Решение по делу № 2-1216/2017 от 06.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е        Дело №

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                         24 апреля 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара                  Зеленский А.В.,

при секретаре                                            Гусеиной Е.С.,

с участием представителя истца                          Марченко И.А.,

с участием представителя ответчика                      Малиева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротя Н. И. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и судебных расходов,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Коротя Н.И. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения <данные изъяты>, вступившего в законную силу, взыскана задолженность с ФИО6 в пользу Коротя Н.И. в размере <данные изъяты>. Истцом был подан в <данные изъяты> ОСП по Краснодарскому краю исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени решение <данные изъяты> не исполнено в полном объеме в связи с бездействием пристава. На основании чего истец просит суд взыскать с ФССП России убытки в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом не доказана вина ответчика, факт причинения убытков и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. В настоящее время возможность взыскания долга не утрачена.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинградского районного суда Краснодарского края, вступившего в законную силу, с ФИО6 в пользу Коротя Н.И. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Истцом был подан в <адрес> ОСП по Краснодарскому краю исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено ст.ст.15, 16 ГК РФ. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ. Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и не взысканием до настоящего времени долга отсутствует.

Кроме того, сумма убытков, указанная истцом, в размере <данные изъяты>, является суммой задолженности должника по исполнительному документу в части взыскания штрафа перед взыскателем – истцом по делу. Взыскание убытков в виде долга по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что допущенные <данные изъяты> ОСП по КК нарушения при исполнении исполнительного производства не могут являться безусловным основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания суммы убытков.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска судом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Коротя Н. И. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и судебных расходов - отказать.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017г.

Судья –