Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32196/2017 от 07.09.2017

Судья Павлова Е.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2017 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Виталия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой в размере <...> <...>., неустойку в размере <...>., расходы по оплате независимо оценки в размере <...>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова В.В. страховой выплата в размере <...>., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <...> руб., расходы по оплате слуг эвакуатора в размере <...> руб., а всего <...>.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «СК «Росгосстрах» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника и принадлежащего < Ф.И.О. >6 автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак <...> под управлением < Ф.И.О. >7

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель < Ф.И.О. >8, чья ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, 07 ноября 2016 г. Федоров В.В. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля, и 19 ноября 2016 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 146000 руб.

По заключению судебной экспертизы ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» <...> определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

Рассматривая спор, суд обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям процессуального законодательства и что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта подробно описаны использованные при исследовании методики, оборудование, заключение содержит описание произведенных экспертом работ по определению объема полученных при ДТП повреждений автомобиля, стоимости материалов, ремонтных и окрасочных работ, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта не имеется.

В силу положенийчасти 2 статьи 87ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие истца с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Исходя из представленных сторонами доказательств, принимая во внимание материалы дела, заключение эксперта, ранее данные об отчетах о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, с учетом установленного размера ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 7, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <...>.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика сумму в размере <...> руб.

Разрешая требования истца, на основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

В тоже время, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2и ст.35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности снижения размера взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Федорова В.В. расходов за проведение независимой оценки с <...> руб. до <...> руб.,

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года по делу по иску Федорова Виталия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, снизив взысканные расходы по оплате независимой оценки с <...> руб. до <...> руб., а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи