Решение по делу № 2-4412/2021 ~ М-3469/2021 от 31.08.2021

Дело №2-4412/2021

УИД: 59RS0005-01-2021-005800-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Поздеевой М.Е.,

с участием истца Гурова А.Ю.,

представителя истца Вахрина Д.О.,

представителя ответчика Ширихина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Гурова Алексея Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Гуров Алексей Юрьевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 08 января 2021 года на проезжей части по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA-219010, государственный №, принадлежащего Поповой Т.А. и находившегося под управлением Попова В.В., и транспортного средства MERCEDES-BENZ CLK200, государственный №, принадлежащего на праве собственности Гурову А.Ю. и находившегося под его управлением. Автогражданская ответственность водителя Попова В.В. и водителя Гурова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам страхования ННН № и ККК № соответственно. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП - Попова В.В., управлявшего автомобилем LADA-219010, государственный №, и нарушившего п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 января 2021 года. В результате ДТП его автомобилю MERCEDES-BENZ CLK200, государственный №, был причинен ущерб. 25 января 2021 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах». После подачи им комплекта необходимых документов и проведенного осмотра его поврежденного автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и, не согласовав с ним способ и размер страхового возмещения, 13 февраля 2021 года перевело ему страховую выплату в размере 99500 рублей. Не согласившись с размером возмещения нанесенного ущерба, он организовал в ИП ФИО4 проведение независимой автоэкспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было извещено. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства MERCEDES-BENZ CLK200, государственный №, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 105 420 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 165 706 рублей. 02 апреля 2021 года он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» обращение о несогласии с размером страхового возмещения с требованием доплаты, а также выплаты неустойки и оплаты расходов на проведение независимой экспертизы. В своем ответе от 07 апреля 2021 года на его претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, утверждая, что исполнило свои обязательства полном объеме. Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к Финансовому уполномоченному РФ с аналогичными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах». Рассматривая его обращение, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ CLK200, государственный №, без учета износа составляет 151 700 рублей, с учетом износа - 97 900 рублей. В своем решении от 23 июля 2021 года финансовый уполномоченный РФ отказал ему во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины эксплуатационного износа и неустойки. Соглашаясь с результатами независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, то есть с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ CLK200, государственный №, без учета износа в размере 151 700 рублей, он не соглашается с решением финансового уполномоченного, содержащим отказ во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины эксплуатационного износа и неустойки. В связи с уклонением ПАО СК «Росгосстрах» от страхового возмещения в натуральной форме и изменения им в одностороннем порядке формы страхового возмещения, возмещение восстановительного ремонта его автомобиля должно быть произведено страховщиком без учета износа. Обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах», он в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО рассчитывал на полное восстановление автомобиля, а именно оплату ремонта транспортного средства на СТОА страховщика в полном объеме без учета износа. На страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа он своего согласия ПАО СК «Росгосстрах» не давал. Вместо этого ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило натуральную форму страхового возмещения на денежную форму и произвело страховую выплату с учетом износа в отсутствие какого-либо достигнутого с ним соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Сам по себе факт исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме в нарушение требований п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не лишает его права требования полного возмещения убытков. Письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ним и ПАО СК «Росгосстрах» достигнуто не было. Простое проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении нельзя считать соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, убытки в виде величины эксплуатационного износа в размере 52 200 рублей (151 700 руб. – 99 500 руб.) подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Также согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, с 15 февраля 2021 года за каждый день просрочки с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пени). На момент подачи иска просрочка выплаты страхового возмещения составила 100 дней. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащей выплате физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы. Таким образом, на момент подачи искового заявления в его пользу с ответчика подлежит выплате неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в размере 52 200 рублей. Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу налагается штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Кроме этого, им были испытаны нравственные переживания, обусловленные неисполнением страховой компанией обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства и оплаты полного восстановления транспортного средства без учета эксплуатационного износа и как следствие – нехваткой выплаченных ему средств на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. Также им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в ИП ФИО4 в размере 4 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 52 200 рублей, неустойку в размере 52 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы в размере 4 800 рублей.

Истец Гуров А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что не давал согласия ПАО СК «Росгосстрах» на перечисление денежных средств в счет страхового возмещения, не проставлял в заявлении знак «V» о страховом возмещении в денежной форме.

Представитель истца по доверенности Вахрин Д.О. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме должно быть заключено в письменном виде, от заключения такого соглашения истец отказался. Закон об ОСАГО не предусматривает замену вида страхового возмещения путем совершения конклюдентных действий.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ширихин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что 25 января 2021 года в заявлении о страховом возмещении истец выразил свое волеизъявление на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. 12 февраля 2021 года денежная сумма была перечислена истцу. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку рассмотрение заявления о страховом возмещении происходило с учетом позиции Гурова А.Ю. о выплате страхового возмещения в денежной форме. Расходы в размере 4 800 рублей не подлежат возмещению, поскольку требования истца основаны на заключении экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Гурова А.Ю.

Третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного РФ», Попов В.В., Попова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б ст. 7 упомянутого Федерального Закона).

По правилам п.2 ст. 15 упомянутого Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Пунктом 21 статьи 12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1. поименованного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К отношениям с участием потребителей, возникающим из договоров имущественного страхования, в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 08 января 2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Попов В.В., управляя принадлежащим Поповой Т.А. автомобилем LADA 219010, государственный №, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ CLK200, государственный №, принадлежащим на праве собственности Гурову А.Ю. и находившимся под его управлением, в результате чего автомобилю MERCEDES-BENZ CLK200, государственный №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Попова В.В., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Гурова А.Ю. не имеется.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля LADA 219010, государственный №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES-BENZ CLK200, государственный №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК №.

25 января 2021 года Гуров А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

В этот же день ему было выдано направление № на осмотр автомобиля MERCEDES-BENZ CLK200, государственный №. Актом осмотра транспортного средства от 25 января 2021 года, выполненного ООО «ТК Сервис М», установлены повреждения указанного автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае от 11 февраля 2021 года, и 12 февраля 2021 года произвело истцу страховую выплату в размере 99 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от 01 марта 2021 года независимой технической экспертизы транспортного средства MERCEDES-BENZ CLK200, государственный №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 165 706 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетов износа (восстановительные расходы) составляет 105 420 рублей.

02 апреля 2021 года Гуров А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 66 206 рублей, выплате неустойки и оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 800 рублей, приложив к претензии заключение независимой экспертизы и квитанцию об оплате услуг независимого эксперта.

07 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, указав, что выплата произведена в соответствии с Единой методикой. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по представленному заключению независимой экспертизы (105 420 рублей) и экспертизы, выполненной по направлению страховщика (99 500 рублей) составляет менее 10%, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики следует признавать расхождением, находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологий решений и погрешностей расчета. Согласно п. 4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

28 июня 2021 Гуров А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 66 206 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Консалтинг Групп». Согласно заключению ООО «Консалтинг Групп» от 13 июля 2021 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ CLK200, государственный №, без учета износа составляет 151 700 рублей, с учетом износа - 97 900 рублей.

23 июля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Гурова А.Ю.

В ходе судебного разбирательства сторонами не выражено несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от страхового возмещения в натуральной форме и изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения, в связи с чем возмещение восстановительного ремонта должно быть произведено страховщиком без учета износа.

Представителем ответчика в обоснование возражений по иску указано, что страховое возмещение в виде выплаты денежной суммы произведено с учетом волеизъявления Гурова А.Ю., выраженного в заявлении от 25 января 2021 года, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (введенного Федеральным законом от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года №1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Конституция Российской Федерации гарантирует каждому охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45; статья 46, часть 1), а потерпевшим гарантирует доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В согласии с вытекающими из Конституции Российской Федерации, ее статей 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), принципами справедливости, равенства всех перед законом и судом, соразмерности и пропорциональности в ограничении прав и свобод при недопустимости их осуществления в нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) указанные конституционные положения связывают законодательную дискрецию в регулировании права собственности и его защиты (статья 71, пункты «в», «о») необходимостью поддержания разумного баланса прав и обязанностей участников гражданского оборота. Это относится и к страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П, состоит в распределении неблагоприятных последствий на всех законных владельцев транспортных средств и которое применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой в защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного иными лицами их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Признавая в названном Постановлении законоположения, обязывающие владельцев транспортных средств страховать риск их гражданской ответственности, соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, а потому в правовом регулировании этих отношений надлежит, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений.

С изложенным не расходится приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривая в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства. Так, абзац первый пункта 15.1 данной статьи, ограничивая выбор потерпевшего, предусматривает при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Далее, в исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта «е» пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Страховое возмещение в денежной форме предусмотрено и подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31 мая 2005 года №6-П).

В данном случае письменного соглашения между ПАО СК «Росгосстрах» и Гуровым А.Ю. о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

Положение пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержит прямого указания на форму соглашения о денежной выплате страхового возмещения.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) – (п.1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2).

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенного следует, что соглашение должно быть заключено в письменной форме, путем составления отдельного документа, содержащего все необходимые элементы, позволяющие считать соглашение сторон достигнутым.

В данном случае простое проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении нельзя считать соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем Гуров А.Ю. имеет право требовать возмещения ущерба в полном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в данном случае - путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, сумма в размере 52 200 рублей, составляющая разницу между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по результатам проведенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы (151 700 руб. - 99 500 руб.), в качестве страхового возмещения подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гурова А.Ю.

За нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения (утраты товарной стоимости) ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О применении указанной нормы заявлено в отзыве ответчика на иск.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение выполнения обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что каких-либо крайне неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

Действиями ответчика нарушены права истца по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с наступлением страхового случая. С учетом требований разумности, обстоятельств причинения морального вреда, отсутствия для истца тяжких последствий, восстановления его прав судебным решением, размер компенсации определяется судом в 5 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гурова А.Ю. штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения 26 100 рублей (52 200 х 50% = 26 100 руб.). Ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца, понесенные последним на оплату услуг специалиста, поскольку несмотря на то, что экспертное заключение ИП ФИО4 не было положено в основу решения суда, расходы истца по его составлению являлись необходимыми для установления наличия или отсутствия нарушения его прав ответчиком, а также обращения к финансовому уполномоченному.

Стоимость экспертизы, проведенной ИП ФИО4, составила 4 800 рублей, оплата оказанных услуг истцом подтверждается квитанцией от 19 февраля 2021 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить госпошлину в местный бюджет в сумме 2 516 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гурова Алексея Юрьевича страховое возмещение в размере 52 200 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 100 рублей, возмещение судебных расходов 4 800 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет 2 516 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: