Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20405/2020 от 10.08.2020

Судья: Кудряшова Н.Н. дело № 33-20405/202050RS0039-01-2019-008935-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             19 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тереховой Л.Н., Королевой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Владимира Владимировича на решение Раменского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Иванова Владимира Владимировича к Семенихиной Ольге Кирилловне о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Семенихиной О.К. о взыскании денежной суммы в размере 596 400 руб., мотивируя следующим.

02.10.2001г. Бычковым Н.С., в период нахождения в браке с Семенихиной О.К. для покупки дома были взяты взаймы у истца деньги в сумме 14 000 долларов США ( по курсу 30 руб. за доллар США) под 12% годовых сроком на пять лет, о чем была составлена расписка.

13.12.2001 между Рощупкиным В.В. и Бычковым Н.С. за сумму ранее взятого 02.10.2001г. займа, был подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Бычковым Н.С. было получено право собственности на домовладение и земельный участок на своё имя. Брак между Бычковым Н.С. и Семенихиной О.К. был расторгнут. Бычков Н.С., приобретший указанное имущество за счет заимствованных денежных средств у истца, производил платежи по займу и окончательный расчет с заимодавцем произвел 09.02.2017г., выплатив ему общую сумму 1 192 800 руб. В тоже время ответчик Семенихина O.K., приобретшая в результате раздела имущества <данные изъяты> часть земельного участка и <данные изъяты> часть домовладения, ни одного платежа по возврату заёмных средств, использованных на покупку перешедшей к ней недвижимости, не произвела. Решением суда от 26.06.2008г. Бычкову Н.С. было отказано в возложении именно на него обязанности по погашению всего долга. Имущество, приобретенное за счет заимствованных средств, было разделено как общее супружеское имущество.

В адрес Семенихиной O.K. направлялись претензии (30.12.2016г. идентификатор 1274740708973) с требованием оплаты долга по займу 14000 долларов США, на которые был приобретен дом и земельный участок, признанные общей собственностью супругов и находящиеся в собственности Семенихиной O.K. в размере <данные изъяты> доле земельного участка и <данные изъяты> доле домовладения. Претензия адресатом получена, на заявленную претензию Семенихина O.K. не возражала. Таким образом, ответчик, использующий свою часть имущества, приобретенного Бычковым Н.С. на заемные средства в силу ст.307 ГК РФ становится должником.

В судебное заседание истец Иванов В.В. не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Горошко Г.Л. поддержал исковые требования.

Ответчик Семенихина О.К. в судебное заседание не явилась, а ее представитель Онищенко С.Г. просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Иванов В.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Горошко Г.Л. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат Онищенко С.Г. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из свидетельства о расторжении брака, выданного <данные изъяты> <данные изъяты>., брак между Бычковым Н.С. и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением решения мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты>. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: домовладения с хозяйственными постройками в <данные изъяты> <данные изъяты> и земельного участка при нем, площадью <данные изъяты> кв.м., путем определения доли каждого в указанном домовладении и земельном участке- по <данные изъяты> и признания за Семенихиной O.K. и Бычковым Н.С. право собственности по <данные изъяты> доле за каждым.

Этим же решение было отказано в удовлетворении иска Бычкова Н.С. о признании общим долгом супругов обязательства по договору займа, оформленного долговой распиской от имени Бычкова Н.С. от 02.10.2001г. и возложении на него обязанности по погашению данного долга.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьями 382, 390 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что у Бычкова Н.С. никогда, в том числе на момент заключения с Ивановым В.В. соглашения об уступке права (требования), такого права к Семенихиной O.K. не существовало, он не вправе был уступить не существующее право (требование).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не доказал наличие прав требования с ответчика суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, не опровергают выводов суда.

Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи