Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2021 ~ М-400/2021 от 19.04.2021

                                                                                                      Дело №

                                                                       (УИД 26RS0№-10)

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                             21 июня 2021 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Серга В.Ф., с участием ответчика Настенко И.В., ответчика Настенко И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Адамова Артема Валерьевича к Настенко Ирине Викторовне, Настенко Игорю Игоревичу о признании Соглашения об уплате алиментов№ 04 АА0707999 от 13 июня 2020 года недействительным,

                                                     у с т а н о в и л:

    истец Адамов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Настенко И.В. и Настенко И.И., требуя признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 13 июня 2020 года, заключенное между Настенко И.В., именуемая «должник» и Настенко И.И., именуемый «получатель», удостоверенное нотариусом Прохладненского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 июня 2020 года заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которого должник Настенко И.В. принимает на себя обязательство по уплате Настенко И.И. получателю алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, начиная с 13 июня 2020 года до достижения ребёнком совершеннолетия, в следующем порядке 300 000 рублей единовременно, а 30 000 рублей ежемесячно, до достижения ребёнком совершеннолетия.

В тоже время на момент заключения указанного соглашения об уплате алиментов в отношении должника Настенко И.В. имелись возбужденные исполнительные производства, взыскателями по которым являлись третьи лица, в том числе и истец. Итого общая сумма задолженности Настенко И.В., по которым составляет 338 172,95 руб.

Поэтому Настенко И.В., заключая соглашение об уплате алиментов с супругом сознательно ухудшила свое материальное положение, с целью освобождения от платежей по иным исполнительным документам, а также с целью причинения вреда иным взыскателям в виде неуплаты задолженности по указанным исполнительным производствами и исключения единственного имущества – транспортного средства, принадлежащего должнику Настенко И.В. на праве собственности из числа имущества, которое находилось в обеспечении исполнения исполнительных производств, возбужденных в отношении третьих лиц.

     Истец полагает, что оспариваемое соглашение заключено ответчиками в нарушение ст. 10 ГК РФ, то есть является ни чем иным как злоупотреблением правом, поскольку заключено с целью не погашать задолженность перед истцом, взысканную по решению суда, что нарушает права истца. Данное соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, поскольку сделка была совершена без намерения возникновения каких-либо правовых последствий.

В судебное заседание истец Адамов А.В. не явился. В предоставленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

     Ответчик Настенко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. В представленном отзыве указала, что оспариваемое соглашение заключено в установленном порядке, исключительно в интересах ребенка, осведомленность Адамова А.В., само по себе не может, свидетельствовать о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов является недействительным. Все обусловлено жизненными обстоятельствами и интересами ребенка. Фактически алиментные обязательства возникли в 2017 году по договорённости с супругом о том, что он берет на себя обязательство воспитания ребенка, а она занимается построением карьеры. В 2018, 2019 году она работала и имела доход, но затем была уволена, в связи с чем, в прежнем объеме исполнять свои финансовые обязательства не представлялось возможным. Поэтому обязанность взял на себя получатель алиментов Настенко И.И. Вышеуказанные обстоятельства объясняют сложившуюся ситуацию и намерения сторон, что исключает возможность квалифицировать данные действия как злоупотреблением правом. Кроме того, регистрация по одному адресу, не является основанием выводов о совместном проживании, поскольку они проживают в разных местах. Ее действия не направлены на уклонение от обязанностей по оплате задолженности перед третьими лицами, а, наоборот, на недопущение нарушений законов, так как в случае непринятии мер по погашению задолженности по алиментам для нее наступает уголовная ответственность. В настоящее время она пытается всеми возможными законными способами исполнить свои обязательства перед третьими лицами.

    Ответчик Настенко И.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что заключение соглашения было обусловлено жизненными обстоятельствами и интересами ребенка. Действительно по договорённости он взял на себя обязательство по воспитанию ребенка. Супруга самостоятельно пытается работать, что бы исполнять свои финансовые обязательства.

    Представитель третьего лица Кировского РО СП УФССП по СК - ст. судебный пристав Коробейникова Т.С. в судебное заседание не явилась. В предоставленном заявлении просила суд рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебное заседание представители третьих лиц: ООО «Сбер-Альянс», АО «Тинькофф Банк», Пятигорский ГО СП УФССП по СК - не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

     Суд, выслушав мнение ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

     В соответствии со ст.99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

    В силу ст.100 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

    Согласно ст.101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

    Односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются.

     Судом установлено, что на исполнении Кировского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство № 21111/20/26016-ИП от 04.06.2020 года в отношении должника Настенко И.В. по взысканию 21 300 рублей в пользу Адамова А.В.

Кроме того, из постановления от 12.03.2020 года руководителя УФССП России по СК следует, что в производстве Пятигорского городского отдела находится исполнительное производство №101282/19/26030 от 26.07.2019 года, по которому Настенко И.В. является должником по взысканию 251998, 45 рублей в пользу ООО «Сбер-Альянс».

    Из материалов исполнительного производства №40274/20/26016 от 16.09.2020 года следует, что Настенко И.В. является должником по взысканию 51 353,55 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк».

     Судом также установлено, что 13 июня 2020 года между Настенко И.В. и Настенко И.И. заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которого должник Настенко И.В. принимает на себя обязательство по уплате Настенко И.И. получателю алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, начиная с 13 июня 2020 года до достижения ребёнком совершеннолетия, а именно 300 000 рублей единовременно, а 30 000 рублей ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, до достижения ею совершеннолетия.

Указанное соглашение об уплате алиментов удостоверено нотариусом Прохладненского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики.

    Соглашение об уплате алиментов от 13 июня 2020г. заключено в письменной форме, имеет нотариальное удостоверение, по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела Судебных приставов УФССП по СК от 18 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Настенко И.В. в пользу взыскателя Настенко И.И. алиментов по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов.

    Так в судебном заседании установлено, что Настенко И.В. на момент заключения соглашения не работала, имела доход только в 2018 и 2019 г.г., в связи с чем, можно сделать вывод об отсутствии реальной возможности исполнения спорного соглашения на момент его заключения.

     С августа 2020 года по декабрь 2020 года Настенко И.В. работала в ООО «ЖКХ» ведущим специалистом.

    Из расчетных листков ООО «ЖКХ» усматривается, что за ноябрь 2020 года Настенко И.В. начислено 22 250 рублей, за декабрь 2020 года начислено 26 750 руб.

     В тоже время, соглашением об уплате алиментов предусмотрена обязанность Настенко И.В. выплачивать на содержание дочери 30 000 рублей в месяц, однако прожиточный минимум для детей, установленный в Ставропольском крае составлял 9 508 рублей, что, в значительно большем размере и соответственно препятствует осуществлению последующих взысканий по исполнительным листам в пользу Адамова А.В., ООО «Сбер-Альянс», АО «Тинькофф Банк», хотя в соглашении (п. 9) Настенко И.В. гарантировала, что заключение настоящего соглашения не влечет уклонения от исполнения обязательств перед третьими лицами.

     В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что необходимость выплаты алиментов на содержание ребенка именно в размере 30 000 рублей от дохода ответчика Настенко И.В. необоснованна.

    Более того, судом установлено, что Настенко И.В. и Настенко И.И. состоят в зарегистрированном браке, зарегистрированы по одному адресу, и не имеется никаких препятствий в материальном содержании своей дочери без заключения вышеуказанного соглашения.

     В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Пунктом 1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

     В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Статьей 170 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд учитывает, что мнимая сделка ничтожна и не порождает никаких правовых последствий. Стороны изначально не намерены исполнять эту сделку, но при этом они все-таки совершают отдельные действия, создающие видимость ее исполнения, - в данном случае, подписав соглашение.

Из материалов дела следует, что Настенко И.В. является должником по исполнительным производствам на общую сумму 338 172 руб.

В силу статей 15, 17, 1955 Конституции РФ, исходя из общепризнанного принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, не должен быть нарушен принцип исполнительного производства: своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Сам размер алиментов, установленный в соглашении 300 000 рублей единовременно, а 30 000 рублей ежемесячно, свидетельствует о мнимости сделки и злоупотреблении правом.

Согласно ст.111 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, а денежные требования истицы попадают в четвертую очередь по взысканию.

Так Настенко И.В., достоверно зная о наличии у нее долговых обязательств, которые имели место быть еще до заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в таком размере, которое влечет за собой удовлетворение алиментных обязанностей в первоочередном порядке, и препятствует исполнению ранее принятых решений о взыскании с нее денежных средств.

Так из исполнительного производства судебного пристава–исполнителя Пятигорского городского отдела Судебных приставов УФССП по исполнению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов следует, что Настенко И.В. уклоняется от его исполнения.

    Данная сделка была совершена для вида в целях уклониться от исполнения обязательств перед взыскателями. Статьей 80 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

    В силу ст.81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд считает, что соглашение об уплате алиментов, заключенное между Настенко И.В. и Настенко И.И., не соответствует требованиям ст.81 Семейного кодекса РФ, следовательно, оно недействительно по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

Ничтожными являются сделки, не соответствующие требованиям закона, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, мнимые (сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать правовые последствия), притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки) и т.д.

Истец Адамов А.В. не является участником алиментного соглашения, однако суд учитывает, что данным соглашением затрагиваются его права, поэтому он является заинтересованным лицом и вправе обратиться суд с иском об оспаривании алиментного соглашения.

    Судом установлено, что заключением алиментного соглашения ответчики не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, ответчики создали лишь видимость возникновения алиментных отношений с тем, чтобы ответчик Настенко И.В. уклонилась от исполнения судебных решений.

    Поскольку в соответствии со ст.1 и ст.10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, и не допускается злоупотреблением правом, суд считает, что оспариваемое алиментное соглашение не соответствует требованиям законодательства, а поэтому является недействительным.

    Производство удержаний по спорному соглашению влечет нарушение прав взыскателя, а также препятствует исполнению решения суда о взыскании долга, что, в свою очередь, необоснованно увеличивает срок исполнения судебных решений. Адамов А.В. как взыскатель лишен гарантированного ему судебным решением права на получение присужденных ему сумм.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, и заключалось с целью уклонения Настенко И.В. от погашения долга.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования Адамова А.В. к Настенко И.В., Настенко И.И. о признании соглашения об уплате алиментов№ 04 АА0707999 от 13 июня 2020 года недействительным, удовлетворить.

    Руководствуясь ст.ст. 10, 56, 168 ГК РФ, ст. ст. 80, 81, 170 СК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Адамова Артема Валерьевича к Настенко Ирине Викторовне, Настенко Игорю Игоревичу о признании Соглашения об уплате алиментов№ 04 АА0707999 от 13 июня 2020 года недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 13 июня 2020 года, заключенное между Настенко Ириной Викторовной и Настенко Игорем Игоревичем, согласно которого должник Настенко И.В. принимает на себя обязательство по уплате Настенко И.И. получателю алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери <данные изъяты> года рождения, до достижения ею совершеннолетия, удостоверенное нотариусом Прохладненского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики в реестре за № 07/38-н/07-2020-1-955.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

      Судья                                                          О.В. Гавриленко