Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2011 ~ М-808/2011 от 09.03.2011

Решение

Именем Российской Федерации

         19 июля 2011 года                                    с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Аверьянова В.А.

при секретаре Гудковой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2011 по исковому заявлению Петухова <данные изъяты> к СНТ «<данные изъяты>» о признании протокола собрания недействительным

УСТАНОВИЛ

    Петухов <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «<данные изъяты>» о признании протокола собрания недействительным. В обосновании заявленных исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства РФ, в частности в нарушение ст. 21 и п. 2 части 6 ФЗ № 66 от 15.04.1998 г. истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания; в нарушение ст. 21 п. 2 ФЗ № 66 истец, как член правления СНТ «<данные изъяты>» указанное собрание членов СНТ не собирали и предложений о его проведении не получали; на собрании не присутствовали 51% членов СНТ, что необходимо для правомочности собрания; список регистрации присутствующих на собрании членов СНТ не велся; ФИО15 был избран председателем правления СНТ «<данные изъяты>» не законно, так как на момент собрания не являлся членом СНТ «<данные изъяты>»; в протоколе собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не указано количество голосов, воздержавшихся при голосовании.

    В судебном заседании истец и его представители – ФИО16, действующий на основании доверенности, и ФИО17, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить исковые требования, признать протокол собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Представитель Ответчика – председатель правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО18 и ФИО19, действующий на основании доверенности заявленные исковые требования не признали, суду пояснили что указанный протокол собрания членов СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует действующему законодательству, при назначении и проведении собрания все требования законодательства соблюдались, о дате, месте, времени собрания и повестке дня все члены СНТ были уведомлены надлежащим образом, ФИО20 на момент проведения собрания являлся членом СНТ «<данные изъяты>», при проведении собрания кворум, необходимый для принятия решения имелся, регистрация присутствовавших на собрании членов СНТ «<данные изъяты>» велась, отражение результатов голосования в протоколе указано в соответствии с действующим законодательством, просили в иске истцу отказать.

    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей суд установил:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>». Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ № 66 уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.

Ответчиком в суд представлены доказательства уведомления членов СНТ «<данные изъяты>» о проведении собрания, а так же о том, что на указанном собрании будет проводиться выборы председателя правления - газета «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ, газета «Вестник РКЦ», газета «Рабочий» с указанными объявлениями. Указанные газеты вышли в тираж более чем за 2 недели до собрания членов СНТ, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования закона об уведомлении членов СНТ «<данные изъяты>» не позднее чем за две недели до даты проведения собрания были соблюдены. Кроме того, в материалы дела Ответчиком представлено информационное письмо, поданное на тот момент Председателем правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО21 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО22 уведомляет Межрайонную инспекцию налоговой службы № 7 о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания членов СНТ с повесткой дня: выборы председателя правления и членов правления. Данный документ объективно свидетельствует о том, что действовавший Председатель правления ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен как о собрании, так и о его повестке. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 подтвердил как факт его осведомленности, как председателя правления СНТ «<данные изъяты>» о дате собрания членов СНТ и повестке дня указанного собрания, так и факт направления в Межрайонную инспекцию налоговой службы № 7 указанного уведомления.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт надлежащего уведомления членов СНТ «<данные изъяты>» о времени, месте проведения собрания и его повестке.

По мнению Истца, действительное количество членов СНТ составляет не 1412 человек, а 3135 человек, поэтому собрание членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться правомерным как не имевшее кворума.

Ответчиком в суд были представлены документы, подтверждающие количество членов СНТ «<данные изъяты>» в количестве 1412 человек - протокол общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенное к нему Дополнение с указанием выбывших членов СНТ. Согласно указанному протоколу, члены СНТ, имевшие задолженность по оплате членских взносов в течение 2х и более лет, были исключены из СНТ «Зеленая <данные изъяты>». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24, занимавший в с 2001 по 2006 г. пост председателя правления СНТ «<данные изъяты>» подтвердил действительность указанного протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» и приложенного к нему Дополнения с указанием выбывших членов СНТ «<данные изъяты>», суду пояснил, что в 2005 г. указанные лица были исключены из членов СНТ, фактически численность членов СНТ «<данные изъяты>» составила около 1500 человек. Кроме того, свидетель показал, что за время к нему ни разу не обращался кто-либо из исключенных членов СНТ «<данные изъяты>».

Ответчиком в суд было представлено обращение бывшего председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО25 главе Администрации Красноярского района Самарской области, в котором указывается что 2000 (две тысячи) дачных участков СНТ заброшены, не обрабатываются, не оплачиваются членскими взносами, а так же анкету, направленной действовавшим на тот момент председателем правления СНТ ФИО26 в Самарское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Союз садоводов России». Согласно данной анкете, более 2000 земельных участков являются брошенными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на стороне истца лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, в том числе обязанность доказать, что действительное количество членов СНТ «<данные изъяты>» составляет 3135 человек, а не 1412. Однако доказательств этому сторона истца не предоставила, представленные ответчиком документы не опровергла.

Предоставленные в суд заявления 12 (двенадцати) человек о том, что они не считают себя выбывшими из числа членов СНТ «<данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание, так как указанные заявления не заверены надлежащим образом и суду не представлены доказательства того, что данные заявления действительно написали указанные в них лица, кроме того суду не представлено документов, подтверждающих факт оплаты данными лицами членских взносов в СНТ «<данные изъяты>». Вместе с тем, именно факт не оплаты членских взносов на протяжении более 3х лет явился основанием исключения членов СНТ «<данные изъяты>».

Кроме того, Ответчиком представлен в суд список регистрации членов СНТ «<данные изъяты>», принимавших участие в собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ При этом суд не может согласиться с мнением Истца о том, что данный список является недействительным, так как в нем не указаны документы, предъявляемые при регистрации на собрании ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «<данные изъяты>», так как законодательство РФ не содержит требования указывать в данном списке не только факт присутствия лица, но и реквизиты документа, подтверждающие его членство в СНТ. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО27, осуществлявшая регистрацию прибывших членов СНТ на собрании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что при регистрации у каждого прибывшего члена СНТ проверялись документы, подтверждающие его членство в СНТ «<данные изъяты>», но внести реквизиты данных документов в список не представлялось возможным из-за большого количества явившихся членов СНТ. При этом пояснила, что не было ни одного явившегося на собрание лица, предъявившего документы о членстве в СНТ «<данные изъяты>», и при этом не указанного в списке регистрации.

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что протокол собрания членов СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу неуказания в нем количества воздержавшихся голосов членов СНТ. Согласно ст. 21 ФЗ № 66 от 15.04.1998 г. решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. При этом ни данный федеральный закон, ни какой-либо иной нормативный акт не закрепляет обязанность указывать в протоколе собрания количество воздержавшихся голосов, так как имеет значение лишь большинство голосов, поданных «за» или «против» какого-либо решения.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что ФИО28 не мог быть избран председателем СНТ, так как не владел земельным участком и не являлся членом СНТ. Однако с данным заявлением суд не может согласиться по следующим причинам.

Ответчиком предоставлен в суд протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО29 был принят в члены СНТ, договор купли-продажи земельного участка и акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО30 приобрел земельный участок у ФИО31, а так же членская книжка ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ

Все эти документы свидетельствуют о том, что ФИО33 являлся членом СНТ и мог быть избран его председателем.

Показания свидетеля ФИО34, данные им в процессе в той части, что указанный протокол быть якобы подделан, в чем ему якобы призналось само лицо, подделавшее протокол, не могут быть приняты во внимание, так как являются голословными и ничем не подтверждаются. Более того, в материалы дела предоставлена членская книжка ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью именно ФИО36, как действовавшего на тот момент председателя правления СНТ «<данные изъяты>» что объективно свидетельствует о членстве ФИО37 в СНТ «<данные изъяты>». При этом ФИО38 не опровергал подлинность своей подписи в членской книжке ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, не заявляли о подделке указанной книжки или подписи ФИО40 и представители истца, не ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи ФИО41

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО42, кассира СНТ «<данные изъяты>», данными в той части, что за время ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было установлено количество членов СНТ «<данные изъяты>» в количестве 3 135 человек и что все эти лица, либо полностью либо частично оплатили членские взносы, так как указанные обстоятельства документально не подтверждены, документы об оплате членами СНТ в количестве 3 135 человек членских взносов в суд не представлены. Кроме того, на вопрос представителя Ответчика указанный свидетель пояснил, что после избрания ФИО43 председателем правления СНТ «<данные изъяты>» (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) свидетель членские взносы в СНТ «<данные изъяты>» больше не принимает, однако в суд были представлены документы, опровергающие показания свидетеля. Согласно указанным документам, после избрания ФИО44 председателем СНТ «<данные изъяты>» свидетель продолжает без указания действующего председателя СНТ собирать членские взносы, что дает основания сомневаться в данных ею показаниях.

Суд критически относится к показаниям ФИО45, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении собрания членов СНТ «<данные изъяты>» в зале находилось всего около 200-300 человек из членов СНТ, остальные были неизвестные ей лица, в том числе кавказской национальности. Свидетель пояснила, что в лицо знает около тысячи человек из, как она считает, более 3000 членов СНТ, то есть меньше 1/3 членов СНТ «<данные изъяты>», следовательно не может утверждать что указанные лица в зале ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «<данные изъяты>» не являлись.

Кроме того, на вопрос представителя Ответчика указанный свидетель, являющийся бухгалтером СНТ «<данные изъяты>» пояснил, что после избрания ФИО46 председателем правления СНТ «<данные изъяты>» (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) свидетель членские взносы в СНТ «<данные изъяты>» больше не принимает, однако в суд были представлены документы, опровергающие показания свидетеля. Согласно указанным документам, после избрания ФИО47 председателем СНТ «<данные изъяты>» свидетель продолжает без указания действующего председателя СНТ собирать членские взносы, что дает основания сомневаться в данных ею показаниях.

Свидетель ФИО48, член правления СНТ «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, председательствующая ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов СНТ и допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что собрание было проведено в полном соответствии с законодательством РФ, кворум был, повестка собрания соблюдалась, голосование по вопросам повестки проводилось в надлежащей форме, зафиксированные в протоколе результаты голосования полностью соответствуют действительному голосованию, посторонних лиц в зале на собрании не было. Кроме того свидетель пояснила, что множество дачных участков в СНТ брошено, многие не обрабатывают свои участки и не платят за них, и ранее, при другом председателе, их исключили из членов СНТ «<данные изъяты>». Кроме того свидетель пояснил, что в декабре 2010 г. было заседание правления СНТ «<данные изъяты>», на котором обсуждалось как собрание ДД.ММ.ГГГГ, так и его повестка, что также опровергает заявление истца о том, что об указанном собрании члены правления не были поставлены в известность и повестка собрания правлением СНТ «<данные изъяты>» не обсуждалась.

Третье лицо – председатель Самарского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз садоводом России» показал, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в полном соответствии с законодательством РФ, кворум на собрании имелся, зафиксированные итоги голосования полностью соответствуют действительному волеизъявлению участников Собрания.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петухову <данные изъяты>    к СНТ «<данные изъяты>» о признании протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Красноярский районный суд в десятидневный срок с момента получения решения суда в окончательном варианте.

Решение суда в окончательном варианте изготовлено 22 июля 2011г.

Судья                                                                                         В.А. Аверьянов