Решение по делу № 2-41/2015 (2-1805/2014;) ~ М-1866/2014 от 22.10.2014

Мотивированное решение составлено 27.04.2015

№ 2-41/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Серяковой А.В., с участием представителя истцов Кучеренко К.О., представителя ответчика ООО «ДжиЭсГрупп» Назарова А.И., представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» Оленёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабирова А. А., Усольцева Д. А. к Фадееву А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «ДжиЭс Групп», Открытому акционерному обществу «Страховому обществу газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сабиров А.А., Усольцев Д.А. обратились с иском к Фадееву А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ДжиЭс Групп», Открытому акционерному обществу «Страховому обществу газовой промышленности» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридических лиц соответственно - ООО «ДжиЭс Групп», ОАО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просили суд взыскать в пользу:

1) Сабирова А.А. (т.2 л.д.137-142):

- с ОАО «СОГАЗ» имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фургона марки №, государственный регистрационный знак №, в сумме *** руб. *** коп., стоимость транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, в сумме *** руб. *** коп.;

- солидарно с ОАО «СОГАЗ» и ООО «ДжиЭс Групп» стоимость износа комплектующих изделий транспортного средства « *** » в размере *** руб. *** коп.;

- с ООО «ДжиЭс Групп» убытки в виде упущенной выгоды в сумме *** руб. за время вынужденного простоя, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства фургона марки №, государственный регистрационный знак №;

- с ООО «ДжиЭс Групп» убытки в виде расходов на оплату услуг такси в размере *** руб., несение которых обусловлено повреждением транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, и невозможностью его эксплуатации;

- солидарно с ОАО «СОГАЗ» и ООО «ДжиЭс Групп» убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы и подготовку заключений в общей сумме *** руб., из которых *** руб. - расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства фургона марки №, государственный регистрационный знак №, *** руб. - расходы за выдачу копии данного заключения, *** руб. - расходы за выдачу копии заключения в отношении транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №;

- солидарно с ОАО «СОГАЗ» и ООО «ДжиЭс Групп» судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.;

2) Усольцева Д.А. (т.2 л.д.152-156):

- с ОАО «СОГАЗ» имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки « *** », государственный регистрационный знак №, в сумме *** руб. *** коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости в сумме *** руб. *** коп.;

- солидарно с ОАО «СОГАЗ» и ООО «ДжиЭс Групп» убытки в виде расходов за выдачу копии заключения в сумме *** руб.;

- солидарно с ОАО «СОГАЗ» и ООО «ДжиЭс Групп» судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование иска истцы указали на то, что дата в 00:05 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Европлан», находящегося во владении ООО «ДжиЭс Групп», под управлением Фадеева А.В., транспортного средства фургона марки *** , государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сабирову А.А., транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сабирову А.А., и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащего Усольцеву Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Фадеева А.В., нарушившего п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, страховой компанией причинителя вреда ЗАО «Объединенная Страховая компания» им /истцам/ было перечислено страховое возмещение в сумме: истцу Сабирову А.А. за транспортное средство фургон марки *** , государственный регистрационный знак №, - *** руб., истцу Сабирову А.А. за транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак №, - *** руб., истцу УсольцевуД.Е. за транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак №, - *** руб. Между тем, согласно заключению эксперта № от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа *** руб. *** коп., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа *** руб. *** коп., стоимость износа комплектующих деталей – *** руб. *** коп., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа *** руб. *** коп. В связи с дорожно-транспортным происшествием в период с дата по дата истец Сабиров А.А. не имел возможности оказать услуги по договору транспортной экспедиции, заключенному с ИП Туктаровым М.В., минимальный его доход, как экспедитора, составил бы *** руб., в связи с чем он понес убытки в виду упущенной выгоды в сумме *** руб., а также понес убытки в виде расходов на оплату услуг такси в сумме *** руб., понесенных супругой истца Сабирова А.А. - Сабировой М.А. в связи с необходимостью проезда до места работы на <адрес>. Считая свои права нарушенными, истцы обратились с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истцы Сабиров А.А., Усольцев Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов Кучеренко К.О. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, суду пояснила, что в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия были повреждены принадлежащие истцам транспортные средства, дата Сабировым А.А. был заключен договор о перевозке грузов на транспортном средстве фургон марки *** , государственный регистрационный знак №, поврежденном в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждениями данное транспортное средство не могло быть использовано.

Ответчик Фадеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ответчику Фадееву А.В. было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик Фадеев А.В. о причине своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску Сабирова А.А., Усольцева Д.А. от ответчика Фадеева А.В. в адрес суда также не поступало.

Представитель ответчика ООО «ДжиЭс Групп» Назаров А.И. в судебном заседании заявленные Сабировым А.А., Усольцевым Д.А. исковые требования не признал, полагает, что истцом Сабировым А.А. не доказана причинно-следственная связь между происшедшим дорожно-транспортным происшествием и упущенной выгодой в виде неполученных доходов в сумме *** руб., а также расходами, произведенными на оплату услуг такси, таковых доказательств суду не представлено, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму взыскиваемых судебных расходов.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Оленёва Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и обстоятельствам, изложенном в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.3-7), полагала, что страховое возмещение не подлежит выплате истцам, расходы на услуги представителя посчитала завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сабирова М.А., представители третьих лиц ЗАО «Ероплан», ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращались.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Сабирова А.А., Усольцева Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующих обстоятельств.

В силу положений ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Судом установлено, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.18-19), выданной дата Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области, административным материалом, представленным по запросу суда, не оспорено ответчиками, дата в 00:05 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Фадеева А.В., транспортного средства фургона марки *** , государственный регистрационный знак №, транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, сведений административного материала, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Фадеевым А.В. п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств привлечения Фадеева А.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не содержится, вместе с тем суд исходит из того, что вина данного водителя была установлена органами государственной инспекции безопасности дорожного движения с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, ранее в судебном заседании вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФадеевымА.В. не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Фадеева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, со стороны ответчика суду представлено не было. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не обнаружено.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия дата, истцу Сабирову А.А. на праве собственности принадлежали транспортные средства: грузовой изотермический фургон марки *** , год изготовления дата, государственный регистрационный знак №, и транспортное средство марки « *** », год изготовления дата, государственный регистрационный знак №, истцу Усольцеву Д.А. - транспортное средство марки « *** », год изготовления дата, государственный регистрационный знак №, год изготовления что подтверждается свидетельствами, выданными МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области соответственно 66 02 № от дата, 66 04 № от дата, 66 22 № от дата (т.1 л.д.14-16).

Как установлено судом в судебном заседании, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, принадлежащим истцам транспортным средствам причинены следующие механические повреждения:

- у грузового изотермического фургона марки *** , государственный регистрационный знак №, повреждены: задний бампер, задний правый фонарь, передний бампер, капот, передний государственный регистрационный знак, противотуманные фары, лобовое стекло;

- у транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, повреждены: капот, передняя левая фара, задняя фара, задний противотуманный фонарь, передняя правая фара, передний бампер, крышка багажника, задняя правая фара;

- у транспортного средства марки *** », государственный регистрационный знак №, повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний противотуманный фонарь, заднее левой крыло, задняя левая арка колеса.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от дата (т.2 л.д.158-164), проведенной во исполнение определения Березовского городского суда Свердловской области от дата старшим государственным судебным экспертом отдела судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Кротовым Г.Б., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и стаж экспертной работы по специальности 33 года, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, транспортному средству грузовой изотермический фургон марки *** , государственный регистрационный знак №, могли быть причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № (т.1 л.д.45).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от дата (т.2 л.д.90-108), также проведенной во исполнение определения Березовского городского суда Свердловской области от дата старшим государственным судебным экспертом отдела судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Мирзахановым Э.Ш., имеющим высшее техническое образование, экспертную квалификацию по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по данной специальности 9 лет:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства грузового изотермического фургона марки *** , государственный регистрационный знак №, с учетом износа может составить *** руб. *** коп.,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, с учетом износа может составить *** руб. *** коп.,

- стоимость износа комплектующих изделий транспортного средства « *** » в размере *** руб. *** коп.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *** », государственный регистрационный знак №, с учетом износа может составить *** руб. *** коп.,

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки *** », государственный регистрационный знак №, может составить *** руб. *** коп.

Выводы заключений судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорены.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п.1,2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, не оспорено сторонами, собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, находившимся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Фадеева А.В., является ЗАО «Европлан» (т.1 л.д.17), указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в пользовании ответчика ООО «ДжиЭс Групп» на основании договора лизинга № от дата (т.1 л.д.169-175).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке ОСАГО была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», в подтверждение чего страхователю был выдан страховой полис серия ССС №.

Истцы Сабиров А.А., Усольцев Д.А., в связи с происшедшим страховым случаем обратились к страховщику с заявлениями-претензиями (т.1 л.д.27-32), дата ЗАО «Объединенная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения:

- в пользу Сабирова А.А. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки грузового изотермического фургона марки *** , государственный регистрационный знак №, - в сумме *** руб. по платежному поручению №, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, - в сумме *** руб. по платежному поручению №;

- в пользу Усольцева Д.А. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки *** », государственный регистрационный знак №, - в сумме *** руб. по платежному поручению №.

Судом установлено, следует из материалов дела, между ЗАО «Европлан» и ответчиком ОАО «СОГАЗ» дата заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего выдан полис страхования средства транспорта №, страховая сумма установлена в размере *** руб., срок действия договора с дата по дата (т.1 л.д.164).

Истцы Сабиров А.А., Усольцев Д.А. после обращения в суд с иском в связи с происшедшим страховым случаем обратились в ОАО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения (т.2 л.д.12-50), ответчик произвел выплату страхового возмещения:

- в пользу Сабирова А.А. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, - в сумме *** руб. *** коп.;

- в пользу Усольцева Д.А. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки *** », государственный регистрационный знак №, - в сумме *** руб. *** коп.

Таким образом, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца Сабирова А.А. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству марки грузовой изотермический фургон марки *** , государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. – *** руб.); в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству марки « *** », государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. – *** руб. – *** руб. *** коп.), общая сумма *** руб. *** коп., а также стоимость износа комплектующих изделий транспортного средства «Киа Рио» в размере *** руб. *** коп.

С ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца Усольцева Д.А. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству марки *** », государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию сумма *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. – *** руб. – *** руб. *** коп.), а также утрата товарной стоимости транспортного средства марки *** », государственный регистрационный знак №, в сумме *** руб. *** коп., общая сумма *** руб. *** коп.

Доводы представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» о том, что возмещение учеба предполагает учет износа деталей и агрегатов, несостоятельны. В соответствии с п.12.14. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных ОАО «СОГАЗ» дата в расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (без вычета износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей, если договором не предусмотрено иное) и оплата ремонтно-восстановительных работ. Поскольку в полисе страхования транспортных средств № от дата не предусмотрено иное, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « *** » подлежит возмещению по требованию истца без учета износа. Доказательств иного сторона ответчика ОАО «СОГАЗ» в суд не представила.

Требования истца о взыскании с ООО «ДжиЭс Групп» в пользу СабироваА.А. убытков в виде упущенной выгоды в сумме *** руб., в связи с простоем транспортного средства, связанного с восстановительным ремонтом, и расходов на оплату услуг такси в размере *** руб., суд считает необоснованными.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что истец возможно бы получил доход в размере *** руб., если его автомобиль был полностью исправен. Прямой и непосредственной причинной связи между неисполнением обязательств и указанными истцом убытками не имеется. Истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в указанном им размере, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Требование заявителя о взыскании транспортных расходов (в виде оплаты стоимости проезда на такси до места работы и обратно) удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из того, что в данном случае необходимость проезда на коммерческом виде транспорта (такси) и соответственно обоснованность несения расходов в заявленной сумме истцом не подтверждена, в связи с чем оснований для взыскания транспортных расходов (услуги такси) в сумме *** руб., не имеется.

Судом установлено, что с целью восстановления нарушенного права истец Сабиров А.А. понес расходы на проведение ИП Хорошун Т.Д. независимой экспертизы и подготовку заключений в общей сумме *** руб., из которых *** руб. - расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства фургона марки *** , государственный регистрационный знак №, *** руб. - расходы за выдачу копии данного заключения, *** руб. - расходы за выдачу копии заключения в отношении транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №. Факт несения расходов в указанных суммах подтверждается собственно представленными суду заключениями специалиста №, № (т.1 л.д.38-48, л.д.52-63), договорами на независимую экспертизу от дата (л.д.36,50), квитанциями серии ХТ № от дата на сумму *** руб. (т.1 л.д.37), серии ХТ № от дата на сумму *** руб. (т.1 л.д.49), серии ХТ № от дата на сумму *** руб. (т.1 л.д. 64). Истец Усольцев Д.И. понес расходы на подготовку ИП Хорошун Т.Д. копии заключения в отношении транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, в сумме *** руб., что подтверждается заключением специалиста № (т.1 л.д.67-83), договором на независимую экспертизу от дата (л.д.65), квитанцией серии ХТ № от дата на сумму *** руб. (т.1 л.д.66).

Поскольку результаты вышеуказанных исследований не были положены в основу решения суда, расходы истцов в получении данных исследований возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцами не заявлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было установлено судом, истцами Сабировым А.А., Усольцевым Д.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Кучеренко К.О. в сумме *** руб., по *** руб. каждым из истцов, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата (л.д.100-101), расписками от дата (л.д.102-103), оригиналом доверенности, содержанием искового заявления, протоколами судебных заседаний. С учетом объема оказанных представителем своим доверителям юридических услуг (консультация, сбор документов, подготовка искового заявления и приложений к нему, его предъявление в суд (т.1 л.д.131), участие в четырех судебных заседаниях дата, дата, дата, дата), характера спора, реальности понесенных затрат, суд считает указанные судебные расходы обоснованными и разумными в сумме *** руб., которые подлежат возмещению каждому из истцов за счет ответчика ОАО «СОГАЗ».

Не находит суд правовых оснований и для отказа в возмещении истцам за счет ответчика ОАО «СОГАЗ» расходов по оформлению нотариальной доверенности в заявленной сумме *** руб. в пользу каждого из истцов, факт несения данных расходов подтверждается оригиналами нотариальных доверенностей № от дата (т.2 л.д.135) и № от дата (т.2 л.д.136), представленных в материалах настоящего гражданского дела, справками нотариуса Т.И.Н. (т.1 л.д.128), нотариуса З.А.В. (т.1 л.д.130).

Как видно из материалов дела по данному делу на основании определения суда назначена автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой судом возложены на ОАО «СОГАЗ», Сабирова А.А., Усольцева Д.А. Экспертиза проведена ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", результаты экспертизы положены в основу решения суда, вместе с тем расходы по проведению экспертизы в общей сумме *** руб. до настоящего времени сторонами не оплачены.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер требований истцами уменьшен только после получения результатов заключения экспертизы, суд полагает возможным возложить на стороны обязанность по оплате экспертизы в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" в следующем порядке: с ОАО «СОГАЗ» подлежат взысканию 53,24%, что составляет *** руб. *** коп. Оставшаяся сумма расходов - *** руб. *** коп. распределяется между Усольцевым Д.А. – *** руб. *** коп. (56,74%) и Сабировым А.А. - *** руб. *** коп. (43,26%).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сабирова А. А., Усольцева Д. А. к Фадееву А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «ДжиЭс Групп», Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части:

взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Усольцева Д. А. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп, расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** коп., а всего *** руб. *** коп.;

взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Сабирова А. А. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.,

в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" издержки за проведенную экспертизу *** рублей *** коп.

взыскать с Усольцева Д. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" издержки за проведенную экспертизу *** рублей *** коп.;

взыскать с Сабирова А. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" издержки за проведенную экспертизу *** рубля *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***