Приговор по делу № 1-246/2016 от 17.03.2016

Дело № 1-246(1)2016

Приговор

именем Российской Федерации

1 апреля 2016 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шидакове А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Токарева Д.В.,

подсудимого Смоленского Н.А.,

защитника адвоката Кривцовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

Смоленского Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, судимого:

- 6 июня 2012 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 20 сентября 2013 года по отбытию наказания,

- 15 мая 2014 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Энгельсского районного суда от 29 апреля 2015 года освобожден условно- досрочно 12 мая 2015 года на срок 3 месяца 25 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Смоленский Н.А. совершил грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, а также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11часов 00 минут Смоленский Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в СНТ <данные изъяты> <адрес>, на расстоянии 1200 метров от <адрес>, где у него в указанном месте в указанное время, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 Достоверно зная, что ключи от замка зажигания находятся в салоне автомобиля, Смоленский Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим ФИО4 автомобилем, подошел в к автомобилю ВАЗ 21099 регистрационный знак №, открыл переднюю левую дверь, которая не была заперта на замок, продолжая преступные действия, Смоленский Н.А. сел на переднее водительское кресло, находясь в салоне автомобиля, при помощи ключа замка зажигания, запустил двигатель принадлежащего ФИО4 автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак №, начал на нем движение, таким образом Смоленский Н.А. совершил угон. Скрывшись с места совершенного преступления, Смоленский Н.А., управляя указанным автомобилем, стал передвигаться по улицам <адрес>. В момент движения по улицам <адрес>, у <адрес> автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак № под управлением Смоленского Н.А., был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

Своими действиями Смоленский Н.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, Смоленский Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке третьего этажа подъезда <адрес>, где увидел ранее знакомую ФИО5, в руках у которой находился сотовый телефон «Нокиа 305», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий последней. В этот момент у Смоленского Н.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО5 С целью осуществления своего преступного умысла Смоленский Н.А., предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая наступления таких последствий, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно открытый для ФИО5 характер, но игнорируя данное обстоятельство, без применения насилия, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыто похитил, вырвав из рук ФИО5 принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 305» и, не реагируя на правомерные требования ФИО5 о возврате принадлежащего ей имущества, Смоленский Н.А., скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою собственность. Впоследствии Смоленский Н.А. распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действия Смоленского Н.А., ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Своими действиями Смоленский Н.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Смоленский Н.А. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании Смоленский Н.А. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Ходатайство подсудимого полностью поддержано его защитником адвокатом Кривцовой М.Г.

Государственный обвинитель и потерпевшие в своих заявлениях, адресованных суду, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился Смоленский Н.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Смоленского Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Смоленского Н.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд исходит из того, что Смоленский Н.А. без цели хищения, не имея законных прав на автомобиль и против воли лица, временно владеющего автомобилем ФИО4, угнал автомобиль, то есть незаконно им завладел, а в дальнейшем неправомерно им управлял, передвигаясь на нем по улицам города Энгельса.

Квалифицируя действия Смоленского Н.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что его вина установлена в совершении открытого хищения чужого имущества, то есть очевидного для потерпевшей. Данное деяние совершалось с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, а также безвозмездно, и является оконченным, поскольку Смоленский Н.А., открыто завладев имуществом потерпевшей, не реагируя на требования потерпевшей о возврате похищенного, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Смоленский Н.А. обнаруживает психическое расстройство в виде <данные изъяты>. В период инкриминируемых ему деяний он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в выводах данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд признает Смоленского Н.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Смоленскому Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смоленского Н.А., суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску имущества ФИО11, добытого преступным путем, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и членов семьи, инвалидность сестры подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смоленского Н.А., суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела, самим подсудимым, который подтвердил факт совершения преступлений из-за состояния алкогольного опьянения. Данное обстоятельство способствовало совершению преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Смоленский Н.А. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога состоял с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, снят в ДД.ММ.ГГГГ в связи с улучшением, на учете у врача-психиатра состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях Смоленского Н.А. установлен рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Смоленского Н.А., суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, размер которого определяет с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, не усматривая оснований к применению при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Учитывая общественную опасность преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, который совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что Смоленский Н.А. не сделал для себя должных выводов и на путь исправления не встал, суд руководствуясь пунктом «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области 15 мая 2014 года, и о назначении наказания по совокупности приговоров.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершено после истечения условно-досрочного освобождения, окончательное наказание Смоленскому подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, наказание Смоленскому Н.А. по каждому преступлению назначается с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении Смоленскому Н.А. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвокатов ФИО9 на сумму 1530 рублей, ФИО6 на сумму 6685 рублей, ФИО7 на сумму 2295 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Поскольку уголовное дело в отношении Смоленского Н.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Смоленского Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Смоленскому Н.А. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2014 года и назначить Смоленскому Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (месяца).

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по ст. 70 УК РФ окончательно Смоленскому Н.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смоленскому Н.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

    Срок наказания Смоленскому Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Зачесть в срок отбывания наказания Смоленскому Н.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4 - оставить по принадлежности у последней.

Копии паспорта на имя Смоленского Н.А. и выписки из тетради движения сотовых телефонов, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий         Е.А. Кулишова

Верно: судья                             Е.А. Кулишова