Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10321/2013 ~ М-9274/2013 от 08.10.2013

Дело №2-10321/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Сергеева А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радецкого А.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Радецкий А.А. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (ответчик), в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Истец, извещенный о судебном заседании (уведомление о вручении почтовой корреспонденции – в материалах дела), в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца поддержал иск, оригинал доверенности в материалы дела не оставил.

Ответчик, извещенный о судебном заседании (уведомление о вручении почтовой корреспонденции – в материалах дела), в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда сдал ходатайство о назначении экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено, поскольку ответчик не указал, по каким конкретно вопросам возник спор (по деталям, нормо-часу и т.п.); разница в стоимости нормо-часа может быть проверена судом без назначения судебной экспертизы; ответчиком представлено иное экспертное заключение, которое может быть оценено судом наряду с заключением, представленным со стороны истца; ответчик не представил документов на экспертов, уклонился от участия в обсуждении вопроса о назначении экспертизы. Суд полагает действия ответчика направленными на затягивание процесса.

Привлеченные определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2013г. третьи лица ФИО1, ФИО2 и ФИО3 извещены о судебном заседании надлежащим образом (уведомления о вручении почтовой корреспонденции – в материалах дела), в суд не явились и пояснений не представили.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак под управлением ФИО1 (страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование», полис №), автомобиля ВАЗ21140 гос.рег.знак №, принадлежащего Радецкому А.А. (ПТС <данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>) и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП, столкновение произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 очередности проезда (постановление №), в отношении иных водителей нарушений ПДД не зафиксировано.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» признало данное происшествие страховым случаем – акт № с присуждением в качестве страхового возмещения Радецкому А.А. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлено заключение № от <дата>г. (отчет истца), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа его деталей и узлов составляет <данные изъяты>. В качестве контрдоказательства ответчиком представлено заключение № от <дата>г. (отчет ответчика).

Локализация и характер посчитанных по отчету истца повреждений соответствуют справке о ДТП (лобовое стекло, переднее левое и правое крыло, правая блок фара, крыша, капот, правая дверь, правое колесо – ходовая часть, бампер, решетка радиатора, скрытые повреждения), акту осмотра транспортного средства от <дата>г., подписанному с участием виновника ДТП – ФИО1

В то же время в отчете ответчика не учтена необходимая часть кузовных работ (по справке о ДТП – крыша и капот – относятся к кузову). Акт от <дата>г., который положен в основу отчета ответчика, подписан Радецким А.А., но в нем указано, что акт составлен по наружному осмотру и возможным скрытые дефекты. На скрытые дефекты указывает и справка о ДТП.

Стоимость нормо-часа в отчете истца обоснованно использована <данные изъяты>, в отчете ответчика – <данные изъяты> При оценке обоснованности размера нормо-часа работ суд исходит из параметров, рекомендованных приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №11-о от 26 сентября 2011г. для отечественного автомобиля <дата> года выпуска.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным принять в основу расчета ущерба отчет истца - заключение № от <дата>г. – с необходимостью доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах.

Предел возмещения для ответчика в данном случае не превышен. Согласно страховому акту №, до обращения Радекцого А.А. страховых актов не составлялось, сведений о наличии каких-либо требований со стороны ФИО3 и доказательств выплат в ее пользу ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> (договор на оказание платных услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>г.), что является обоснованным, поскольку страховщик к моменту подачи иска не выплатил полагающееся страховое возмещение в полном объеме. Данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате (ст.ст. 6, 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму, несмотря на претензию потребителя, чем нарушила его права.

На основании оценки представленных доказательств суд полагает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина и иные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. Исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (договор возмездного оказания услуг, оригинал квитанции к ордеру от <дата>г.). Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение иска, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, к возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>. Доверенность в материалы дела в виде оригинала не представлена. Вместе с тем доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца входящий ЗАО «ГУТА-Страхование» № от <дата>г. в добровольном порядке не удовлетворена, имеются основания для начисления штрафа. Вместе с тем судом принято во внимание, что с иском в суд истец обратился уже <дата>г., не предоставив ответчику разумного срока для добровольного удовлетворения его требований. Пунктом 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена мера ответственности исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, во избежание судебного разбирательства и с целью экономии судебных расходов, которые подлежат возмещению при удовлетворении требований потребителя даже в добровольном порядке в период судебного разбирательства. Претензионный досудебных порядок урегулирования не является обязательным для данной категории дел, поэтому определенное судом страховое возмещение подлежит взысканию, но сумма штрафа с учетом поведения истца должна быть уменьшена до суммы <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Радецкого А.А. возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещение судебных издержек в остальной сумме отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь