Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8263/2021 от 29.11.2021

Судья р/с – Ромашко В.Е.                                                      дело №22-8263/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПЕРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           14 декабря 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего        Павлычева М.М.

Судьи                              Матякина Е.Е., Перфиловой Л.М.

секретаря                           Зориной А.С.

с участием прокурора            Шиман Е.П.

адвоката                    Чамалиди Д.А.

осужденного                М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и по апелляционной жалобе и дополнительных жалобах осужденного М. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года, которым

М., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <...> ранее судимый: <...>

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у К.) в виде лишения свободы сроком на 07лет; по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Б.) в виде лишения свободы сроком на 07 лет

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 01.12.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного М. и его адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., просившей приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере по двум эпизодам.

Преступления совершены <Дата ...> и <Дата ...> на территории <Адрес...> и <Адрес...> Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что не оспаривает доказанность вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях, просит приговор Динского районного суда Краснодарского края от 03.03.2021 года в отношении М. отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как в нарушение ст. 235 УПК РФ отказ при разрешении ходатайств обвиняемого о признании доказательств не допустимыми был не мотивирован, повторное ходатайство не рассмотрено. Кроме этого указывает, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, является чрезмерно суровым, при вынесении приговора не учтены данные о личности осужденного в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный М., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор основанным на противоречивых и недопустимых доказательствах, которые не получили должной правовой оценки, а именно показаниям потерпевшей К. о принадлежности похищенного у нее перстня и об обстоятельствах опознания её перстня, и других ювелирных изделий, проведенных с процессуальными нарушениями. Обращает внимание, что изъятые в Апшеронском ОМВД ювелирные изделия, у него не изымались, при каких обстоятельствах они были изъяты ему не известно. Суд оставил без внимания наличие нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих принятию по делу законного решения в части допроса свидетеля М., по обстоятельствам изъятия ювелирных украшений в гостиничном номере без согласия лиц в нем проживающих и без понятых, что указывает о недопустимости доказательств по делу. Осужденный М. указывает, что судом необоснованно отклонены доказательства защиты, так как оценка данных доказательств основана на предположениях. Считает, что необоснованно судом принято в качестве доказательств акты оценки ювелирных изделий, судебная экспертиза не проводилась, он был лишен возможности задавать вопросы, заявить отвод эксперту, при этом оценка проведена по состоянию на 12.02.2019 год, а не по состоянию на 28.11.2018 год, то есть на момент совершения преступления. Размер похищенного имущества определен не из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Оценка похищенного имущества проведена без реального предоставления ювелирных изделий. Эксперт-оценщик и председатель палаты не имеют специализацию оценки ювелирных изделий, что вызывает сомнение в их компетенции. Необоснованно отклонено его ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола выемки с Апшеронского ОМВД полученного с нарушениями требований ч. 2 ст. 183 УПК РФ, ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, доводы суд ни как не мотивировал. Показания потерпевшей Б. осужденный считает сомнительными, так как имеются противоречия с учетом проведенных следственных действий, при этом ювелирные изделия не отраженные в заявлении Б. по его мнению подлежат исключению, в том числе и с учетом не признания их в качестве вещественных доказательств. Полагает, что в приговоре не отражена полная суть показаний потерпевших и свидетелей, искажая фактические обстоятельства установленные в суде и в ходе предварительного следствия, не отражая в приговоре, в том числе и оглашенные показания потерпевших, тем самым не устраняя противоречия, не определено время совершения преступлений. Выводы суда первой инстанции о том, что свидетель Г. не помнит точное время, противоречит оглашенным показаниям данного свидетеля, который указывает о том, что вернулся с работы в 18 часов. Не соответствуют и выводы суда первой инстанции по эпизоду кражу у К. в части места совершения преступления указывая, что кражу у неё совершена в <Адрес...>, а она совершена в <Адрес...>. Кроме этого считает, что назначенное ему наказание, является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, так как судья первой инстанции принимал решение из личных неприязненных отношений, из-за того что он неоднократно обращался с заявлением о волоките по делу и в отношении судьи было принято решение о вынесении частного постановления в его адрес, а так же было отменено три постановления вынесенные судьей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного и апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении М.. подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В ч. 4 ст. 7 УПК РФ закреплен один из основных принципов уголовного процесса - принцип законности при производстве по уголовному делу и содержит общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Взаимосвязь положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ предполагает, что приговор, как акт правосудия, должен отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В пункте 2 статьи 307 УПК РФ установлено содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая, помимо прочего, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из данных требований закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Однако данным требованиям уголовно-процессуального закона приговор суда первой инстанции не соответствует, поскольку в описательно-мотивировочной части суд допустил противоречие, которое заключается в том, что суд пришел к выводу о совершении М. тайных хищений имущества К. в <Адрес...> и Б. в <Адрес...> и привел данные обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора, однако давая оценку доказательствам допустил противоречия в месте совершения преступления по эпизоду хищения имущества у К. и тем самым не разрешил доводы обвиняемого, о высказанном им алиби по данному эпизоду. (том <№...> л.д. <№...>

Кроме того, при разрешении заявленных осужденным и его защитником ходатайств о признании недопустимыми тех или иных доказательств в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и исключении их из числа доказательств, суд, отказывая в удовлетворении ходатайств, в нарушение требований ст. 122, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не мотивировал свои решения, ограничившись только указаниями, что суд оставляет ходатайство без удовлетворения или оснований для признания доказательства недопустимым суд не усматривает. При этом повторное ходатайство обвиняемого, согласно протоколу судебного следствия (том <№...> л.д. <№...>), судом первой инстанции просто проигнорировано. В приговоре судом также не дана какая-либо оценка доводам осужденного и его защитника о недопустимости доказательств, которые судом положены в основу приговора.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен при несоблюдении процедуры, что в силу ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность рассмотрения апелляционных жалоб, дополнений к ним и являющимися основанием для отмены приговора, в апелляционном порядке.

         В этой связи, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, приговор Динского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года подлежит отмене, без учетов доводов апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб осужденного, а уголовное дело по обвинению М., передаче на новое судебное разбирательство, со стадии назначения судебного заседания, в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного постановления, суду необходимо: разрешить все заявленные сторонами ходатайства, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения.

Отменяя приговор, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела (тяжести обвинения), принимая во внимание данные о личности подсудимого М., имеющего не снятые и не погашенные судимости, обстоятельства предъявленного обвинения, не находит оснований для изменения меры пресечения на менее строгую и полагает необходимым оставить в отношении подсудимого М. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 (два) месяца, то есть по 14 февраля 2021года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года в отношении М. – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Динской районный суд Краснодарского края со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении М. оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить на два месяца, то есть по 14 февраля 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи