Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2017 (2-8192/2016;) ~ М-6703/2016 от 13.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителя истца – Бондаревой Н.Ю., действующей на основании доверенности,

ответчика – Черниевой А.В.,

представителя ответчика Полякова Д.В. – адвоката Анохиной С.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Черниевой А.В., Полякову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,–

    Установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Черниевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 24.04.2013 г. в размере 886507,46 рублей, также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12065,07 рублей. В обоснование иска указано, что 24.04.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 648560,00 рублей, на срок до 24.04.2016 г. на приобретение автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, год выпуска - 2011 г., (VIN) (№), двигатель (№), цвет <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 24.04.2013 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (№)-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии истец обратился с уточненным иском к Черниевой А.В., Полякову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования истец уточнил в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> год выпуска - (ДД.ММ.ГГГГ)., (VIN) (№), двигатель (№), цвет серый, принадлежащий Полякову Д.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 660600,00 рублей (л.д. 59-61). Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.11.2016 г. уточный иск принят к производству (л.д. 74)

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» - Бондарева Н.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования, доводы иска поддержала. Суду пояснила, что ПТС заложенного автомобиля ответчик в банк не передавала. Кредитные денежные средства были перечислены банком на счет продавца автомобиля – Манькова Д.Н., у него ПТС на спорный автомобиль проверяли. В банке имеется копия договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Маньковым Д.Н. и Черниевой А.В.

Ответчик Черниева А.В. суду пояснила, что кредит в банке брала на приобретение автомобиля, договор купли-продажи подписывала, но оформлением сделки в ГАИ занималась дочь с зятем – Крутских А.В., с продавцом автомобиля ответчик не встречалась. Ответчик в счет погашения кредита выплатила 340000 рублей. Так как является пенсионером и получает пенсию в размере 14950 рублей, просит снизить размер неустойки.

Ответчик Поляков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 95).

Представитель ответчика Полякова Д.В. – адвокат Анохина С.В., действующая на основании ордера, против иска возражала, суду пояснила, что в ПТС спорного автомобиля Маньков Д.Н. и Черниева А.В. как собственники автомобиля не указаны. Предмет залога не принадлежал заемщику. Поляков Д.В. приобрел спорный автомобиль у Богомолова А.С.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком Черниевой А.В. на основании анкеты заемщика (л.д. 18-19) был заключен кредитный договор (№) от 24.04.2013 г. (л.д. 9). По условиям договора сумма кредита определена 648560,00 рублей, срок возврата кредита – до 24.04.2016 г., размер процентов за пользование кредитом 23,00 % годовых (п. 1.1 договора). В договоре указано, что кредит предоставляется для приобретения автотранспортного средства. Оговорено, что выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям (п. 3.2 договора, л.д. 9).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом во исполнение обязательств по кредитному договору, по заявлениям Черниевой А.В. были перечислены денежные средства в сумме: 644900,00 рублей - Манькову Д.Н. за машину марки <данные изъяты> по договору купли-продажи (№) от 24.04.2013 г.; 2160,00 рублей – оплата дополнительной услуги СМС-информирование; 1500,00 рублей – оплата услуги ООО Бумеранг (л.д. 12,13,14,15,16,17).

В нарушение своих обязательств по кредитному договору Черниева А.В. неоднократно не вносила денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается историей погашений (л.д. 45-52).

По состоянию на 20.09.2016 г. задолженность ответчика составляет: просроченный кредит – 344010,30 рублей, просроченные проценты – 30216,68 рублей, повышенные проценты за просрочку долга – 494452,64 рублей, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – 17827,84 рублей.

На письменные требования банка оплатить кредит ответа не последовало (л.д. 21,22), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (л.д. 4-5).

Истцом представлен расчет задолженности на момент обращения с иском в суд (л.д. 31-44). Расчет проверен судом и не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Перерасчета суммы задолженности на день вынесения решении суда истец не просит.

Поскольку Черниева А.В. не исполняет свои обязательства по возврату кредита в сроки, оговоренные в кредитном договоре, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

С Черниевой А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию: просроченный кредит – 344010,30 рублей, просроченные проценты – 30216,68 рублей,

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, которую истец просит взыскать в качестве ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, составил в общей сумме 512280,48 рублей (повышенные проценты за просрочку долга – 494452,64 рублей, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов – 17827,84 рублей).

Ответчик Черниева А.В. в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

В рассматриваемом случае следует учесть довольно высокий процент неустойки в отношениях Банка с ответчиком, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 30000,00 рублей.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - (ДД.ММ.ГГГГ)., (VIN) (№), двигатель (№), цвет серый, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Черниевой А.В. был заключен договор залога имущества (№) от 24.04.2013 г., предметом которого является автомобиль <данные изъяты> год выпуска - (ДД.ММ.ГГГГ) г., (VIN) (№), двигатель (№), цвет серый. Залоговая стоимость имущества определена в п.2.1 договора в сумме 1000000,00 рублей (л.д. 10). Как следует из копии ПТС серия <адрес>, представленной истцом, собственником указанного автомобиля на 21.03.2013 г. является ООО "ИстТрансСервис" (л.д. 11).

Вместе с тем, из ПТС серия <адрес>, представленного Поляковым Д.В. следует, что согласно договору купли-продажи от 29.04.2013 года, заключенному с ООО "ИстТрансСервис", собственником спорного автотранспортного средства являлся Крутских А.В., который поставил указанный автомобиль на учет в ГИБДД (л.д. 89). На основании договора купли-продажи от 28.02.2014 года, собственником автомобиля являлся Богомолов А.С.

Согласно договору купли-продажи от 29.02.2016 г., заключенному между Богомоловым А.С. и Поляковым Д.В. (л.д. 90), собственником спорного автомобиля является Поляков Д.В. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой МРЭО ГИБДД (№) г. Воронежа от 19.11.2016 года, ПТС серия (№) (л.д. 88, 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из анализа указанных норм права следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление принадлежности спорного автомобиля на момент заключения договора залога Черниевой А.В. и установление перехода обязанностей залогодателя к ответчику Полякову Д.В.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Манькова Д.Н. на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - 2011 г., (VIN) (№), двигатель (№), цвет <данные изъяты>

Кроме того, условиями договора купли-продажи (№) от 24.04.2013 г., автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска - (ДД.ММ.ГГГГ) г., (VIN) (№), двигатель (№), цвет серый, заключенного между Маньковым Д.Н. и Черниевой А.В. предусмотрено, что переход права собственности на автомобиль происходит в момент оформления справки-счета, паспорта транспортного средства, акта приема-передачи (п. 4.1 договора, л.д. 96-98).

Указанных доказательств перехода права собственности на автомобиль к Черниевой А.В. суду также представлено не было.

Договор купли-продажи автомобиля (№) от 24.04.2013 г., заключенный между Маньковым Д.Н. и Черниевой А.В. сам по себе не подтверждает факт возникновения у Черниевой А.В. права собственности на автомобиль <данные изъяты> год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ) г., (VIN) (№), двигатель (№), цвет серый, поскольку доказательства его передачи отсутствуют, а также отсутствуют доказательства права собственности на указанный автомобиль у продавца – Манькова Д.Н.

Напротив, доказательством того, что передача автомобиля не состоялась, являются ПТС, находящиеся у Полякова Д.В., согласно которым Черниева А.В. и Маньков Д.Н. собственниками спорного автомобиля никогда не значились.

Доказательств опровергающих указанные выводы суда истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что фактически спорный автомобиль не передавался в собственность заемщика Черниевой А.В., и последняя, не являясь собственником спорного автомобиля, не могла быть залогодателем этого имущества.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - (ДД.ММ.ГГГГ) г., (VIN) (№), двигатель (№), цвет <данные изъяты> - не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» при подаче настоящего иска в суд уплатило госпошлину в размере 12065,07 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 27.09.2016 г. (л.д.6). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В связи с чем с Черниевой А.В. в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в полном размере, то есть в сумме 12065,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» – удовлетворить частично.

Взыскать с Черниевой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) задолженность по кредитному договору (№) от 24.04.2013 г. в размере: 344010,30 рублей – основной долг, 30216,68 рублей - проценты, 30000,00 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины – 12065,07 рублей, а всего – 416292,05 рублей.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Черниевой А.В., Полякову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - 2011 г., (VIN) (№), двигатель (№), цвет <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 20.01.2017 г.

Копия верна

Судья

Секретарь