Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4922/2021 ~ М-3207/2021 от 26.04.2021

Производство № 2а-4922/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004949-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    8 июня 2021 года    г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Емшанова И.С.,

    при секретаре Дробяскиной К.А.,

    с участием представителя административного ответчика ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Казымовой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску Омаровой Ж.А., Отделению судебных приставов № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

    установил:

    АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 2 по городу Благовещенску 15 июля 2020 года был предъявлен исполнительный документ 2-1727/2020, выданный 8 апреля 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2881861852 с должника Черникова Е. О. в пользу взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк».

    31 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 92411/20/28027-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Омаровой Ж.А.

    Полагает, что должностным лицом службы судебных приставов было допущено бездействие, выразившиеся в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения. Так, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносились, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Розыск должника, а так же его имущества не осуществлен надлежащим образом. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось, чем нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

    На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Омаровой Ж.А., выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), ненаправлении запросов в органы ЗАГСа, миграционного контроля, неосуществлении действий по установлению имущества супруга должника за период с 31 июля 2020 года по 23 апреля 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя Омарову Ж.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа.

    Представители административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску Омарова Ж.А., заинтересованное лицо Черников Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель АО «ОТП Банк» просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Казымова Н.С. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы (о наличии транспортных средств, недвижимого имущества) с целью выяснения имущественного положения должника, в кредитные организации (банки) для получения сведений о наличии счетов. Из поступивших ответов на запросы было установлено, что недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно информации из Госавтоинспекции в собственности Черникова Е.О. имеется 1 транспортное средство, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Согласно ответу из Пенсионного фонда РФ должник не трудоустроен. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на денежные средства, совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого должник и его имущество не выявлены. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решение судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие), решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие), решение нарушают права и свободы заявителя.

    Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В силу части 1 статьи 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

    Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Исходя из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Как следует из статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

    В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2)

    Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

    Таким образом, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

При этом из смысла закона следует, что выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и осуществляется исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение.

    Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в ОСП № 2 по городу Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 92411/20/28027-ИП, возбужденное 31 июля 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку № 1 по делу № 2-1727/2020 о взыскании с Черникова Е. О. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 5 378 рублей 80 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства, электронному реестру ответов и запросов следует, что в период с 31 июля 2020 года, то есть со дня его возбуждения, до момента рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы (Пенсионный фонд, Росреестр, ФНС, ГИБДД), а также в кредитные организации (банки).

Также неоднократно направлялись запросы в ГУВМ МВД России с целью установления сведений о месте жительства (регистрации) должника, операторам сотовой связи (ОАО «Мегафон, ОАО «МТС», Билайн) об оформленных за должником абонентских номерах.

Из поступивших ответов на запросы было установлено, что должник Черников Е.О. официально не работает, недвижимого имущества, зарегистрированного на его имя, не имеет. По данным Госавтоинспекции, за Черниковым Е.О. зарегистрировано 1 транспортное средство. На имя должника открыты лицевые счета в АО «Райффайзенбанк», ООО «ХКФ Банк», Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, остаток на счетах составляет 0,00 рублей.

    4 августа, 2 сентября, 5 сентября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «Райффайзенбанк», ООО «ХКФ Банк», Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк.

5 августа 2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля.

7 декабря 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 7 июня 2021 года.

    20 апреля 2021 года направлен запрос в ЗАГС о предоставлении записи об актах гражданского состояния (смерти, регистрации брака, смене фамилии, наличии детей).

    Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области Черников Е.О. с 26 апреля 2002 года зарегистрирован по адресу ***.

    21 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства (регистрации) должника, в результате которого установить факт проживания должника и его имущественное положение не представилось возможным. Согласно акту исполнительных действий, со слов соседей должник по адресу регистрации не проживает около 7 лет.

    4 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ЗАГС о предоставлении записи об актах гражданского состояния (смерти, регистрации брака, смене фамилии, наличии детей).

    Согласно ответу отдела ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району № 3149 от 4 июня 2021 года установлена супруга должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в период с 31 июля 2020 года до момента рассмотрения дела не допущено неоправданного бездействия, поскольку были предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии имущества у должника, совершен выход по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также суд учитывает, что поскольку должник Черников Е.О. официально не трудоустроен, судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы не выносилось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершались судебным приставом регулярно в рамках предоставленных им законом полномочий.

Приведенные АО «ОТП Банк» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 92411/20/28027-ИП в отношении Черникова Е.О., о котором заявлял административный истец.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что исполнительные меры судебным приставом-исполнителем не были приняты, а права заявителя нарушены.

Кроме этого, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

    решил:

    административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску Омаровой Ж.А., Отделению судебных приставов № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено 15 июня 2021 года

    Председательствующий судья                                          И.С. Емшанов