Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2018 (11-907/2017;) от 28.12.2017

Дело № 11- 37/2018                                                                 мировой судья Залунин Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                   Ушакове М.К.

с участием представителя заявителя – Голтвенко А.В., представителя ООО «АВК-2» - Блехарской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тереховой О. И. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авариной-восстановительная компания-2» к Тереховой О. И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» обратилось в суд с данным иском, указав, что ответчик является собственником квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

В соответствии с договором от 30 июня 2009 г., заключенным истцом и собственниками жилых помещений дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске, истец оказывал услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

За период с 01 апреля 2012 г. по 31 августа 2013 г. ответчик не оплатила данные услуги, в связи с этим истец требует взыскать с ответчика: долг за период с 01 апреля 2012 г. по 31 августа 2013 г. – 27 580 рублей 90 копеек; пеню за период с 11 мая 2012 г. по 10 февраля 2014 г. включительно – 2 958 рублей 05 копеек.

Также истец требовал возместить судебные расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей, на оплату государственной пошлины – 1 116 рублей 17 копеек.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 24 апреля 2014 г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 500 рублей. В остальной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик требует изменить решение мирового судьи ввиду неправильного определения суммы долга, которая составляет 16 879 рублей 16 копеек. Также считает, что пеня, исходя из принципа соразмерности, положений ст. 333 ГК РФ не должна превышать 1 000 рублей.

Указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 17 марта 2016 г. установлено, что повышение тарифа произведено истцом незаконно. Плата за содержание жилья подлежит начислению истцу за период с 01 января 2010 г. по 31 января 2011 г. исходя из суммы 9,08 руб. за 1 кв.м., с 01 февраля 2011 г. по 31 августа 2013 г. – 11, 64 руб. за 1 кв.м.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика высказывал те же доводы. Пояснил, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности. Несоразмерность следует из того, что истец не направлял ответчику квитанции об оплате услуг по месту регистрации ответчика, где она фактически проживала.

Представитель истца с апелляционной жалобой согласилась частично. Не согласилась с расчетом долга, выполненным ответчиком.

Пояснила, что решение общего собрания от 19 мая 2010 г., которым собственники помещений МКД увеличили тариф на услуги на 4 рубля за 1 кв.м., не отменено и подлежит применению. Истец в своих расчетах данный факт не учитывает.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    В связи с уходом в отставку мирового судьи Залунина Г.И. мотивированное решение по данному делу не изготовлено.

На основании п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение, принятое мировым судьей в резолютивной форме, без изготовления мотивированного решения, подлежит отмене, суд апелляционной рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что ответчик в период с 01 апреля 2012 г. по 31 августа 2013 г. являлась собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

В соответствии с договором от 30 июня 2009 г., заключенным истцом и собственниками жилых помещений дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске, истец, в период указанный в иске, оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1,14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. *** в г. Благовещенске от 23 июня 2009 г., собственниками был избран уполномоченный представитель, имеющий право представлять без доверенности интересы собственников помещений в органах государственной власти, местного самоуправления и в отношениях с другими третьими лицами, с правом подписи документов и договоров с обслуживающими организациями, - Братущенко А.А. Также было принято решение о заключении с ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» договора на техническое обслуживание общего имущества дома по тарифам за услуги исполнителя: для жильцов первого подъезда (в котором находится квартира, принадлежащая ответчику) – 9,08 рублей за 1 кв.м.

Решения о порядке изменения данного тарифа, общим собранием собственников дома не принимались до 19 мая 2010 г..

Также собственниками не принималось решение о поручении уполномоченным лицам подписывать соглашения о повышении тарифов.

Указание в п. 5.10 договора от 30 июня 2009 г. на то, что в течение действия договора тарифы могут изменяться, но не чаще одного раза в год, то есть с 01 января по 31 декабря текущего года, судом не принимается, так как противоречит решениям собственников помещений МКД, изложенным в протоколе от 23 июня 2009 г., на основании которых заключен данный договор.

Решениями общего собрания от 19 мая 2010 г. (вопросы №№ 8, 9) собственники увеличили тариф на услуги по содержанию общего имущества, включив в тариф накопительный фонд – 2 рубля за 1 кв.м. и оплату уполномоченному представителю собственников – 2 рубля за 1 кв.м.

Учитывая изложенное, ответчик в расчетах за оказанные услуги по содержанию общего имущества с 01 июня 2010 г. был вправе применять тарифы 13,08 руб. за 1 кв.м. для собственников помещений 1-го подъезда (9,08 + 2 + 2 = 13,08).

Вместе с тем в материалы дела представлено решение суда от 17 марта 2016 г., апелляционное определение от 10 июня 2016 г., в соответствии с которым признанно незаконным увеличение тарифов на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске с 01 января 2010 года, с 01 июля 2010 года, с 01 января 2011 года, с 01 февраля 2011 года, с 01 февраля 2012 года.

В соответствии с ч.2 ст.196 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом изложенных норм права, а также наличие решения суда вступившего в законную силу от 17 марта 2016 года сторонами которого являлись истец и ответчик, суд находит доводы представителя относительно повышения тарифа на основании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома несостоятельными.

Доводы представителя истца о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 19 мая 2010 года № 2 было предметом исследования в суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из решения Благовещенского городского суда от 18.07.2013 года, в удовлетворении требований Бурлакову В.П. – собственнику многоквартирного жилого дома по ул. *** о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 23июня 2009 года, в удовлетворении требований отказано. Между тем отказ в исковых требованиях Бурлакову В.П. был связан с пропуском истцом срока исковой давности, без исследования фактически обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Ответчик не оспаривает факт предоставления истцом услуги по вывозу бытовых отходов с 01 февраля 2011 г.

Также ответчик не оспаривает, что в период с 01 февраля 2011 г. ответчик производил расчеты за данную услугу с МП ГСТК по тарифу 2,56 руб. (установлен Администрацией г. Благовещенска), а также то, что с 27 октября 2011 г. данную услугу ответчик оказывал самостоятельно, применяя тот же тариф.

Обоснованы доводы истца о том, что договором от 30 июня 2009 г. не предусматривалось оказание услуги в виде вывоза бытовых отходов, что ответчик принимала данную услугу, и в связи с этим у нее возникла обязанность оплатить данную услугу.

Поведение ответчика, принимавшей услугу, являлось конклюдентным действием, давало истцу основания полагать о наличии соглашения, обязывающего ответчика оплачивать данную услугу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

С учетом изложенного, в период, указанный в иске (с 01 апреля 2012 г. по 31 августа 2013 г.), истец был вправе применить в расчетах с истцом тариф в размере 11,64 руб. за 1 кв.м. (9,08 + 2,56 = 11,64).

Итого, за период указанный в иске, истцом обосновано начислена оплата в сумме 16 879 рублей 16 копеек (11,64 руб. х 85,3 кв.м. х 17 мес), то есть 992 рубля 89 копеек в месяц.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг в указанной сумме, ответчиком не представлены.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с 11 мая 2012 г. по 10 февраля 2014 г. включительно в сумме 1842 рубля 24 копейки, по следующему расчету:

сумма долга/ руб.	период просрочки	количество дней просрочки	сумма пени/ руб.
992,89	11.05.2012-10.02.2014	641	175,02
992,89	11.06.2012-10.02.2014	610	166,56
992,89	11.07.2012-10.02.2014	580	158,37
992,89	11.08.2012-10.02.2014	549	149,90
992,89	11.09.2012-10.02.2014	518	141,44
992,89	11.10.2012-10.02.2014	488	133,25
992,89	11.11.2012-10.02.2014	457	124,78
992,89	11.12.2012-10.02.2014	427	116,59
992,89	11.01.2013-10.02.2014	396	108,13
992,89	11.02.2013-10.02.2014	365	99,66
992,89	11.03.2013-10.02.2014	337	92,01
992,89	11.04.2013-10.02.2014	306	83,55
992,89	11.05.2013-10.02.2014	276	75,36
992,89	11.06.2013-10.02.2014	245	66,90
992,89	11.07.2013-10.02.2014	215	58,70
992,89	11.08.2013-10.02.2014	184	50,24
992,89	11.09.2013-10.02.2014	153	41,78
Итого	11.05.2012-10.02.2014	1842,24

В остальной части требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был обязан направлять квитанции по оплате услуг по адресу ул. ***, по которому проживала Терехова О.И., ничем не подтверждаются. Доказательства, подтверждающие, что ответчик уведомляла истца о необходимости направлять квитанции по данному адресу, не представлены.

Суд принимает во внимание, что плату за содержание общего имущества в период с 01 апреля 2012 г. по 31 августа 2013 г., ответчик ни разу не производила.

С учетом изложенного суд считает, что расчетный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 04 февраля 2014 г.).

Учитывая, что дело не относится к категории сложных, принимая во внимание затраты времени представителя истца на оформление документов, участие в рассмотрении спора, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в сумме 500 рублей.

В этой связи суд принимает во внимание, что решение мирового судьи в части суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя истцом не оспаривалось.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию 748 рублей 85 копеек.

Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными, нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение решения мирового судьи от 24 апреля 2014 г. ответчик оплатила истцу 27 580 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 443, ч. 1 ст. 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Учитывая положения ст.410 ГК РФ, предусматривающей, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны, а также то, что ответчиком в соответствии с решением мирового судьи перечислены денежные средства в пользу истца в указанном ранее размере (27 580 рублей 90 копеек), суд приходит к выводу об исполнении истцом решения суда на сумму 19 970 рублей 25 копеек (16879 руб. 16 коп. + 1842 руб. 24 коп. + 748 руб. 85 коп. + 500 руб.)

Учитывая изложенное, применяя поворот исполнения решения мирового судьи от 24 апреля 2014 г. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 7 610 руб. 65 коп. (27 580 руб. 90 коп. – 19970 руб. 25 коп.)

Руководствуясь ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авариной-восстановительная компания-2» к Тереховой О. И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - отменить.

По делу принять новое решение.

Взыскать с Тереховой О. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авариной-восстановительная компания-2» задолженность по предоставленным услугам за период с 01.04.2012 года по 31.08.2013 года включительно в размере 16 879 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 16 копеек, пеню за нарушение сроков оплаты услуг за период с 11.05.2012 года по 10.02.2014 года включительно в сумме 1842 (одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 рублей 85 копеек, расходы на услуги представителя в сумме – 500 рублей.

Считать данное решение исполненным Тереховой О.В. на сумму 19 970 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 25 копеек.

Применить поворот исполнения решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 24 апреля 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авариной-восстановительная компания-2» в пользу Тереховой О. И. 7 610 (семь тысяч шестьсот десять) рублей 65 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий: