Решение от 16.08.2016 по делу № 2а-498/2016 от 07.07.2016

Дело № 2а-498/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года         село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

При секретаре Ивановой О.П.,

с участием административного истца К.О.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УР ФИО 1,

заинтересованного лица – ФИО 2,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению К.О.А. к судебному приставу исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УР, Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности по алиментам, обязании произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец К.О.А. обратилась в суд к административному ответчику ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УР с указанным выше административным иском, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя по Балезинскому и Кезскому районам УР по определению задолженности по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава - исполнителя по Балезинскому и Кезскому районам УР определить размер задолженности плательщика алиментов в соответствии с требованием судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере N части дохода ежемесячно.

Заявленные требования аргументированы следующим.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда ФИО 2 обязан уплачивать алименты в размере N доли заработка в пользу К.О.А. на содержание сына – ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в УФССП Кировского района г.Перми было заявления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП Кировского района г.Перми в адрес К.О.А. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между К.О.А. и ФИО 2 было достигнуто соглашение о добровольном исполнении алименты обязательств, в связи с чем К.О.А. забрала из УФССП оригинал судебного приказа, постановление о прекращении исполнительного производства ей не выдавалось.

Поскольку ФИО 2 с указанного периода добровольно денежные средства не выплачивал, истица вынуждена была вновь ДД.ММ.ГГГГ обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в УФССП по Кировскому району г.Перми. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении исполнительного производства по причине фактического проживания и регистрации должника на территории Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление в УФССП по УР о взыскании с должника алиментов, в котором просила производить удержания с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за весь прошедший период. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белезинскому и Кезскому районам УР от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № размер задолженности был определен за иной период, с чем истица не согласилась и обратилась с жалобой ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ОСП по Белезинскому и Кезскому районам УР. Постановление начальника ОСП по Белезинскому и Кезскому районам УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы К.О.А. получила ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением К.О.А. не согласилась и обратилась с настоящим административным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела К.О.А. изменила предмет исковых требований и просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя по Балезинскому и Кезскому районам УР по определению задолженности по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава - исполнителя по Балезинскому и Кезскому районам УР определить размер задолженности плательщика алиментов в соответствии с требованием судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере N части дохода ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ненадлежащий ответчик ОСП по Балезинскому и Кезскому району УР заменен на надлежащего – судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому району УР и в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление федеральной службы судебных приставов РФ по УР.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске и пояснила, что после того, как забрала в 2011 году судебный приказ из службы судебных приставов, должник ей алименты не выплачивал, она его пыталась искать, но не могла найти. В 2015 году обратилась снова к судебным приставам на принудительное взыскание алиментов. Полагает, что должник знал, что обязан выплачивать алименты, в августе 2011 года обещал ей выплачивать алименты, но после этого платил только два раза по 1000 рублей, после пропал. Соглашение между ней и должником о добровольной уплате алиментов было заключено между ними устно. Так же истец просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что постановление было получено ею поздно, а так же тем, что первоначально она обжаловала его начальнику ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УР.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УР суду пояснила, что расчет задолженности по уплате алиментов был произведен ею за предыдущие три года до обращения истицы с заявлением о принудительном взыскании алиментов. Полагает, что начисление алиментов с 2010 года неправомерно, т.к. истица в 2011 году добровольно забрала исполнительный документ с исполнения и обратилась вновь только в 2015 году. Кроме того, указала, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно факт неуплаты алиментов за более длительный период устанавливать не вправе, только по решению суда.

Представитель административного ответчика – УФССП РФ по УР, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП РФ по УР, явка которого судом не признана обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО 2, суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что никогда не отказывался платить алименты. Полагает, что истица знала место его нахождения через его мать, т.к. ежегодно звонила ей, могла сразу предъявить исполнительный документ на исполнение. О том, что с него были взысканы алименты, ФИО 2 узнал только в 2015 году, с этого периода он выплачивает алименты. Между ним и истицей была договоренность, что он добровольно будет по мере возможности помогать, сумму не обговаривали. Копию судебного приказа о взыскании с него алиментов он до сих пор не получал и об их разводе не знал. С 2011 года он с истицей совместно не проживал, К.О.А. не давала ему видеться с ребенком. Полагает, что от уплаты алиментов не уклонялся, поскольку узнал, что обязан их выплачивать только в 2015 году от судебных приставов. С 2011 года свою регистрацию не менял. На день рассмотрения настоящего дела сумму задолженности не оспаривает.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, а также изучив материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 219 КАС РФ, части 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Оспариваемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ. В суд административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной пропуска срока К.О.А. указывает то, что постановление было получено ею спустя значительное время - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем факт получения оспариваемого постановления не может являться безусловным основанием к восстановлению пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления в виду несоблюдения данного срока даже с момента его получения. Так, после получения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, истица только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте) отправила настоящее исковое заявление в адрес суда. Таким образом, факт уважительности пропуска административным истцом срока обжалования не подтвержден, как и не представлено доказательств невозможности обратиться в суд в сроки, предусмотренные вышеназванными нормами.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных К.О.А. требований в полном объеме за пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░