Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2017 ~ М-1294/2017 от 22.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Щерба А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Проект Финанс» к Мироновой А.Г. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Проект Финанс», ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратилось в суд с требованиями о признании Мироновой А.Г. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в отношении квартиры <адрес>. Наряду с обозначенным истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчицы денежных сумм задолженности за пользование жильем, неустойки и возмещения убытков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования о признании Мироновой А.Г., а также привлеченных в качестве соответчиц Мироновой И.Г. и Мироновой Л.Б. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета выделены в отдельное производство, а определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания основного долга, превышающего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и требований взыскания неустойки прекращено.

В судебном заседании полномочный представитель ООО «Проект Финанс» заявленные к Мироновой А.Г. требования денежного взыскания поддержала, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга и <данные изъяты> руб. в возмещение убытков. Ответчица в суд не явилась.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что разрешаемый иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект Финанс» и Мироновой А.Г. заключен договор №, согласно которому истец предоставил ответчице принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> во временное до ДД.ММ.ГГГГ владение и пользование (найм) с правом её выкупа. При этом стороны среди прочего согласовали размер ежемесячной платы за пользование жильем в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира Мироновой А.Г. возвращена собственнику в связи образовавшейся задолженностью по сделке, которая в силу п. 11 договора признана сторонами основанием к расторжению их договора. Само же такое расторжение сообразно условиям договора оформлено актом обратного приема-передачи квартиры.

Таким образом, на протяжении <данные изъяты> месяцев ответчица пользовалась жилым помещением истца, за что последний на основании ст.ст. 309, 310,671, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) вправе требовать обозначенной согласованной платы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты>). С учетом фактически оплаченных <данные изъяты> руб. остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть истребование на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из них (имея в виду ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) правомерно.

Помимо взыскания основного долга ООО «Проект Финанс» настаивает на возложении на Миронову А.Г. <данные изъяты> руб. убытков, связанных с вынужденной судебной защитой. Однако по смыслу договора от ДД.ММ.ГГГГ, выявляемому в том числе по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, соответствующие траты истца исходя из гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, обозначенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, являются судебными расходами. Как следствие, в иске в части возмещения убытков надлежит отказать. В то же время, применяя ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит на ответчицу возмещение документально подтвержденных расходов ООО «Проект Финанс» по оплате услуг представителя, но лишь в части <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитываемых от <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб. сообразно принципу разумности, конкретным обстоятельствам дела, периоду судебного разбирательства по спору, характеру этого спора, объему оказанной правовой помощи (включая факт применения по делу положений ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ), подходам, сформулированным в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, по правилам ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ Миронова А.Г. обязана к компенсации расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» к Мироновой А.Г. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.

Судья К.Л.Мамонов