Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6535/2013 ~ М-5977/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-6535/15-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску . к ООО «ОнегоСтройСервис», ЖСК «Карат» о возмещении ущерба,

установил:

Мельник К.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залития была повреждена принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена экспертным заключением в сумме <данные изъяты> рублей, за составление заключения им заплачено <данные изъяты> рублей. Истец, указывая, что за надлежащее состояние канализационных труб в доме отвечает управляющая компания ООО «ОнегоСтройСервис», просит взыскать с нее в свою пользу вышеназванные суммы в счет возмещения ущерба.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЖСК «Карат», в качестве третьего лица Мельник Н.А.

В судебном заседании истец и его представитель Романов М.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, полагали, что материалами дела подтверждена обязанность ответчика по возмещению ущерба.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, причин уважительности неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В ранее состоявшихся судебных заседании представитель ответчика Сельменская Е.Г. иск не признала, полагала, что вины ответчика в залитии не имеется, оно могло произойти вследствие попадания постороннего предмета в канализационный стояк из квартиры истца при выполнении тем работ по замене стояка в ходе ремонта квартиры.

Суд, заслушав сторону истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец и его супруга Мельник Н.А. являются собственниками (по <данные изъяты> доле в праве) квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования, в том числе канализации в указанном доме, осуществляется ответчиком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК «Карат».

В состав работ по техническому обслуживанию входит, помимо прочего, прочистка канализационного лежака, проверка исправности канализационных вытяжек (п.1.5, 1.6 Приложения № 3 к договору).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие по причине, того, что при засоре КНС стояка на кухне квартиры выбило отвод, в квартире повреждены ламинат, обои, перегородки из гипсокартона, полы из ГВЛ, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала регистрации заявок <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей с изображением повреждений квартиры в отчете об оценке ООО <данные изъяты>

Согласно сведениям, указанным в выписке из журнала регистрации заявок <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, работающих в <данные изъяты> слесарями и выезжавших на устранение аварии по данному факту, засор КНС имел место на отводе в подвале жилого дома, причиной засора явился посторонний предмет в отводе, представляющий собой металлическую пластину длиной около 40 см и шириной около 4 см.

При этом согласно показаниям названных свидетелей, а также схеме КНС, составленной ФИО1, указанная пластина не могла попасть в отвод по канализационному стояку из расположенных выше квартир с учетом конструкции стояка, имеющем изгибы, через которые данная пластина не могла пройти, могла оказаться в КНС при ее использовании для очистки стояка вместе специально предназначенных для этого приспособлений (троса).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. их личная заинтересованность в рассмотрении дела не усматривается они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом обладают специальными познаниями в области сантехники в силу своей профессиональной деятельности, в связи с чем указанные показания используются судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца вызвано засором КНС на отводе в подвале жилого дома, т.е. в части инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу дома, работы по техническому обслуживанию которых, включая прочистку канализационного стояка, осуществляет ООО «ОнегоСтройСервис». В рамках указанной работы ответчик, по мнению суда, обязан осуществлять периодическую проверку состояния КНС на предмет засоров и осуществлять прочистку стояка во избежание засоров.

Из показаний вышеназванных свидетелей усматривается, что названная металлическая пластина могла попасть в КНС только непосредственно из подвала дома, при ее использовании для прочистки канализационного стояка, при этом из пояснений представителя ответчика в ранее состоявшихся судебных заседаниях следует, что доступ в подвальное помещение дома имели только работники ООО «ОнегоСтройСервис» и аварийных служб, при этом в деле отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что в период, предшествовавший залитию квартиры истца, имели место аварийные вызовы, подразумевающие какие-либо манипуляции с КНС в подвале дома, при которых в него мог попасть посторонний предмет, соответственно ответчиком не доказана возможность попадания данного постороннего предмета в КНС вследствие действий иных лиц, а не его работников.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию канализационных систем дома, где проживает истец, ответчиком.

Также суд принимает во внимание, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применимы положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку ООО «ОнегоСтройСервис» в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ выполняются работы в интересах проживающих в доме жильцов по содержанию общего имущества дома, в связи с чем с учетом положений ч.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку залитие квартиры истца произошло в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ответчиком услуг по содержанию имущества дома, обязанность доказать обстоятельства, влекущие освобождение исполнителя услуг от ответственности за ненадлежащее качество услуги лежит на исполнителе, вместе с тем ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Ссылки ответчика на возможность засора КНС по причине выполнения ранее истцом замены стояка в своей квартире, наличие в КНС чугунного обломка стояка, а не пластины суд оценивает критически, имея в виду, что из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 усматривается наличие в КНС именно металлической пластины и невозможность попадания ее в КНС из квартир дома, нахождение в КНС чугунного отломка свидетели отрицали, из представленных фотографий ванной комнаты истца, показаний свидетеля ФИО3 (прежнего собственника квартиры) следует, что в квартире истца и до залития был установлен пластиковый канализационный стояк, в связи с чем возможность попадания чугунного обломка стояка в КНС вследствие работ по замене стояка в квартире истца исключается.

Показания свидетеля ФИО4 о наличии в КНС чугунного обломка суд оценивает критически, т.к. свидетель находится в трудовых отношениях с ответчиком, его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, представленные фотографии чугунного отломка не отвечают требованиям относимости, достоверности доказательств, поскольку исходя из них невозможно определить, где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны, в связи с чем не учитываются судом в качестве доказательств по делу

С учетом изложенного в силу положений ст.ст.12, 15, 10764 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что причиненный истцу вследствие залития квартиры ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «ОнегоСтройСервис».

В иске к ЖСК «Карат» суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств вины последнего в причинении ущерба истцу в материалах дела не имеется.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залития составила <данные изъяты> рублей, указанный отчет является подробным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена приложенными к отчету документами, отчет стороной ответчика не оспорен в связи с чем с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, в виде оплаты отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей (подтверждены кассовыми и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы являются убытками в смысле ст.15 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, объема работы, выполненной представителем, находит сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск . к ООО «ОнегоСтройСервис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОнегоСтройСервис» в пользу . в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к ЖСК «Карат» отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2013.