Решение по делу № 2-2206/2013 от 20.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/13 по иску Холодновой Г. В., Холодновой А. А., Холоднова В. В. к Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района М.О., Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки, разделе дома в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

Холоднова Г.В. является собственником земельного участка, площадью 747 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> ( л.д. 23 ).

Холоднова А. А. является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> ( л.д. 24).

Холоднов В. В. является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> ( л.д. 25).

Вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством

(л.д. 26-41).

Кроме того, всем истцам на праве собственности принадлежит по 1/3 долей дома <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону ( л.д. 21 ).

Согласно технического паспорта на домовладение, разрешение на строительство лит. А1 –пристройки, лит. А 2 -пристройки, лит. А 3 -холодная пристройка не предъявлено, кроме того, не зарегистрировано право собственности на лит. У- уборная, лит. 1 – забор, лит. Г5- гараж, лит. Г 6- баня, лит. Г 7 –пристройка. (л.д. 8-20).

Из материалов дела следует, что Холоднову В.В. постановлением Главы Администрации Жостовского сельского Совета Мытищинского района М.О. разрешено строительство гаража при доме <адрес> ( л.д. 22).

Стороны предпринимали меры к узакониванию строительства построек при доме <адрес> во внесудебном порядке, однако, согласно письма главы городского поселения Пироговский от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку строительство было произведено без получения на это необходимых разрешений, а также руководствуясь ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, истцам отказано в разрешении на ввод в эксплуатацию указанного объекта и рекомендовано обратиться в суд.

Истцы обратились с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что им принадлежит жилой дом, общей площадью 168, 1 кв.м., жилой площадью 113, 3 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, д. Юдино <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просили произвести раздел домовладения в натуре, признав за ними право собственности на самовольно возведенные постройки, вариант раздела домовладения изложен в просительной части заявленных исковых требований.

В судебное заседание истцы Холоднова А.А. и Холоднов В.В. не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали на то, что поддерживают исковые требования.

Истец Холоднова Г.В. поддержала заявленные исковые требования, указав на то, что спор между совладельцами дома относительно принадлежности самовольных построек и предложенного варианта раздела дома - отсутствует.

Представитель ответчика -Администрации городского поселения Пироговский -Шукшунова О.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика- Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и оставлении спора на усмотрение суда. (л.д. ).

3-и лица: совладельцы смежных земельных участков и домовладений, расположенных на них- Худяков А.П. и Холоднов Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Худяковым Н.Н. представлено заявление согласно которому он не возражает удовлетворению заявленных исковых требований, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что при доме <адрес> имеются три земельных участка, объединенные в один массив, на которых расположено домовладение, принадлежащее истцам, в состав которого входят самовольные постройки.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельные участки, на которых расположен спорный жилой дом находятся в собственности сторон и имеют целевое назначение- для личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Поскольку возведение совместно сторонами пристроек не является созданием нового объекта недвижимости, положение нормы ст. 222 ГК РФ на данные отношения не распространяется.

Однако, одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии со ст.12 ГК РФ признание права.

В данном случае проверке подлежит соблюдение при возведении строений технических норм и правил и отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц.

В силу п.3ст.48 Градостроительного кодекса РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. То есть, возведение спорных строений без проекта не является нарушением ГрК РФ.

Суду представлено техническое заключение, согласно выводам которого возведенные постройки Лит. А1, А2, А 3 в жилом доме по адресу : <адрес>, а также надворные постройки лит. Г6, Г7, Г5 соответствуют строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц.

Поскольку стороны не приводили аргументов о том, что кто-либо один из совладельцев участвовал в создании пристроек и помещений, указанные помещения и строения передаются в долевую собственность сторон с последующим их разделом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из позиций истцов по делу, между ними отсутствует спор по разделу домовладения в натуре и выделу каждому из истцов конкретных помещений в доме, не просят истцы и о компенсации.

Вариант раздела, предложенный истцами, соответствует техническому заключению, предложенному ими, согласно которого техническая возможность произвести раздел жилого дома между сособственниками по варианту, предложенному заявителем с учетом самовольно возведенных построек, имеется, план раздела представлен.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Холодновой Г. В., Холодновой А. А., Холоднова В. В. удовлетворить.

Признать право собственности Холодновой Г. В., Холодновой А. А., Холоднова В. В. на самовольно возведенные постройки лит. А1, А2, А3, дома <адрес>. ; служебные строения под лит. Г5, Г6, Г7 при доме <адрес>.

Произвести раздел жилого дома в натуре между собственниками, выделив единоличную собственность Холодновой Г. В. :

В лит. А1 –прихожая №, площадью 20,6 кв.м., санузел №, общей площадью 4 кв.м. ; лит. А 3 –помещение №, площадью 6, 7 кв.м., ; лит. А 2 - жилая комната №, площадью 22 кв.м., жилая комната №, площадью 17, 1 кв.м., а также служебные строения : лит. Г6 – баня, помещение №, площадью 8,9 кв.м., помещение №, площадью 5, 5 кв.м., помещение №, площадью 1, 9 кв.м., лит. Г7 –помещение №, площадью 8, 7 кв.м., расположенные по адресу : <адрес>.

Выделить в единоличную собственность Холодновой А. А. :

В лит. А – жилая комната №, площадью 28, 8 кв.м., жилая комната №, площадью 13, 6 кв.м., лит. А 2 –кухня №, площадью 23, 5 кв.м., расположенные по адресу : <адрес>.

Выделить в единоличную собственность Холоднова В. В. :

В лит. А 2- жилая комната №, площадью 31, 8 кв.м., служебные строения :лит. Г5 –гараж, площадью 35, 7 кв.м., расположенные по адресу : <адрес>.

Прекратить право долевой собственности Холодновой Г. В., Холодновой А. А., Холоднова В. В. на дом <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.Ю. Чернушевич