Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33146/2020 от 05.11.2020

Судья Килюхов М.А. Дело № 33-33146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Красовского Д.Г. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020г., принятое по гражданскому делу №2-1009/20 по иску ООО «ЭОС» к Красовскому Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с уточненным иском к Красовскому Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07.02.2017г. по 07.09.2023г. в размере 571 658,83рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 916,59рублей.

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2013г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Красовским Д.Г. был заключен кредитный договор № <№...> на сумму в размере 679 600рублей, процентная ставка по кредиту 18% годовых, сроком на 120 месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Истец выполнил условия по договору в полном объеме, ответчик не выполняет условия заключенного договора, в результате чего образовалась задолженность. 01 декабря 2016г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <№...>. В адрес заемщика направлено требование о погашении суммы задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения, в связи с этим, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020г. уточненные исковые требования удовлетворены.

С Красовского Д.Г. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № <№...> от <Дата ...>г. за период с 07.02.2017г. по 07.09.2023г. в размере 571 658,83рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 916,59рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчиком Красовским Д.Г., подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт, принять новое решение по делу, которым в исковых требованиях ООО «ЭОС» отказать в связи с истечением срока исковой давности. Указав, что кредитный договор был заключен <Дата ...>г., переуступка права требования состоялась <Дата ...>г., таким образом договор переуступки права был заключен за пределами исковой давности. О нарушении обязательства по выплате суммы займа кредитору стало известно в октябре 2013г., так как он не произвел оплату кредита в сентябре 2013г.. Именно с указанного времени начинал течь срок исковой давности. С 2013г. банк не предпринял никаких действий для взыскания задолженности по платежам, с иском в суд обратился <Дата ...>г., т.е за пределами срока исковой давности.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

ООО «ЭОС», Красовский Д.Г., в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. С ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Правила перемены лиц в обязательстве регулируются главой 24 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено, что <Дата ...>г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Красовским Д.Г. был заключен кредитный договор № <№...> на сумму в размере 679 600рублей, процентная ставка по кредиту 18% годовых, сроком на 120 месяцев.

Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, а также обязался уплачивать неустойку в случае просрочки обязательств по кредиту и процентам.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела.

По договору уступки прав требования <№...> от <Дата ...>г. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил права (требования) ООО «ЭОС» по вышеуказанному кредитному договору, о чем был уведомлен ответчик.

<Дата ...>г. истец направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в размере 1 076 769,94рублей, включая в себя сумму основного долга, процентов, начисленных на эту сумму.

Как правильно установил суд первой инстанции, что договор цессии по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

Согласно расчету истца по платежам за период с 07.02.2017г. по 07.09.2023г. задолженность по основному долгу по кредитному договору составляет 571 658,83рублей.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Таких доказательств не приложено и к апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, а представленный истцом расчет задолженности математически верный, произведен в соответствии с условиями договора и требования закона.

В этой связи, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 07.02.2017г. по 07.09.2023г. в размере 571 658,83рублей.

Ответчик, иного расчета не представил.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами 56 и 67 ГПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Государственная пошлина правильно рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и обоснованно взыскана с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом пропущен срок исковой давности, основан на неправильном исчислении начала течения указанного срока, необоснован и подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так, кредитный договор был заключен 07 сентября 2013г. сроком на 120 месяцев, то есть последний платеж согласно графику платежей должен был быть произведен 07 сентября 2023г.. С настоящим иском истец обратился в суд 22 января 2020 г..

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на указанных выше законоположениях, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, при этом, истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности за период с 07.02.2017г. по 07.09.2023г..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности по основному долгу и процентам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020г., принятое по гражданскому делу №2-1009/20 по иску ООО «ЭОС» к Красовскому Дмитриевичу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красовского Д.Г., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи И.В. Тарасенко

Н.Н. Щурова