Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6717/2016 от 19.02.2016

Судья Финяк О.М. дело N 33-6717/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Храпко Галины Васильевны, представителя Пивоваровой Натальи Григорьевны на основании доверенности Пахаренко В.Е., Колошматиной Татьяны Ивановны, представителя Головиной Ирины Александровны на основании доверенности Шеремет А.И. на решение Славянского городского суда от 10 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Барнаковский В.Н. обратился в суд с иском к Головиной И.А., Пивоваровой Н.Г., кадастровому инженеру Храпко Г.В., кадастровому инженеру Борисенковой Е.П. о признании кадастровой ошибки, признании результатов межевания земельных участков недействительными, восстановлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что Барнаковский В.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Вступившим в законную силу судебным актом отменены результаты межевания принадлежащего Барнаковскому В.Н. земельного участка, на ГУП КК «Славянский земельный центр» возложена обязанность провести повторное межевание земельного участка с кадастровым номером <...>. Во исполнение решения 24 марта 2015 г. проведено повторное межевание земельного участка Барнаковского В.Н., подготовлен межевой план от 27 марта 2015 г., согласно которому по границе т.2 и т.3 появилась новая точка н5, которой до проведения межевания не было. Точка н5 является точкой примыкания двух земельных участков, расположенных по адресу: <...>, принадлежащего Головиной И.А., и <...>, принадлежащего Харченко С.И. Пивоварова Н.Г. и Головина И.А. от подписания акта согласования границ земельного участка Барнаковского В.Н. отказались. При этом, по мнению Барнаковского В.Н., межевание земельного участка Головиной И.А. осуществлено без согласования с истцом границ участка, что является основанием для признания результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка недействительным. Также ответчик полагает, что при межевании участка Пивоваровой Н.Г. была допущена кадастровая ошибка, поскольку межевание выполнено не по фактическим границам. Барнаковский В.Н. полагает свои права землепользователя нарушенными.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив требования, истец просил восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Барнаковскому В.Н., путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости согласно экспертному заключения N 15/ос от 16 ноября 2015 г. по установленным координатами;

признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащего Пивоваровой Н.Г.;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащего Пивоваровой Н.Г.;

обязать кадастрового инженера Храпко Г.В. внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, согласно экспертному заключению N 15/ос от 16 ноября 2015 г. по установленным координатам;

признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером: <...> по адресу: <...>, принадлежащего Головиной И.А.;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Головиной И.А.;

обязать кадастрового инженера Борисенкову Е.П. внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, согласно экспертному заключению N 15/ос от 16 ноября 2015 г. по установленным координатам;

обязать администрацию Славянского городского поселения внести соответствующие изменения относительно площади и координат в постановление администрации Славянского городского поселения Славянского района N 737 от 8 июля 2015 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка»;

обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости (далее по тексту ГКН) о местоположении границ следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Барнаковскому В.Н., земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащего Пивоваровой Н.Г., земельного участка с кадастровым номером: <...> по адресу: <...>, принадлежащего Головиной И.А., согласно судебному решению.

Решением Славянского городского суда от 10 декабря 2015 г. иск Барнаковского В.Н. удовлетворен в части.

Суд восстановил границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Барнаковскому В.Н., путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости согласно экспертному заключению N 15/ос от 16 ноября 2015 г.

Суд признал наличие кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащий Пивоваровой Н.Г., а также земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> принадлежащий Головиной И.А.

Суд признал недействительными результаты межевания указанных участков и обязал кадастровых инженеров Храпко Г.В. и Борисенкову Е.П. подготовить межевые планы земельных участков ответчиков согласно экспертному заключению N 15/ос от 16 ноября 2015 г.

Суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения ГКН о местоположении границ земельных участков сторон согласно судебному решению.

В остальной части иск Барнаковского В.Н. оставлен судом без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ответчики и третьи лица выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Головину И.А., Пивоварову Н.Г., их представителя на основании доверенностей Шеремет А.И., Храпко Г.В., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, представителя ГУП Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский центр» на основании доверенности Куракину Л.М., представителей Барнаковского В.Н. на основании доверенностей Барнаковскую В.С. и Андрусенко Е.А., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Барнаковскому В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> расположенный по адресу: <...>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, является ответчик Пивоварова Н.Г.

Головина И.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, является Харченко С.Г.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, является Колошматина Т.И.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2013 г. удовлетворен иск Барнаковского В.Н. об оспаривании действий ГУП КК «Славянский земельный центр», отменены результаты межевания принадлежащего Барнаковскому В.Н. земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. На ГУП КК «Славянский земельный центр» возложена обязанность провести повторное межевание земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

По рассмотренному делу судом установлено, что факт согласования месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> с Пивоваровой Н.Г. – владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, является недостоверным.

Во исполнение апелляционного определения от 3 октября 2013 г. ГУП Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский центр» 24 марта 2015 г. было проведено повторное межевание земельного участка Барнаковского В.Н., подготовлен межевой план от 27 марта 2015 г., согласно которому по границе т.2 и т.3 появилась новая точка н5, которой до проведения межевания не было.

Точка н5 является точкой примыкания двух земельных участков, расположенных по адресу: <...>, принадлежащего Головиной И.А., и <...>, принадлежащего Харченко С.И.

Судом установлено, что при согласовании истцом границ земельного участка Пивоварова Н.Г. и Головина И.А. отказались от подписания акта согласования границ земельного участка Барнаковского В.Н.

При проведении межевания своего земельного участка Головина И.А. не согласовывала с Барнаковским В.Н. границу своего земельного участка, в акте согласования его подпись отсутствует, чего стороны не отрицают.

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Правительством РФ постановлением N 396 от 7 июня 2002 г., с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ N 501 от 15 июня 2009 г., межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ земельных участков, а работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в том числе, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

На основании пункта 10 Положения при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ.

Аналогичные требования содержатся и в пунктах 4, 5, 11 соответствующих Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 г. При этом обязанность извещения лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, возложена на исполнителя работ.

Из материалов дела следует, на момент проведения кадастровым инженером Борисенковой Е.П. в марте (апреле) месяце 2015 г. межевания земельного участка по адресу: <...>, а так же проведения кадастровым инженером Храпко Г.В. межевания земельного участка по адресу: <...>, собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...> являлся Барнаковский В.Н.

Однако извещение об участии в установлении и согласовании в натуре границ смежного земельного участка ему не направлялось.

В соответствии с пунктом 14.1 Методических рекомендаций, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (пункт 14.4).

Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является участие граждан, организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю.

Требования об обязательном согласовании местоположения границ земельных участков содержатся в статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно требованиям статьи 40 указанного Закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, как правомерно указал суд, Барнаковский В.Н., являющийся собственником земельного участка <...>, к определению границы своего земельного участка со смежными земельными участками <...> и их согласованию не привлекался, что является нарушением его права.

Отсутствие согласования местоположения границ земельного участка влечет отказ в осуществлении кадастрового учета в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В целях всестороннего разрешения спора определением Славянского городского суда от 16 сентября 2015 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N 15/ос от 16 ноября 2015 г. ООО «Земельный центр»: фактическое местоположение границ и площади земельных участков, расположенных по адресам: <...>, принадлежащий Барнаковскому В.Н., <...>, принадлежащий Пивоваровой Н.Г., <...>, принадлежащий Головиной Н.А., <...>, принадлежащий Харченко С.Г. определено при проведении экспертизы, результаты измерений указаны в приложении N 1 «Координаты точек участков, их площади и длины линий», приложении N 2 «Схема границ земельных участков» без масштаба.

Площадь земельного участка Барнаковского В.Н. <...> на момент проведения экспертизы составляет <...> (+/-10 допуск межевания) и соответствует первоначальным документам, правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Фактические границы и размеры по экспертным измерениям не соответствуют первоначальным документам, имеются незначительные расхождения в правоустанавливающих документах (0,16м) и существенно отличаются от сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Длина земельного участка отличается от размеров длин, указанных в документах. Тыльная сторона по экспертизе составляет <...> по сведениям ГКН 22,54 м., это привело к уменьшению ширины участка с тыльной стороны в кадастре на <...>.

Площадь земельного участка Пивоваровой Н.Г. <...> на момент проведения экспертизы составляет <...> (+/- 10 допуск межевания) соответствует первоначальным документам и правоустанавливающим документам, и не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости <...> Границы и размеры по экспертным измерениям не соответствуют первоначальным документам и правоустанавливающим документам, но эти отличия, по мнению эксперта, не существенны, также не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, на 0,90 м превышает тыльная сторона участка по сведениям ГКН фактические размеры земельного участка.

Площадь земельного участка Головиной И.А. <...> на момент проведения экспертизы составляет <...> (+/- 10 допуск межевания) соответствует первоначальным документам и правоустанавливающим документам, и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости <...>. Границы и размеры по экспертным измерениям не соответствуют первоначальным документам и правоустанавливающим документам, соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. По экспертному измерению тыльная часть границы составляет <...>, то есть не соответствует правоустанавливающим документам и больше на <...>. По результатам экспертного осмотра обнаружено, что часть границы участка с тыльной стороны равная <...> расположена по смежеству с земельным участком по <...>, но по первоначальным документам данные участки смежными не являлись.

Площадь земельного участка Харченко С.Г. <...> на момент проведения экспертизы составляет <...> (+/-9 допуск межевания) соответствует первоначальным документам и правоустанавливающим документам, и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости <...>. (площадь в ГКН ориентировочная). Границы и размеры по экспертным измерениям не соответствуют первоначальным документам и правоустанавливающим документам. Тыльная часть границы (дальняя, задняя часть границы земельного участка, смежная с земельным участком, фасад которой выходит на другую улицу) существенно изменялась: в проектном плане <...>. По экспертному измерению граница составляет <...>, то есть не соответствует правоустанавливающим документам и на <...> меньше первоначальных размеров участка при его образовании. Обращаю внимание, что для участка по <...> тыльная часть границы увеличилась на <...> увеличилась и стала смежной с участком по <...> а участок по <...> в тыльной части уменьшился на <...>

Фактически границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу <...>, накладываются на кадастровые границы земельного участка <...> на <...>. Данное пересечение границ земельных участков является, по мнению эксперта, кадастровой ошибкой в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> адресу: <...>, по причине неверно установленной окружной точкой межи при кадастровых работах. Для устранения этого пересечения границ необходимо внести изменения в сведения. ГКН о местоположении границы земельного участка <...> в соответствии со статьей 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» Границы земельного участка <...> установлены схемой расположения земельного участка от 8 июля 2012 г. и утверждены постановлением администрации Славянского городского поселения N 737 от 8 июля 2015 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка». Для исправления кадастровой ошибки необходимо также внести изменения в документы в соответствии с которыми проведен кадастровый учет, либо отменить их.

По мнению эксперта, на момент проведения экспертизы подверглись видоизменению размеры земельных участков по <...> и <...>, из-за изменения положения границы между ними, забор передвигался, либо он был неверно установлен при его ремонте, так как представляет собой местами ветхий забор из металлической сетки. Границы и размеры земельного участка <...> по экспертным измерениям не соответствуют первоначальным документам и правоустанавливающим документам. Тыльная часть граница составляет <...>, то есть не соответствует правоустанавливающим документам и больше на <...>. По результатам экспертного осмотра обнаружено, что часть границы участка с тыльной стороны равная <...> расположена по смежеству с земельным участком по <...>, но по первоначальным документам данные участки смежными не являлись.

При исследовании конфигурации земельного участка <...> по ряду документов выявлено, что тыльная часть границы (дальняя, задняя часть границы земельного участка, смежная с земельным участком, фасад которой выходит на другую улицу) существенно изменялась: в проектном плане <...>. По экспертному измерению граница составляет <...>, то есть не соответствует правоустанавливающим документам и на <...> меньше первоначальных размеров участка при его образовании. При этом, для участка по <...> тыльная часть границы равная <...>. увеличилась и стала смежной с участком по <...> а участок по <...> в тыльной части уменьшился на <...>. Забор между этими участками установлен на <...> в сторону участка по <...>. Данный факт явился основанием для спора по вопросу установления межи между участками по <...>.

Межевание границ земельного участка с кадастровым номером <...> и сведения о границах этого земельного участка отменены судом. В сведениях ГКН нет информации о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, следовательно нет кадастровых ошибок в сведениях ГКН о местоположении его границы.

В сведениях государственного кадастра недвижимости о границах и размерах земельного участка <...> имеется кадастровая ошибка, она выражена в пересечении с фактическими границами земельного участка <...>, в пересечении с фактическими границами земельного участка <...> и несоответствии размеров и конфигурации земельного участка его фактическим границам.

В сведениях государственного кадастра недвижимости о границах и размерах земельного участка <...> имеется кадастровая ошибка, она выражена в пересечении с фактическими границами земельного участка <...> и несоответствии размеров и конфигурации земельного участка его фактическим границам.

При выявленных несоответствиях границ и размеров спорных земельных участков необходимо внести изменения в государственный кадастр недвижимости с целью исправления кадастровых ошибок в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков <...> и <...> в соответствии с координатами из приложения N 1 «Координаты точек участков, их площади и длины линий».

Фактические границы между земельными участками, расположенными по адресу: <...> должны проходить, по мнению эксперта, в соответствии с определенным порядком пользования, по фактическим границам, указанным приложении N 1 «Координаты точек участков, их площади и длины линий».

Экспертом установлены точки прохождения спорных межевых границ между участком по <...> и между участком по <...>

С учетом допуска межевания (+/- 0,10 м.) эксперт считает, что результаты межевания земельного участка от 27 марта 2015 г., проведенного ГУП КК «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский центр» соответствуют фактическим границам.

При сложившемся землепользовании земельный участок по адресу: <...>, имеет общую границу с участком по адресу: <...>. на приложении N 2 «Схема границ земельных участков».

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержаться достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена. Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При опросе в судебном заседании эксперт свои выводы подтвердил.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, ответчики не представили доказательств, подтверждающие обоснованность приведенных возражений. Выводы эксперта правомерно положены судом в основу судебного постановления.

Доводы истца о нарушении его прав нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Барнаковского В.Н. в обжалуемой части законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда от 10 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: