Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2019 ~ М-142/2019 от 04.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.,

при секретаре: Бондаревой Г.В.,

с участием истца Глухова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2019 по иску Глухова <данные изъяты> к Семенову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Глухов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Семенову А.В., в обоснование которого указал, что 21.10.18г. приблизительно в 15 часов 30 минут, ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ворот, ведущих во двор <адрес> увидел припаркованную под навесом двора -данного дома автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Глухову В.И. После чего он по причине ранее сложившихся неприязненных отношений к хозяину дома, реализуя внезапно возникший умысел на повреждение названного автомобиля, собрал с обочины дороги, проходящей рядом с данным домом, не менее 5 камней, и, осознавая, что действует противоправно в отношении имущества, являющегося для него чужим, предвидя неизбежность и реальную возможность причинения значительного материального ущерба собственнику, при этом сознательно допуская наступления этого последствия и желая этого, поочередно прицельно с силой кинул их в кузов вышеуказанной автомашины, причинив механические повреждения, а именно разбил стекло крышки багажника, замял крышку багажника, повредил задний бампер и замял ребро жесткости левой задней двери, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 18.01.19 года Семенов А.В. признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Вину в предъявленном ему обвинении Семенов А.В. признал полностью.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками и имеются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, а именно: согласно экспертному заключению № от 02.11.2018 года стоимость ремонта составляет 103 848,44 (Сто три тысячи восемьсот сорок восемь рублей 44 коп.; оплата по договору № от 26.10.2018 года на выполнение работ по экспертизе составила 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей; оплата телеграммы Семенову А.В. для участия в осмотре при экспертизе автомобиля составила 409,30 (четыреста девять рублей 30 копеек), а всего 107 757, 74 (Сто семь тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 74 коп.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Противоправными действиями ответчика Семенова А.В. истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), выразившийся в том, что он испытывал сильные переживания, стресс, ухудшение состояния здоровья, сразившееся подъёмами артериального давления, бессонницей, а также на время ремонта был лишен возможности пользоваться автомобилем, что принесло ему и его семье определенные неудобства.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец Глухов В.И. просит суд взыскать с Семенова А.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме 107 757, 74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего 122 757,74 рублей.

В судебном заседании истец Глухов В.И. дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, исковые требования уточнил, уменьшив исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 64 271, 43 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 409,30 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в адресной справке, предоставленной О МВД России по <адрес> по адрес: <адрес> (л.д.39). Однако судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой о том, что истек срок хранения почтового отправления (л.д.80), что свидетельствует о том, что за вручением судебного извещения в отделение почтовой связи ответчик не явился, уклоняясь тем самым от получения судебной корреспонденции.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в своем Постановления № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. п. 63 - 68). В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что истец Глухов В.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Вступившим в законную силу приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18.01.2019 года ответчик Семенов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде 200 часов обязательных работ. Дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 21.09.2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца, исполнять самостоятельно.

Из вышеуказанного приговора следует, что 21.10.18 года приблизительно в 15 часов 30 минут, ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ворот, ведущих во двор <адрес> А по <адрес>, увидел припаркованную под навесом двора -данного дома автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3 После чего он по причине ранее сложившихся неприязненных отношений к хозяину дома, реализуя внезапно возникший умысел на повреждение названного автомобиля, собрал с обочины дороги, проходящей рядом с данным домом, не менее 5 камней, и, осознавая, что действует противоправно в отношении имущества, являющегося для него чужим, предвидя неизбежность и реальную возможность причинения значительного материального ущерба собственнику, при этом сознательно допуская наступления этого последствия и желая этого, поочередно прицельно с силой кинул их в кузов вышеуказанной автомашины, причинив механические повреждения, а именно разбил стекло крышки багажника, замял крышку багажника, повредил задний бампер и замял ребро жесткости левой задней двери, значительный материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, своими противоправными действиями Семенов А.В. повредил автомашину потерпевшего Глухова В.И. с учетом восстановительного ремонта на общую сумму 64 271 рубль 43 копейки, чем причинил ему значительный материальный ущерб (л.д.10-25).

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, размер ущерба не оспаривал, приговор не был обжалован, вступил в законную силу 29.01.2019года. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан Глухов В.И. (л.д.5-9).

В силу п.п. 2,4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При вынесении приговора, суд пришел к выводу о том, что указанные повреждения на автомобиле получены от действий Семенова А.В. и за Глуховым В.И. признано право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба (по причиненным повреждениям) в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина Семенова А.В. в причинении Глухову В.И. имущественного ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, вышеуказанные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от 02.112018г., подготовленного ИП ФИО5 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца (с учетом износа) составляет 64 271 рубль 43 коп. (л.д. 10-25).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер ущерба в процессе рассмотрения дела не оспорен. Доказательств, опровергающих изложенный в экспертном заключении размер причиненного ущерба, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, предъявленные требования полностью совпадают с размером ущерба, причиненного истцу в результате совершения ответчиком преступления в размере 64 271 рубль 43 коп., в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела следует, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., а также по направлению ответчику телеграммы для участия в осмотре в размере 409,30 руб. Оценка ущерба и составление экспертного заключения произведены до обращения истца в суд, послужили основанием для защиты прав в судебном порядке, расходы по составлению экспертного заключения и по направлению телеграммы ответчику для участия в оценке подтверждены документально (л.д.14,18,37).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату проведения оценки и составления экспертного заключения ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 руб., а также расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 409, 30 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку он перенес моральные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал сильные переживания, стресс, ухудшение состояния здоровья, сразившееся подъёмами артериального давления, бессонницей, а также на время ремонта был лишен возможности пользоваться автомобилем, что принесло ему и его семье определенные неудобства.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. Предметом спора являются имущественные права истица, которым причинен ущерб в результате действий ответчика.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу ст. 333.36 ч.1 п. 4 НК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 128 рублей 14 копеек в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глухова <данные изъяты> к Семенову <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова <данные изъяты> в пользу Глухова <данные изъяты> возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 64 271 рубль 43 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 409, 30 рублей., а всего 68 180 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 73 копейки.

Взыскать с Семенова <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 2 128 (две тысячи сто двадцать восемь) рублей 14 копеек.

Направить копию заочного решения, не присутствующим в судебном заседании истцу и ответчику. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2019 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>