Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 от 11.01.2021

Судья первой инстанции:

Дело № 11-3/2021                                                                                       Кравченко М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2021 года                                                                                        г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МФК «Лайм-Займ» по доверенности Патрикеев Я.В. обратился к мировому судье Амурской области по Прогрессовскому судебному участку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Басмановой Е.Е. задолженности в размере 72100.75 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1181,51 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Лайм-Займ" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Басмановой Е.Е. по тем основаниям, что заявленное требование не является бесспорным.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК Лайм-Займ обратилось в суд с частной жалобой на постановленное определение, указав, что мировым судьей не верно применены нормы процессуального права и сделан вывод о наличии спора о праве. Указывает, что договор между сторонами заключен в установленном законом порядке. Просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесение судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333.1 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена без извещения взыскателя и должника, единолично судьей в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленного заявления ООО МФК "Лайм-Займ" о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами, усматривается, что между ООО МФК "Лайм-Займ" и Басмановой Е.Е. заключен договор займа в сети Интернет в простой письменной форме, путем подписания со стороны должника аналогом собственноручной подписи, а именно индивидуальным ключом (СМС-код), сумма займа составила 22 000 руб.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что указанный спор не подлежит рассмотрению в рамках приказного производства, поскольку, как следует из материалов дела, договор займа, на основании которого взыскатель просит выдать судебный приказ, заключен посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет и заполнения на сайте соответствующей электронной формы, с использование простой электронной подписи должника, требования не являются бесспорными. Выдача судебного приказа по требованиям, оформленным электронным способом, не предусмотрено положениями ст. 122 ГПК РФ, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В заявлении о вынесении судебного приказа указано, что договор заключен с использованием сайта взыскателя и подписан должником аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Сумма займа перечислена должнику по указанным заемщиком реквизитам. Для установления соответствия между электронной подписью и личностью должника стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего должнику.

В частной жалобе взыскатель ссылается на то, что должник Басманова Е.Е., используя функционал сайта кредитора, обратилась с заявкой на предоставление займа, указав паспортные данные, личный номер мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. Кредитор отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки должника было принято решение о заключении договора займа с перечислением суммы займа по реквизитам, указанным заемщиком.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства принадлежности указанного в оферте номера мобильного телефона должнику, а также не представлены доказательства перечисления денежных средств на банковскую карту принадлежащую должнику.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку приложенные ООО МФК "Лайм-Займ" к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с Басмановой Е.Е. документы не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении указанного должника с приложенными документами является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Басмановой Екатерины Евгеньевны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» Партикеева Я.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54), в течение 3 месяцев.

Судья Райчихинского

городского суда                                                                                       Ю.М. Кузнецова