Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2013 ~ М-2027/2013 от 16.04.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013 года                                                             город Самара

Кировский районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2513/13 по иску Сергеева С.М. к Грековой Г.М. Трусова С. о восстановлении нарушенных прав,

УС Т А Н О В И Л:

Сергеев С.М. первоначально обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенных прав, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ему принадлежит 13/129 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 13/129 долей данного дома принадлежит Сергееву В.А., 103/129 долей принадлежит Грековой Г.М. Государственная регистрация права общей долевой собственности за указанными лицами проведена не была, в связи с отсутствием кадастрового паспорта. Согласно сложившегося порядка пользования Сергеев С.М. и Сергеев В.А. пользуются частью жилого дома состоящую из помещения № 1,2,3,5,6, согласно плана ФГУП РТИ БТИ, а ответчик пользуется частью жилого дома из помещений № 4,7,8,9,10,11.Вышеуказанные части жилого дома изолированы и имеют отдельные входы. Сергеев С.М. и Сергеев В.А. фактически занимают площадь несоразмерную их пропорциональной доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, они неоднократно предлагали ответчику выплатить ей компенсацию за 29,20 кв.м., которые находятся в их пользовании и являются метрами, превышающую фактическую положенную площадь согласно их долям. Однако ответчик отказалась от компенсации и обратилась с заявлением в БТИ о подготовке заключения о возможности выдела ее доли в натуре, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ Грекова Г.М. и ее зять Трусов самовольно прорубили проем в несущей стене между помещениями № 2 и № 4, что может привести к разрушению всего дома. Данное обстоятельство создает угрозу жизни и здоровью. Кроме того в помещении № 2 вдоль смежной стены с помещением № 4 в которой был прорублен проем стоит мебель (стенка) которая в результате действий была повреждена. Перепланировка, которую произвела Грекова Г.М., была без получения на то согласия других собственников и органов местного самоуправления, с нарушением норм, что создает угрозу жизни и здоровью. Просит обязать Грекову Г.М. восстановить целостность стены между помещениями № 2 и № 4 жилого дома, по адресу <адрес>, своими силами и средствами в течение 10 дней.

10.06.2013г. истцом были уточнены исковые требования, согласно которых просит суд 1. обязать Грекову Г.М., Трусова С. не чинить истцу препятствий в пользовании жилой комнатой № 2 площадью 24,8 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>. 2. Обязать Грекову Г.М., Трусова С. заделать проем в стене между помещениями № 2 площадью 24,8 кв.м. и № 4 площадью 21,3 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта по состоянию на 13.10.2006г., выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ». 3. Обязать Грекову Г.М., Трусова С. привести помещения № площадью 24,8 кв.м. и № 4 площадью 21,3 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права, согласно технического паспорта по состоянию на 13.10.2006г., выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».

В судебном заседании представители истца, по доверенностям Осипова С.С. уточнила исковые требования, просит суд: обязать Грекову Г.М., Трусова С. заделать проем в стене между помещениями № 2 площадью 24,8 кв.м. и № 4 площадью 21,3 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>. согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ». Требования, указанные в пункте 1 и 3 не поддерживает. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Грекова Г.М. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины не явки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Ответчик Трусов С. В судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, к способам судебной защиты является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что за истцом Сергеевым С.М., ответчиком Грековой Г.М. и третьим лицом Сергеевым В.А. признано право общей долевой собственности: за Сергеевыми С.М. и В.А. по 13/129 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью. За Грековой Г.М. 103/129 доли указанного дома, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7).

Решение было обжаловано, оставлено в силе и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что фактически Сергеев С.М. занимает помещение превышающее его долю в праве общедолевой собственности.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», общая площадь жилого помещения 129,0 кв.м. (л.д.8-25).

Как следует из указанного технического паспорта, в доме имеются три отдельных входа. Таким образом, у каждого из собственников в праве общей долевой собственности имеется свой вход и выход.

Судом установлено, что Грекова Г.М. обращалась в ФГУП «РТИ-БТИ» с заявление о даче заключения о разделе жилого дома для самостоятельного использования. Согласно сообщению раздел дома, согласно представленному поэтажному плану в соответствии с требованиями нормативно технических документов на две части не возможен (л.д.38).

Судом также установлено, что права Сергеева С.М. как сособственника жилого помещения были нарушены, между помещениями 2 и 4 (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирован проем в стене, фактически помещения 2 и 4 перестали быть изолированными.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-25), техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-59), выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», фотоматериалами (л.д. 67-69), показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, позвонили супруга Сергеева, он пришел в дом, там - бардак, пыль. В комнате к стене прислонен мебельный шкаф, от того, что через стену были удары, стена ломалась, мебельная стенка качалась, и представитель истца стояла и держала стенку руками, стена ломалась со стороны Грековой Г.М., стену ломали молотками, отрывали по фрагментам.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе у Сергеева С.М., в магазине. Позвонила супруга Серегеева, сказала, что необходимо прийти в дом. И в прихожей и в кухне был как будто дым, подумала что - то горит. Начались удары в стену, повалила пыль, соседи начали долбить стену. Вызвали охрану и милицию. Охрана сказала, что они не имеют права остановить соседей. Потом в стене прорубили дыру, посуда стала сыпаться. Они долбили чем-то тяжелым, говорили, что сейчас прорубим, зайдем, видела дыру в стене.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ соседка Сусанна позвонила ему и сказала, чтобы пришел в дом, возле ворот уже стояла милиция, охрана. В доме была пыль, со стороны, где проживает Грекова Г.М., долбили стены кувалдами. В стене уже был проем.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сергеева С.М. в отношении Грековой Г.М. за самоуправство (л.д.40).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку находящаяся в долевой собственности вещь принадлежит одновременно нескольким лицам, недобросовестные и несанкционированные действие одного из них, приводящие к ухудшению качественных характеристик и потребительских свойств этой вещи как объекта гражданских прав, неизбежно нарушают и право собственности всех прочих участников общей собственности на то же имущество, ухудшение положения одного из участников общей долевой собственности за счет другого участника противоречит законодательству РФ, исковые требования истца о восстановлении нарушенного права, законны, обоснованны.

Истцом заявлены требования об обязывании Грековой Г.М., Трусова С. заделать проем в стене между помещениями № 2 площадью 24,8 кв.м. и № 4 площадью 21,3 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>. согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями,

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, в отношении Трусова С. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Трусов С. не является надлежащим ответчиком, права истца нарушены ответчиком Грековой Г.М., как собственником жилого помещения, которая допустила бесхозяйственное обращение с помещением, не соблюдала права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева С.М. к Грековой Г.М., Т. С. о восстановлении нарушенных прав - удовлетворить частично.

Обязать Грекову Г.М. заделать проем в стене между помещениями № 2 площадью 24,8 кв.м. и № 4 площадью 21,3 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>. согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                                          С.К.Сизова

    Мотивированное решение суда составлено 28.06.2013г.