Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3605/2021 (33-36089/2020;) от 03.12.2020

Судья – Кочеткова Т.Ю.                     Дело № 33-3605/2021

(2-8173/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

при секретаре-помощнике судьи        Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Реалфинтрейд» Черемискиной С.О. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Григорьянц А.А. обратился в суд с иском к Хагуровой Т.А., ООО «Реалфинтрейд» о возмещении ущерба.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2020 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

В частной жалобе директор ООО «Реалфинтрейд» Черемискина С.О. просит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года отменить, выражая несогласие с выводами суда о возложении на ООО «Реалфинтрейд» расходов по оплате услуг эксперта.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела видно, что Григорьянц А.А. обратился в суд с иском к Хагуровой Т.А., ООО «Реалфинтрейд» о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем, судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.

Действующим законодательством предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и возложения обязанностей по оплате расходов, связанных с ее проведением.

В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к обоснованному выводу о целесообразности приостановления по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Учитывая обстоятельства дела, характер возникшего между сторонами спора, а также ввиду отсутствия доказательств, достоверно устанавливающих стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, суд первой инстанции правомерно возложил оплату за ее проведение на истца.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

В отношении поставленных перед экспертами вопросов, определение о назначении экспертизы в силу положений ст. 331 ГПК РФ не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено, а потому оснований для проверки определения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Реалфинтрейд» Черемискиной С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева