Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-214/2016 от 11.01.2016

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.А. к Алиеву И.З. оглы о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лебедева А.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 08.10.2015, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева И.З. оглы в пользу Лебедева А.А. денежные средства в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей.

Взыскать с Алиева И.З. оглы в доход бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в сумме <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Лебедева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к Алиеву И.З. о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.04.2011 по договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль <...>.

Продавцом данного автомобиля, принадлежащего Теймурову О.С., выступал индивидуальный предприниматель Алиев И.З., действующий на основании договора комиссии от 23.04.2011.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 14.11.2013 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Лебедеву А.А. удовлетворены, судом обращено взыскание на автомобиль <...>, залоговой стоимостью <...> руб.

Ссылался, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, поскольку до него не была доведена информация о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Просил суд взыскать с Алиева И.З. убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога, в размере <...> руб.

Определением суда от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Теймуров О.С.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Лебедев А.А. просит отменить решение суда в части, как незаконное, и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что судом неправильно определен размер подлежащих взысканию убытков, штрафа и государственной пошлины.

Приводит довод о том, что при определении размера причиненных ему убытков судом необоснованно принят во внимание отчет об оценке автомобиля, подготовленный ООО «БК-Аркадия», поскольку предметом исследования выступало транспортное средство ненадлежащего качества, в то время как им приобретался технически исправный автомобиль.

Полагает, что с целью определения размера причиненных ему убытков суду следовало назначить судебную экспертизу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, 23.04.2011 между Темуровым О.С. (комитент) и ИП Алиевым И.З. (комиссионер) был заключен договор комиссии № 13, по условиям которого комитент сдал, а комиссионер принял для последующего хранения с правом продажи и оказания посреднических услуг за вознаграждение, бывший в употреблении автомобиль <дата>, VIN № (л.д.3).

По договору купли-продажи транспортного средства от 23.04.2011 Лебедев А.А. приобрел у ИП Алиева И.З. автомобиль <...>, VIN № за <...> руб. (л.д.4).

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 14.11.2013 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Лебедеву А.А., судом обращено взыскание на автомобиль Audi <...>, залоговой стоимостью <...> руб. Также с Лебедева А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д.5-6).

16.07.2015 Лебедев А.А. обратился с претензией в адрес ИП Алиева И.З., содержащей требование о возмещении причиненных убытков (л.д.7, 8).

На момент разрешения настоящего спора Алиев И.З. прекратил статус индивидуального предпринимателя (л.д.10-12).

Из письма ООО «Русфинанс Банк» от 23.09.2015 следует, что Лебедев А.А. выкупил автомобиль <...>, VIN № за <...> руб., а также оплатил взысканные в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д.38).

В соответствии с представленным ООО «Русфинанс Банк» заключением от 24.02.2014 № рыночная стоимость автомобиля <...> по состоянию на 13.02.2014 составляет <...> руб. (л.д.39-114).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лебедев А.А. понес убытки в связи с выкупом у банка ранее приобретенного им у ИП Алиева И.З. автомобиля, поскольку транспортное средство было изъято залогодержателем ООО «Русфинанс Банк», о правах которого на данное имущество покупатель при заключении договора купли-продажи автомобиля поставлен в известность не был.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В ходе рассмотрения дела Лебедевым А.А. не оспаривалось, что после обращения взыскания на находящееся в залоге имущество, автомобиль был выкуплен им у ООО «Русфинанс Банк» за <...> руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных убытков, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку суд, определяя размер фактических убытков, правильно исходил из суммы, за которую транспортное средство было приобретено истцом у ООО «Русфинанс Банк», а не из его рыночной стоимости. Обратное означало бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Не влияет на законность принятого решения и довод жалобы о несогласии с проведенной банком оценкой в отношении непригодного автомобиля. Следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в заседании судебной коллегии, что неработоспособное состояние автомобиля (повреждение картера двигателя), явилось следствием ненадлежащей его эксплуатации самим Лебедевым А.А.

При указанных обстоятельства, судом был правильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Размер государственной пошлины, понесенной истцом при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога, правомерно определен судом исходя из заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 08.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи