Решение по делу № 2-378/2017 ~ М-327/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-378/2017

Мотивированное решение

Изготовлено 14 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная               10 июля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., с участием истца Горбушиной Т.В., ее представителя Горбушина А.В., представителя ответчика Батаниной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбушиной Т. В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями в Промышленновский районный суд, свои требования мотивировал тем, что на основании решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> (Дело №........) с нее в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») в лице Кемеровского отделения №........ взыскана задолженность по счету №........ банковской карты ОАО «Сбербанк России» №........ по состоянию на <.....> в общей сумме 54 918,25 руб.. в числе которых: 51 991,16 руб. - просроченный основной долг, 996,07 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом. 1 931.02 руб. - договорная неустойка в виде пени за просрочку кредита. Решение вступило в законную силу <.....> (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <.....>).

Требования ПАО «Сбербанк России» были мотивированы тем, что ей на основании ее заявления от <.....>, была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» №.........

В п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» №........-р от <.....> указано, что настоящие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновленной кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор).

Из Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте о условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (далее - Информации о полной стоимости кредита) следует, что ею заключен Эмиссионный контракт №........, который в Уведомлениях <.....> от <.....>. №........ от <.....> о начале досудебного производства, №........ от <.....> о возбуждении исполнительного производства, направленного в ее адрес ООО «АктивБизнесКоллекшн», именуется к Кредитный договор №........ от <.....>.

Ни Эмиссионный контракт №........, ни Кредитный договор №........ от <.....> она не подписывала, с условиями этих документов не ознакомлена.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального Банка Российской Федерации №........-№........ от <.....> «Об эмиссии банковских карт и об операциях совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчета (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных среде порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных сред могут определяться в договоре с клиентом.

В разделе 9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты указа ответственность сторон, где прописано, что стороны несут ответственность ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательств; Российской Федерации и условиями Договора (п. 9.1).

Размер (кегль) шрифта основного текста в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» №........ от <.....>. Памятке Держателя карт ОАО «Сбербанк России», в Заявлении на получение кредитной карты. Информации о полной стоимости кредита менее 8 пунктов (1 пункт = 0,376 мм (п. 3.2.)), т.е. менее 2,0 мм, что не соответствует требованиям п. 3.2.4 (Таблица 2) СанПнН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжных для взрослых» (далее -СанПиН 1.2.1253-03) и затрудняет чтение и восприятие смысла текста данных документов. Определение размера шрифта не требует специальных исследований и познаний и может быть определено визуально. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 305-АД15-4070.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» №........ от <.....>. Памятку Держателя карт ОАО «Сбербанк России» она впервые получила в виде копии из материалов гражданского дела №......... С Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, она до настоящего времени не ознакомлена. Таким образом, при заполнении Заявления на получение кредитной карты ей не был предоставлен полный пакет документов, указанный в п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк-России» №........ от <.....>, достаточный для того, чтобы считать Договор кредитования заключенным.

Банк при заключении Договора не соответствующего требованиям п. 3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03., а также не представив ей полный пакет документов, указанный в п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» №........ от <.....>, достаточный для того, чтобы считать Договор кредитования заключенным, нарушил ее права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге при заключении Договора.

В Заявлении на получение кредитной карты раздел «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» очень мелкий, практически не читаемый. Суть данного раздела мне в устной форме изложил сотрудник Банка.

Поскольку ей не были предоставлены все необходимые документы для заключения договора, шрифт текста раздела «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» в Заявлении на получение кредитной карты и в Информации о полной стоимости кредита исполнен с нарушением СанПиН 1.2.1253-03, и к тому же, она была категорически против обработки персональных данных, в конце этого раздела она отметила, что «не согласна» с изложенными сведениями.

Не смотря на то, что она не давала согласие ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») на обработку и передачу третьим лицам своих персональных данных, «Сбербанк России» передало взыскание задолженности по вышеуказанной кредитной карте      на      исполнение      Обществу      с      ограниченной      ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (ООО «АктивБизнесКоллекшн») на основании агентского договора от <.....> № №........ (Уведомление №........ от <.....> о начале досудебного производства, Уведомление №........ от <.....> о начале досудебного производства), на основании агентского договора от <.....> (Уведомление №........ от <.....> о возбуждении исполнительно производства).

С агентскими договорами она не была ознакомлена.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> указано, что в соответствии с п. 2.1. агентского договора от <.....> № №........ в рамках настоящего Договора Агент (ООО «АктивБизнесКоллекшн обязуется по поручению Принципала (ПАО «Сбербанк России») осуществлять от имени, за счет и в пользу Принципала сбор задолженности, а Принципал обязуется уплачивать Агенту за указанные действия вознаграждение.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» поручило третьему лицу – ООО «АктивБизнесКоллекшн» обработку ее персональных данных.

Из вышеуказанного следует, что ПАО «Сбербанк России» осуществило передачу ее персональных данных третьему лицу без ее согласия.

Вышеуказанными уведомлениями ООО «АктивБизнесКоллекшн» ее уведомило, что без ее согласия начало обработку ее персональных данных.

ООО «АктивБизнесКоллекшн» не является стороной кредитного договора №........ №........ от <.....>, заключенного между ней и ОАО «Сбербанк России», а она не является стороной агентского договоров от <.....> № №........ от <.....> № №........, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» нарушило требования ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а именно, поручило иному (третьему) лицу (ООО «АктивБизнесКоллекшн») обрабатывать ее персональные данные без ее согласия в случаях, не предусмотренных федеральным законом.

Ссылается на ст. 17,24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных»

Кроме того, как следует из сведений ФНС России, ООО «АктивБизнесКоллекшн» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Причиненный моральный вред в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей" она оценивает 30 000,00 руб.

Просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по передаче права требования по кредит» договору с потребителем (физическим лицом) ООО «АктивБизнесКоллекшн», т.е. лицу не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, по обработке передаче персональных данных ООО «АктивБизнесКоллекшн», т.е. третьему лицу без ее согласия, а также по заключению Договора не соответствующего требованиям п. 3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03 и не представлению полного пакета документов, указанного в п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» №........ от <.....>, достаточного для того, чтобы считать Договор кредитования заключенным.

Взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 30 000,00 руб., затраты на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 4 000,00 руб., штраф в размере 17 000.00 руб., моральный вред в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в размере 20 000,00 руб., всего 71 000,00 руб.

От представителя третьего лица ООО «АктивБизнесКоллекшн» поступил отзыв на исковое заявление, в котором они указывают, что они не нарушали прав истца, между ПАО «Сбербанк России» и ними отсутствует договор уступки прав требований.

От представителя ответчика Батаниной Е.Д. поступили письменные возражения, в которых она просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержала свои доводы, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Горбушин А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Батанина Е.Д. просила в иске отказать, поскольку со стороны банка не допущено нарушений прав истца.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика от 23.08.2010г. истец ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») в лице Кемеровского отделения №........ и ответчик Горбушина Т.В. заключили договор кредитования с использованием кредитной карты путём присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», ответчику Горбушиной Т.В. выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» №........, банком ответчику открыт банковский счет №........ в валюте Российской Федерации (российский рубль), кредитный лимит по карте установлен банком первоначально в размере 30000 руб., в последующем увеличен до 60000 руб.

На основании решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> (Дело №........) с Горбушиной Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») в лице Кемеровского отделения №........ взыскана задолженность по счету №........ банковской карты ОАО «Сбербанк России» №........ по состоянию на <.....> в общей сумме 54 918,25 руб.. в том числе которых: 51 991,16 руб. - просроченный основной долг, 996,07 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом. 1 931.02 руб. - договорная неустойка в виде пени за просрочку кредита. Решение вступило в законную силу <.....> (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <.....>).

<.....> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен агентский договор №........ в соответствии, с условиями которого последний обязуется по поручению банка осуществлять от имени, за счет и в пользу банка сбор задолженности, а банк обязуется оплачивать агенту за указанные действия вознаграждение.

В ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» содержится перечень банковских операций, которые в свою очередь подлежал лицензированию.

В п. 3.2 Агентского договора, содержатся права агента в рамках данного договора. Данные виды деятельности не подлежат лицензированию, поэтому довод истца об обязательном лицензировании несостоятелен.

Также судом установлено, при подписании <.....> заявления на получение кредитной карты истицей выражено согласие на обработку персональных данных в соответствии с ФЗ «О персональных данных», что подтверждается подписью истицы, которую она в судебном заседании не оспаривала.

Необоснованной является ссылка истицы, что она в своем заявление выразила несогласие на обработку персональных данных, поскольку как следует из буквального толкования заявления на получение кредитной карты истцом выражено не согласие только на передачу данных в бюро кредитных историй (последний пункт раздела подтверждение сведений и условий сбербанка ).

Согласно п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 6 ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных допускается (без согласия субъекта ПД), если такая обработка необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц.

В силу ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом.

На основании ст. 7 данного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных, в силу ст. 9 указанного Закона, принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным, при этом в соответствии со ст. 17 данного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Федерального закона "О персональных данных" оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец в своем Заявлении дала Банку разрешение на использование ее персональных данных, предоставленных в целях заключения договора и согласилась на обработку банком ее персональных данных различными способами, при этом информация по кредиту в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" была доведена до истца при заключении кредитного договора надлежащим образом.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании действий ответчика по передаче, обработке персональных данных незаконными.

Кроме того, в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из содержания данных норм, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Согласно п. 9.1 Агентского договора принципал поручает агенту, а агент принимает на себя обязательство обрабатывать полученные персональные данные должников, в том числе данные о задолженности, полученные от принципала.

Таким образом, заключение агентского договора не нарушают прав истца по передаче и обработке персональных данных.

Доводы истца о том, что подписанное ею заявление-анкета в нарушение требований п. 3.2.4 СанПин 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" имело мелкий шрифт, затрудняющий визуальное восприятие смысла текста, является несостоятельным, поскольку указанные требованиям не могут быть применимы к оформлению кредитного договора с учетом следующего.

Названные санитарные правила распространяются на издания книжные текстовые для взрослых читателей от 18 лет и старше и в силу п. 1.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <.....> N №........ которым они введены в действие, являются обязательными к исполнению для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.

Банковские документы не входят в перечень изданий, изготовление которых регулируется указанными санитарными правилами, а банк, как организация, не отнесен к кругу лиц, на деятельность которых эти правила распространяются.

Доводы истца о том, что ей не был предоставлен весь пакет документов, не нашел своего подтверждения, опровергается письменным заявлением на получение кредитной карты, в котором указано с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлена, согласна и обязуется выполнять, имеется личная подпись истицы, подпись истцом не оспаривалась в судебной заседании.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы в области персональных данных, в области защиты прав потребителя, то не подлежат ее требования о компенсации морального вреда.

С учетом этого, исковые требования Горбушиной Т.В. не подлежат удовлетворению. Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения не подлежат и удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ требование о возмещении судебных расходов, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Горбушиной Т. В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья Е.А. Маслова