Решение по делу № 2-1/2014 (2-166/2013;) ~ М-140/2013 от 12.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 31 января 2014 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Юмаевой ФИО32, Юмаевой ФИО33 к Кугарчинскому РО СП УФССП по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, ООО «Торгово-сервисный комплекс «Демский» о признании действий судебного пристава-исполнителя Кугарчинского РО СП УФССП по РБ Абдульминева В.У. незаконными, возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов,

У С Т А Н О В И Л :

Юмаева Н.С. согласно уточненных требований к ответчикам Кугарчинскому РО ССП УФССП по РБ, УФССП России по РБ, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, просила суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в ее пользу <данные изъяты> рубль размер стоимости испорченного, вынужденно купленного имущества, а также Юмаева Н.С. и Юмаева Р.Р. просили суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кугарчинского РО СП УФССП по РБ Абдульминева В.У. и ответственного за хранение имущества представителя ТСК «Демский» Латыпова Р.З. незаконными, взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в их пользу в возмещение морального ущерба в <данные изъяты> рублей.

Истец Юмаева Н.С., являющаяся также представителем истца Юмаевой Р.Р., отказалась от исковых требований ее и Юмаевой Р.Р. о признании действий     ответственного за хранение имущества представителя ТСК «Демский» Латыпова Р.З. незаконными.

Определением суда от 21.01.2014 года прекращено производство по делу в этой части.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО ТСК «Демский».

В обоснование исковых требований Юмаева Н.С., Юмаева Р.Р. указали, что вред имуществу и моральный вред причинен в связи с допущенными нарушениями норм ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя Абдульминева В.У. ДД.ММ.ГГГГ года он в целях исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года выселил Юмаеву Н.С. из домовладения. При транспортировке шел проливной дождь, имущество намокло, так как не было покрыто. До передачи имущества на ответственное хранение представителю ООО ТСК «Демский» Латыпову Р.З. ( далее ТСК ) имущество находилось на улице под открытым небом три дня. В ТСК имущество находилось до ДД.ММ.ГГГГ года. При погрузке и выгрузке с её имуществом обращались неаккуратно и небрежно: порвали мягкую мебель, продукты питания разбросали вместе с постельными принадлежностями и одеждой. Из—за вышеуказанных действий судебных приставов-исполнителей её имущество все покрылось плесенью, пострадало от грызунов, от мороза примерзло друг к другу. Имущество к дальнейшему использованию не подлежит. Из-за чего она и её семья вынуждены были купить новые постельные принадлежности, одежду, мягкую и корпусную мебель. Также в течение 78 дней пропали её деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

При производстве описи имущества никто из членов её семьи не присутствовал, так как их не было дома. Её дочерью Юмаевой ФИО34 Р. и сестрой Кузябаевой Н.С. был предложен судебному приставу – исполнителю адрес дальнейшей транспортировки имущества. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель самовольно увез имущество, в последствии причинил своими незаконными действиями ей и несовершеннолетней дочери моральный и материальный ущерб. Абдульминев изъял учебные и канцелярские принадлежности ученицы, Юмаева ФИО35 не смогла продолжить дальнейшее обучение. Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ей и её дочери причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения её и дочери имущества, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени и невозможностью ей и дочери пользоваться указанными в описи предметами : мебель, одежда, продукты питания и предметы личной гигиены. Нарушена статьи 4 ч.4 и статья 59 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве « : о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи ; в качестве понятых были приглашены заинтересованные в исходе исполнительного производства, и состоявшие с лицами, участвующими в исполнительном производстве в родстве. Абдульминев должен был составить опись на оставшееся ее имущество : <данные изъяты> головы КРС, <данные изъяты> кур, сено, дрова, не выкопанный картофель, стройматериалы, и оставить на ответственное хранение взыскателю.

В судебном заседании истец Юмаева Н.С. просила удовлетворить иск. Считает выселение не законным, все подписи на извещениях о принудительном выселении не их. Моральный вред просит взыскать в сумме <данные изъяты> рублей пополам с дочерью.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Юмаева Н.С. суду объяснила, что мотоцикл возвращен в разобранном виде, она отказалась от него, на мотоцикле сломали коробку передач. ( т.1 л.д. 54).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Юмаева Н.С. суду объяснила, что каждый день они ездили в <данные изъяты>, <данные изъяты> и видели, как машина с их имуществом стояла у Латыпова, не разгружали, не известно когда разгрузили на склад их имущество. Она с ДД.ММ.ГГГГ была в больнице, ДД.ММ.ГГГГ при вывозе вещей не присутствовала, ей сообщила соседка что выселяют, она сообщила дочери, дочь прибежала домой, ее к машине не подпустили, она свои учебники не могла забрать. Доказательств, что были деньги <данные изъяты> рублей не может представить ( л.д. 101-102 т.2)

В судебном заседании <данные изъяты> Юмаева Н.С. суду объяснила, что в заказных письмах судебного пристава –исполнителя о выселении, которые она получала, непонятно было написано, она знала что будут выселять. Они все вещи упаковали, с братом договорились что добровольно будут выселяться. Она была в больнице <данные изъяты>, не могла присутствовать на выселении, болела, муж не мог присутствовать, дочь была в школе. Они неоднократно обращались устно и заказным письмом, чтобы забрать имущество, им не давали, говорили : «Заплатить за транспорт, за грузчика», она ходила неоднократно. Во время выселения дочь говорила что вещи нужно везти в <данные изъяты>. Новые вещи покупала ее дочь Юмаева ФИО36 они одна семья, Юмаева Н.С. держала скот, получала пенсию.

Истец Юмаева Р.Р., представители УФССП России по Республики Башкортостан, представитель Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов РФ, ООО ТСК Демский в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Юмаевой Н.С. адвокат Миханова О.В. считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в результате чего причинены убытки Юмаевой. Необходимости увозить вещи с места выселения не было. Должники Юмаевы ФИО37 не с самого начала, но присутствовали при выселении, судебные приставы-исполнители не приняли мер к сохранению имущества. Договор о хранении с ТСК истек, Латыпов не имел право принимать на хранение имущество. Юмаевы не были извещены о выселении. Незаконными действиями Юмаевой был причинен моральный вред, в ночь выселения она обращалась в больницу, среди изъятых документов были документы на фермерское хозяйство, она не могла получить господдержку на фермерское хозяйство.

Представитель истицы Юмаевой Р.Р. адвокат Галяутдинова Г.Г. просила удовлетворить иск, на момент выселения Юмаева ФИО38 была несовершеннолетней, училась в школе, без присутствия ее законного представителя, органа опеки и попечительства не должны были выселять. В уведомлениях судебных приставов не указаны адресаты, в уведомлении о принудительном выселении не подпись ФИО39 Юмаева ФИО40 присутствовала, когда автомобиль, погруженный вещами еще не отъехал от места выселения. Ей не разрешили подойти, с ней никто не разговаривал. Действие договора хранения истекло ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель не имел право передавать ТСК вещи. Доверенность была действительна до ДД.ММ.ГГГГ года. Понятые участвовали незаконно. У понятого ФИО41 неприязненные отношения с Юмаевой Н.С. Из видеосъемки видно, что ФИО42 плачет, исполнительные действия были для нее стрессом, из-за выселения и изъятия её учебников, канцелярских принадлежностей она не могла учиться и пропустила 1 год учебы. Изымать школьные принадлежности необходимости не было. Она была на месте, школьные принадлежности ей нужно было вернуть. Юмаевы узнали о выселении от соседей. Юмаева Н.С. находилась в больнице во время выселения. ФИО43 узнала о выселении от Юмаевой Н.С. Выселять должны были из жилого дома, а не из летней кухни. Срок исковой давности не истек, поскольку Юмаева Н.С. находилась на лечении <данные изъяты> обращалась в суд.

Представитель Кугарчинского РО СП УФССП по РБ Гусева Т.А. просила суд отказать в иске, все последствия наступили в результате злостного неисполнения решения суда истцами, взрослые члены семьи должны были предвидеть последствия своих действий. Вещи Юмаевой грузили в нормальном состоянии, они были не новые, где-то царапины, где-то потрепанные. Их складывали аккуратно, чтобы все уместить в машине, сверху накрыли тентом. Сильного дождя не было, дождь накрапывал. Имущество не намокло. Денег при выселении не было, скот был на пастбище. Какое имущество было изъято, в таком же состоянии дочь Юмаевой приняла.

Представитель Министерства финансов РФ Иванова Э.А. в предыдущих судебных заседаниях просила в исковых требованиях отказать. Имущество Юмаевой надлежаще хранилось, акт о порче имущества, представленный Юмаевой, составляли ее знакомые и депутат, они не наделены такими полномочиями составлять акт. Это их мнение, они не присутствовали, когда вещи забирали из дома, в каком состоянии они были. Они не эксперты и не могут дать заключение : пригодна или не пригодна вещь. С заявлением о выдаче вещей Юмаева к судебным приставам-исполнителям не обращалась, отказа судебных приставов-исполнителей в выдаче вещей – нет. Юмаева А.Р. приняла вещи у ответственного хранителя, претензий по поводу вещей не предъявляла. Установленный законом срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя истек.

В возражении на иск представитель Минфина РФ Иванова Э.А. указала, что в обоснование исковых требований истицей не представлены какие-либо подтверждающие документы, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наличия в его действиях вины, а также документы, указывающие на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. Факт причинения физических и нравственных страданий, вреда здоровью и другим неимущественным права истицей не доказан.

В предыдущем судебном заседании представитель ООО ТСК «Демский « Хуснутдинова Д.Р. просила в иске отказать, считая, что причинение вреда истцам не доказано. В возражение на иск директор ООО ТСК «Демский « указал : акт о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года Юмаевой Н.С. обжалован не был. Имущество в ДД.ММ.ГГГГ года Юмаева Н.С. получила согласно акта передачи имущества, каких-либо претензий к нему не было. В фотографиях приложенных к заявлению не указана дата съемки. Часть товарных чеков составлена до совершения исполнительных действий. Сведений о передаче на хранение представителю ТСК денежных средств в <данные изъяты> рублей нет. Факт причинения физических или нравственных страданий истице Юмаевой Н.С. со стороны сотрудников ТСК не подтвержден.

Третье лицо Абдульминев В.У. просил суд в иске отказать. Если бы Юмаевы добровольно исполнили решение суда, последствий бы не было. Срок обжалования его действий истек. Должники были надлежаще извещены о выселении, они не присутствовали на выселении Когда начали выселение никого не было. В жилом доме имущества не было, имущество изымалось из летней кухни?где жили должники. Вещи изымались, они были в нормальном состоянии, вернули тоже в нормальном состоянии. Вещи в таком состоянии как на фотографиях в т.1 л.д. 73-77,78 не были, не были порваны, поломаны. Скутер и угловой диван не был порван. Может быть сено и было, но достоверно не известно было, кому оно принадлежит. Вещи грузили как положено, накрыли тентом. Когда возвращали имущество Юмаевой А.Р., она каких-либо претензий по поводу передаваемого имущества не предъявляла, по поводу оценки имущества в описи имущества, не было возражений от должников. Латыпов, как доверенное лицо ТСК принял имущество на хранение в момент подписания акта, когда погружали, до выезда из <данные изъяты>. Во время выселения, изъятия вещей Юмаеву ФИО44 не видел, никто к нему не подходил, не говорил что вещи необходимо кому-нибудь передать или увезти по определенному адресу. Юмаевы надлежаще были извещены, что будет выселение <данные изъяты> г.

Третье лицо Латыпов Р.З. считает, что иск не подлежит удовлетворению, суду объяснил, как доверенное лицо ТСК принял изъятое имущество когда его привезли вечером в тот же день в <данные изъяты>, вещи были накрыты частично, он вещи накрыл пологом, автомобиль с вещами загнали во двор. Дня 3 могла стоять автомашина с вещами во дворе. Вещи хранились надлежаще.

В отзыве на иск Управление ФССП по РБ просило отказать в иске, считая иск незаконным и необоснованным, в связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, после требования об исполнении решения суда в соответствии со статьей 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по освобождению домовладения, о чем составлен акт о выселении и описи имущества, судебным приставом -исполнителем предлагалось должникам забрать свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ года имущество передано представителю по доверенности Юмаевой А.Р., каких-либо заявлений по поводу передачи имущества не поступали. Истица уклонялась от требований исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя. В связи с чем доводы истицы, что ущерб ей причинен в результате действий судебно пристава- исполнителя являются несостоятельными, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава- исполнителя и возникшими у истицы убытками не представлены. Судом его действия незаконными не признавались.

Заслушав, участвующих в деле лиц,свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд не может принять в качестве доказательств копии объяснительных истицы Юмаевой Р.Р., Юмаевой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не представлены в подлиннике, либо в надлежаще удостоверенной копии.

Допрошенный в качестве свидетеля Абдульминев В.У. суду показал, что работал судебным приставом- исполнителем с 2007 <данные изъяты>, у него было на исполнении выселение Юмаевых. При выселении, когда грузили имущество, дождя не было, когда везли, стал моросить дождь. Юмаева была уведомлена о выселении, всячески уклонялась, оттягивала исполнение решения суда. При выселении <данные изъяты> рублей не было, кур не было, стройматериалов не было, картофель рос в огороде. Был разговор что выкопать картофель Юмаевым не будут препятствовать ФИО45 Мягкая мебель была без повреждений, из диванов был детский маленький диван и угловой, в нормальном состоянии, больше диванов не было. Прихожей мебели не было, все вещи висели на стене. Из мягкого кухонного угла был стол, мягкие стулья, диванчика он не видел. Продукты питания были только на столе. Их было примерно на <данные изъяты>, мяса не было, сахар только в сахарнице. Было ощущение что в доме никто не живет, продуктов было перекусить на 1-2 дня на одного человека. Холодильник не был подключен к сети, другого холодильника не было. Стиральная машина <данные изъяты> советского производства. Постельные принадлежности были все б/у, грязные, потертые, в дырках, бывшие в употреблении, новых не было. Были мотоцикл <данные изъяты> в нерабочем состоянии и скутер в нормальном состоянии, сиденье не порвано, оставшегося в хозяйстве мотоцикла не было. Стройматериалов не было. Зерно считали ведрами. Во время погрузки имущества, никто не подходил и никто ничего не просил. Потом они кричали, орали, что незаконно вывозим имущество из дома, а когда спросили куда везти имущество, адреса не указали. ( то 2 л.д. 153-154 ).

Допрошенный в качестве свидетеля Латыпов Р.З. суду показал, что имущество Юмаевых было передано ему на ответственное хранение. Вещи в <данные изъяты> были накрытые. При транспортировке моросил дождь. Дополнительно он укрыл имущество тентом. Юмаевы имущество не забрали, и его выгрузили в гараж. Под открытым небом имущество не находилось. Все аккуратно раскладывали. Все было упаковано в коробки. Никто не предлагал имущество везти в <данные изъяты>. КРС, кур не было. В каком состоянии имущество забрали, в таком же состоянии возвратили дочери Юмаевой, она претензий никаких не предъявляла. Мягкая мебель не была порвана. Вещи в таком состоянии как на фотографиях (том 1 л.д.73-78) не были переданы Юмаевым, переданы в нормальном состоянии. Холодильник был нерабочий, в таком же состоянии вернули, в нем были испорченные продукты питания когда он принял имущество. Продуктов питания на <данные изъяты> рублей не было. Подсолнечное масло, крупа были по 1-2 кг., муки полведра. Макаронных изделий не помнит, колбаса была на столе пару засохших кусочков. Продукты хранились в металлическом ящике и мыши в него не могли проникнуть. Телевизионная антенна была старая. Зернофураж был в ведрах. Юмаева ФИО46 расписалась что получила мотоцикл, но не забрала, мотоцикл на буксире он возил в <данные изъяты> Юмаевой Н.С., но она его отказалась забрать. Есть акт об этом. Мотоцикл находится в его гараже, скутер был в нормальном состоянии, сиденье не было порвано, в нормальном состоянии его забрали.

Свидетель ФИО47 суду показал, что в составе комиссии присутствовал при перемещении имущества, скота Юмаевых от места хранения в <данные изъяты>. Со стороны дочери, родственников Юмаевой претензий никаких на нехватку имущества не было, они присутствовали, расписались за получение вещей, вещи погрузили на <данные изъяты> аккуратно, бережно, мебель не была новой, была в нормальном состоянии, явно ничего не развалилось при погрузке, вещи были в мешках, вещи не были покрыты плесенью. Зернофураж был, но <данные изъяты>. зернофуража не было. На мебели таких дыр как фотографиях ( т.1 л.д.73-78) не видел. У какой-то мебели был уголочек только сломанной, но можно было его подклеить, пригодное к употреблению. Мебель была в нормальном состоянии. Имущество не было мокрым. Мешок с бельем был влажным от воздуха. Они все время спрашивали, есть ли претензии, претензий не было.

Свидетель ФИО48 суду показала, что присутствовала в составе комиссии, сказали, что забирают конфискованные вещи, при ней загрузили машину. Присутствовала молодая девушка. Шифоньер, кухонная мебель были в хорошем состоянии, грузили аккуратно, в гараже не было сырости. Тумбочка из под раковины была без одной стенки, демонтированная. Мебель была в нормальном состоянии. Претензий никаких не было. Если бы было все плохое, она бы не забрала.

Свидетель ФИО49 старший инспектор ГДН ОМВД суду показала : в ДД.ММ.ГГГГ года директор школы сообщил, что Юмаева ФИО50 не посещает школу, Насырова выехала по месту жительства, вещи были на местах, составила протокол на Юмаеву Н.С., что не выполняет своих родительских обязанностей. Предложила Юмаевой поместить дочь на время сложившейся трудной жизненной ситуации в приют, но Юмаева отказалась. Она неоднократно приходила, говорила что их выселили, она осталась без вещей, просила помощи.

Свидетель ФИО51 суду показала, что работала директором <данные изъяты> гимназии. ДД.ММ.ГГГГ года Юмаева Н.С. неоднократно обращалась в школу с просьбой помочь, говорила что их выселили и у них нет вещей, учебников. Юмаева ФИО52 жила у тети в <данные изъяты>, предлагали устроиться в гимназию, она отказалась. Были выделены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение вещей, учебников.

Свидетель ФИО53 суду показала, что ФИО54 в <данные изъяты> очень часто пропускала занятия по <данные изъяты> забрала личное дело.

Свидетель ФИО55 сестра Юмаевой Н.С., суду показала, что ФИО56 была с детьми во время выселения, снимали все на видео. В тот день был дождь. Имущество грузили все вместе как попало, мебель непокрытая была, брезента не было, их не подпускали к машине. Переживали насчет денег, она позвонила Юмаевой, та позвонила своим дочерям, прибежала младшая дочь ФИО57, все имущество погрузили, увезли в <данные изъяты> к Латыпову во двор. Они сопровождали <данные изъяты> в который погрузили имущество, думали : поедут в <данные изъяты>, а они поехали в другую сторону. С сестрой ходили несколько дней, чтобы забрать золото и деньги, золото сестра забрала, а денег не было. Когда сестра Юмаева забрала имущество, все было в негодном состоянии, заплесневевшее, мебель разбухла, кухонный уголок рассыпался, не пригодный к употреблению. Продукты питания все заплесневевшие привезли, пропали, были в нормальном состоянии, у мягкой корпусной мебели спинка была оторвана, когда грузили казанок поставили на мягкий уголок, все было в саже, от казанка испачкалось.Мягкая мебель не пригодная для использования, Юмаева потом купила два дивана и кухонный уголок, когда изъяли при выселении холодильник он был старый не работающий, купили новую постель ( т.2 л.д. 130 ). Вещи Юмаевых отсырели не в гараже, а в дороге, при выселении были ФИО58 Юмаевы, ФИО59 была расстроенная, она просила учебники, осталась без нижнего белья, у нее был нервный срыв.

Как установлено из исполнительных производств соединенных в сводное исполнительное производство, возбуждены <данные изъяты> года судебным приставом -исполнителем по исполнительным листам, выданным Кугарчинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО60 из домовладения, расположенного в <адрес>

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должникам предлагалось в 5- дневный срок со дня получения постановления, добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, явиться к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Предупреждены о последствиях неисполнения исполнительного документа.

Указанные постановления должники Юмаевы получили согласно почтовых уведомлений ДД.ММ.ГГГГ

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должники не исполнили добровольно решение суда, не выселились из домовладения, поэтому судебный пристав-исполнитель требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда. Последствия неисполнения разъяснены.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о взыскании с должников исполнительского сбора за неисполнение добровольно требования об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ года Юмаевой Н.С. вручено указанное требование, акт совершения исполнительских действий, постановление о взыскании ИС.

ДД.ММ.ГГГГ года совершен акт исполнительных действий, выезд по месту выселения, установлено, что должников по указанному адресу не было, со слов понятых в летней кухне проживает Юмаева ФИО61.

ДД.ММ.ГГГГ года Кугарчинский районный суд отказал в заявлении Юмаевой Н.С. о приостановлении исполнительного производства, в определении указано, что Юмаева Н.С. в судебном заседании суду показала, что не согласна с решением суда, что живет в родительском доме и не намерена исполнять решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что должник Юмаев Р.Г. не выселился, проживает с другими членами семьи в летнем домике, добровольно выселиться не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ года должники извещаются что <данные изъяты> будет произведено принудительное выселение их из указанного домовладения, так как в срок до ДД.ММ.ГГГГ года они добровольно по требованию судебного пристава-исполнителя не выселились.

Все Юмаевы извещены ДД.ММ.ГГГГ года о принудительном выселении ДД.ММ.ГГГГ года согласно почтового уведомления.

Согласно акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года начато в <данные изъяты> с участием понятых ФИО62 произведено выселение должников из домовладения по адресу <адрес> При выселении присутствовал ст.участковый ОВД ФИО63 В ходе исполнительных действий жилое помещение освобождено от выселяемых. Произведена опись имущества согласно приложений № 1-10 из летнего домика, со двора, сарая. Указанное в акте имущество принял на ответственное хранение представитель ООО ТСК Демский Латыпов, копию акта, приложений получил Латыпов. Должникам направлены акт и приложения к нему заказной почтой.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ года Латыпов Р.З. назначен ответственным хранителем имущества, и оно передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ года.

В предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что если в течении двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ Юмаева Н.С. доверяет ФИО64 взять от судебных приставов ее документы. ДД.ММ.ГГГГ по акту эти документы возвращены ФИО65

В предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что в случае неполучения должниками в срок до ДД.ММ.ГГГГ года их имущества, оно будет передано на реализацию.

Это предупреждение получено должниками.

Юмаева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ доверила Юмаевой А.Р. получить свое имущество арестованное ДД.ММ.ГГГГ года. Юмаев Р.Г. доверил ДД.ММ.ГГГГ года Юмаевой А.Р. забрать свои вещи и документы.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года Юмаева А.Р. представитель по доверенности ФИО66 просит возвратить имущество, находящееся на хранении, принадлежащее ей и ее членам семьи.

В акте о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что имущество передано Юмаевой Р.Р. В графе «содержание заявлений и замечаний» указано :согласна получить имущество без скрыживания имущества согласно приложения № 1-10 к акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись Юмаева. Разъяснено, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в судебном порядке в течение 10 дней. Указанное в акте имущество получил представитель по доверенности от всех членов семьи Юмаевых -Юмаева А.Р. В получении во всех приложениях к описи она расписалась.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что согласно объяснения ФИО67 установлено что у него сложились неприязненные отношения со своими соседями Юмаевыми.

По сообщению Башкирского управления по гидрометеорологии по данным метеостанции <данные изъяты> дождь начался в ДД.ММ.ГГГГ и закончился в <данные изъяты> ( умеренный дождь).

По договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ года Управление ФССП по РБ и ООО ТСК Демский, последнее обязалось принять и хранить арестованное и( или) изъятое имущество должников до востребования его судебным приставом-исполнителем. Управление и судебные приставы- исполнители имеют право контролировать выполнение настоящего договора хранителем с выездом по месту нахождения, правом беспрепятственного прохождения на территорию и помещения, занимаемые хранителем. Договор действует до <данные изъяты>

По доверенности от <данные изъяты> ТСК Демский доверяет Латыпову Р.З. получить от Кугарчинского РО СП УФССП по РБ материальные ценности на хранение по акту о выселении № <данные изъяты>. Доверенность действительна по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта проверки соблюдения хранения имущества, находящегося на ответственном хранении, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора ФИО68, в результате выезда на место, где хранятся изъятые вещи у ответственного хранителя по доверенности, установлено: изъятые вещи хранятся в бревенчатом неотапливаемом помещении ( гаража), вещи в нормальном состоянии, на ощупь сухие.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ года депутат ФИО69 составил акт что ДД.ММ.ГГГГ года возвращенные судебным приставом-исполнителем Абдульминевым имущество Юмаевых хранилось ненадлежаще. Бытовая техника, мягкая и корпусная мебель, постельные принадлежности, а также летняя и зимняя одежда пришли в негодность к дальнейшему использованию. Сведения, содержащиеся в акте, подтверждают жители <данные изъяты> : ФИО70. ДД.ММ.ГГГГ года подлинность их подписей удостоверена в сельсовете.

Свидетель ФИО71 суду показала, что она подписала указанный акт, она видела вещи когда их привезли, на мебели ДСП было разбухшее, телевизор не работал, шифоньер и кухонная мебель попорченные, нельзя было использовать дальше. Вещи были на улице и в чуланчике. Одежда пахла плесенью, нельзя было одеть. Когда вещи разгружали она не видела,но увидела в первый же день, вещи долго стояли во дворе. От них мышами пахло. Кухонный уголок, диван были порваны. Угловой диван отсыревший, сгнивший.Постельные принадлежности заплесневевшие, продукты питания тоже.

Свидетель ФИО72 суду показала, что в указанном акте ее подпись, видела что вещи, диван испорчены. Раньше вещи были нормальные.

Свидетель ФИО73. суду показала, что когда вещи привезли, ее не было, через неделю она увидела, что вещи были на улице, кухонная мебель, шифоньер на них двери не закрывались, постельные принадлежности негодные, гнилые, она спросила у Юмаевой, почему вещи на улице, она сказала что все непригодное, поэтому на улице. Они их обратно вынесли и на мусор кидали. Юмаевы Н.С. и ФИО74 расстраивались, болели, нервничали из-за вещей.

Свидетель ФИО75 суду показал, что вещи, постельные принадлежности пришли в негодность, грязные, испорченные. По словам ФИО76 определил, что вещи хранились ненадлежаще. Бытовую технику не проверял.

Из видеосъемки, представленной Юмаевой Н.С. видно, что автомобиль <данные изъяты> с гружеными вещами стоит возле домовладения в <данные изъяты>, рядом с <данные изъяты> стоит ФИО78 ругается с судебными приставами, <данные изъяты> загруженный вещами, не покрыты : мебель, вещи, виден кухонный уголок и угловой диван. <данные изъяты> отъезжает, возле дома ходит Юмаева ФИО79 и плачет. По дороге едет указанный <данные изъяты> с вещами непокрытыми чем- либо, идет дождь. Далее <данные изъяты> вещами стоит возле дома, ( со слов свидетеля ФИО80 это возле дома Латыпова Р.З. ), виден кухонный уголок, угловой диван порван, виден паролон, мешок с вещами с дырой, Юмаева ФИО81 плачет.

Юмаева Н.С. обращалась с заявлением в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что судебные приставы, взломав двери дома, вывезли имущество, которое в последствии пришло в негодность. Просит принять меры в отношении судебных приставов и взыскать материальный, моральный вред <данные изъяты> рублей.

Определением суда это заявление оставлено без движения, для устранения недостатков и ДД.ММ.ГГГГ года возвращено ввиду их не устранения.

В характеристике Юмаевой Р.Р. ученицы 11 класса указано, что обучалась в школе с ДД.ММ.ГГГГ года, на протяжении данного периода обучения у ФИО82 наблюдался эмоциональный стресс, но хороший уровень развития произвольных процессов.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ действия ( бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником чьи права и интересы нарушены. Заявление подается в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершение действий либо со дня когда взыскателю, должнику или лицам, чьи интересы и права нарушены таким бездействием, стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов, подается в течение 10 дней со дня установления факта его действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение 10 дней со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий ( бездействия).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, установленный законом срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя при исполнении выселения их из домовладения пропущен. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истцам было известно о действиях судебного пристава-исполнителя, однако заявление о признании действий незаконными, подано лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов представителей истцов Юмаева Н.С. болела <данные изъяты>, обращалась в суд. Однако ни Юмаева Н.С., ни ее представитель, ни представитель Юмаевой Р.Р. не представили суду доказательств уважительности пропуска срока, что Юмаева Н.С. болела. Факт, что ранее Юмаева Н.С. обращалась в суд, не является уважительной причиной.

Поскольку срок обжалования пропущен в связи с неуважительными причинами, оснований для восстановления срока нет, поэтому в требовании истцов о признании действий судебного пристава-исполнителя истцам необходимо отказать.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с неуважительными причинами пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118 ФЗ « О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель, выполнил в должной мере свои обязанности для понуждения должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 107 ФЗ ( в редакции от 21.12.2013 года ) «Об исполнительном производстве « в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе от выселяемого, его имущества, домашних животных. Выселение производится с участием понятых ( в необходимых случаях – при содействии сотрудника органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества. Судебный пристав –исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает его на реализацию.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Суд принимает во внимание, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку судебный пристав-исполнитель совершает принудительное выселение и согласно ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» несет ответственность за соблюдение законности при совершении исполнительных действий, суд считает что истцом доказан факт причинения вреда судебным приставом-исполнителем тем, что в ходе освобождения домовладения от имущества должников, в ходе погрузки, транспортировки и хранения вещей, было испорчено имущество : кухонный уголок, мягкая угловая мебель, постельные принадлежности, принадлежащие Юмаевой Н.С.. Именно судебный пристав-исполнитель обязан был обеспечить сохранность имущества должника до момента его передачи должнику.

Как установлено из объяснений истицы Юмаевой Н.С., свидетелей ФИО83, и подтвердили Абдульминев и Латыпов это имущество было до изъятия в нормальном состоянии. Из видеозаписи представленной Юмаевой Н.С. видно, что имущество было погружено на автомобиль <данные изъяты> не было покрыто. В автомобиле находился мягкий угловой диван, кухонный уголок, и другие вещи, вещи ничем не накрыты, при транспортировке вещей шел дождь, как объяснила истица Юмаева, подтвердила свидетель ФИО84, имущество находилось под открытом небом не менее <данные изъяты>. Это не отрицал и Латыпов, хотя при этом объяснил, что имущество по приезду в этот же день накрыл тентом. Из видеозаписи видно, что в автомашине на угловом диване лежали другие вещи, диван в одном месте порван, виден паролон. Также вещи находятся в мешке, в котором дыра, мешок не завязан.

Как объяснили свидетели ФИО85, вещи Юмаевых пришли в негодность: кухонный уголок разбух, мягкая угловая мебель порвана, сгнила, постельные принадлежности сгнившие.

В результате чего, суд считает что Юмаевой был причинен ущерб. Сумма ущерба состоит из действительного ущерба : стоимости кухонного уголка ( п.11 приложение № 2 л.д. 163 т.1), приобретенного взамен испорченного ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью .... рублей по товарному чеку, стоимости поврежденной мягкой угловой мебели ( приложение № 1 п.1 л.д.162 т.1 указана как диван-кровать раскладной угловой ), приобретенной <данные изъяты>, подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенных постельных принадлежностей ( пледы, одеяло, постельные комплекты ) взамен поврежденных на сумму <данные изъяты>. ( том 1 л.д. 26-27 ).

Юмаевой Н.С. не представлено доказательств, как то установлено ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправностью действий судебного пристава -исполнителя и возникновением вреда как указано в расчете иска ( т.1 л.д.5) в следующем :

что остальное имущество пришло в негодность и к дальнейшему использованию не подлежало :

п. 1,8. - не доказано, что остальная мягкая и корпусная мебель, кроме кухонного уголка и мягкой угловой мебели, пришла в негодность. Как объяснил Абдульминев В.У. и согласно приложений к описи имущества, был 1 диван детский, прихожей мебели не было. Доказательств, что детский диван пришел в негодность, что прихожая мебель была при выселении - истица не представила;

п. 3, 4 - не доказано что холодильник, стиральная машина, ТВ антенна пришли в негодность, поскольку каких-либо заключений специалистов об этом нет, кроме того свидетель ФИО86 суду показала, что холодильник до выселения был в нерабочем состоянии, свидетель ФИО87 показал, что бытовые приборы не включали в сеть, не проверяли;

п.7 - покупка необходимых продуктов, указанных в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 25) на общую сумму <данные изъяты>. Истицей не представлен расчет и доказательства, в каком количестве были продукты при выселении, в каком именно количестве она приобрела продукты ДД.ММ.ГГГГ года, что все продукты указанные в чеке: мука, сахар, чай, масло подсолнечное, крупы разные стоимостью в <данные изъяты> рублей были изъяты и испорчены ;

п.9. - истица Юмаева Н.С. пояснила что в п.9 указан скутер, который пришел в негодность. Суд считает что Юмаева Н.С. не представила доказательств что скутер был поврежден в результате действий судебного пристава-исполнителя, что она купила новый скутер на <данные изъяты> рублей..

По обстоятельству, что приставами не был составлен акт оставшихся: колотых дров на <данные изъяты> рублей, сена, четырех голов КРС, <данные изъяты> голов кур, стройматериала, денег <данные изъяты> рублей, зернофураж <данные изъяты> центнеров - истица не представила доказательств, что на момент выселения в домовладении были колотые дрова, <данные изъяты> головы КРС, <данные изъяты> кур, деньги в сумме триста тысяч рублей, зернофуража <данные изъяты>. Что сено на момент выселения принадлежало ей. Не указала обстоятельства какие именно последствия повлекло несоставление акта оставшегося имущества. То есть не доказан факт причинения вреда Юмаевой в несоставлении акта оставшегося имущества.

Как указал Абдульминев В.У., было изъято зерно пшеницы <данные изъяты> ведер, и оно возвращено Юмаевой А.Р. Зернофуража <данные изъяты> центнеров, денег в триста тысяч рублей, <данные изъяты> кур, <данные изъяты> голов КРС, стройматериала в домовладении не было.

Указанный в п.7 Мотоцикл стоимостью <данные изъяты> рублей, как показал Абдульминев и Латыпов, был при выселении мотоцикл <данные изъяты> в нерабочем состоянии, его приняла Юмаева А.Р., расписалась в описи, акте, Юмаевой Н.С. предлагалось его забрать однако она отказалась. Доказательств, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ей не был возвращен мотоцикл стоимостью <данные изъяты> рублей истица не представила суду.

По требованию о недополученном доходе от картофеля на <данные изъяты> рублей, что судебный пристав-исполнитель должен был составить опись на не выкопанный картофель, также не представлено доказательств в причинения вреда в не составлении описи на не выкопанный картофель.

Доводы истицы и представителей истцов, что Юмаевы не знали о выселении, что в уведомлениях не их подписи, что Юмаева находилась в день выселения в больнице не доказаны. Кроме того, Юмаева Н.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что была уведомлена что будет выселение. Доказательств, что Юмаева Н.С. сообщила судебному приставу-исполнителю, что находится в больнице в деле нет.

Доказательств что вещи были вывезены самовольно нет, что подтверждает сводное исполнительное производство и другие доказательства.

Таким образом, иск в части возмещения вреда причиненного имуществу подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска <данные изъяты> рублей отказать.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающая его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В настоящем случае, суд полагает, что повреждение имущества Юмаевых не могло не повлечь за собой нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями по факту невозможности использовать имущество кухонный уголок,мягкую угловую мебель, постельных принадлежностей. Сам факт нарушения судебным приставом –исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истцов к закону, умаляет достоинство личности.

Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. А также степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание что Юмаева Н.С. переживала из-за поврежденного имущества, вынуждена была обращаться в суд и другие органы, принимая во внимание переживания Юмаевой Р.Р., которая являлась несовершеннолетней на момент выселения из-за утраты поврежденного имущества, которым и она пользовалась, суд считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть определена в <данные изъяты> рублей в пользу Юмаевой Н.С. и <данные изъяты> рублей – Юмаевой Р.Р. В остальной части предъявленной суммы <данные изъяты> рублей отказать. Поскольку требуемая сумма не отвечает требованиям разумности, справедливости.

Доводы истицы Юмаевой Н.С. и представителя Юмаевой Р.Р. Галяутдиновой Г.Г., что судебные приставы не должны были изымать канцелярские принадлежности и учебники ученицы Юмаевой Р.Р., неприкосновенность минимума имущества, что в результате выселения она не смогла продолжить обучение, суд принять не может, поскольку статья 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает при выселении неприкосновенность минимума имущества, статья 446 ГПК РФ предусматривает имущество на которое не может быть обращено взыскание, а не имущество, от которого подлежит освобождению домовладение.

Кроме того, истцы знали, в том числе законные представители Юмаевой Р.Р, родители Юмаева Н.С. и Юмаев Р.Г., что необходимо выселиться из домовладения, что в случае не выселения, будет принудительное выселение. Законные представители Юмаевой Р.Р. имели возможность забрать учебники и канцелярские принадлежности, вещи, продукты, предметы личной гигиены у судебных приставов исполнителей, хранителя, но без уважительных причин не делали это до ДД.ММ.ГГГГ года. Все Юмаевы знали что произошло выселение и где находились вещи на хранении. Кроме того в деле нет доказательств, что Юмаевы требовали отдать имущество при выселении, после, но судебный пристав-исполнитель препятствовал этому, также нет доказательств, что кто-либо просил отвезти имущество при выселении в д.Ялчино.

Доводы истца Юмаевой Н.С. и представителей истцов, что Юмаева ФИО88 была при выселении, просила отдать вещи, - не доказаны, поскольку из видеосъемки видно, что Юмаева ФИО89 не просила отдать вещи, везти их в <данные изъяты> не подходила к судебным приставам.

Суд считает что не доказан факт, что в результате стресса полученного от действий судебного пристава-исполнителя Юмаева Р.Р. не смогла учиться.

В соответствии с п.1 статьи 1069 ГК РФ вред возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ. Поскольку по Положению о Федеральной службе судебных приставов, она является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которой осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны РФ.

Согласно ч.1 статьи 98 ГПК РФ подлежит возмещению Юмаевой Н.С. уплаченная госпошлина при подаче иска в сумме <данные изъяты> копеек Министерством финансов РФ за счет казны РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований Юмаевой ФИО90, Юмаевой ФИО91 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кугарчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абдульминева В.У.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юмаевой ФИО92 вред в размере стоимости испорченного, вынужденно купленного имущества в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты>

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юмаевой ФИО93 компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Юмаевой ФИО94, Юмаевой ФИО95 к Кугарчинскому РО СП УФССП по РБ, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП по России, Министерству финансов РФ, ООО ТСК «Демский « отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течении месяца со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий Ширшова Р.А.