Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-7840/2019 [44Г-631/2019] от 29.07.2019

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 44г-631

ГСК - Комбарова И.В. - докл.

Заливадняя Е.К.

Губарева С.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Краснодар 27 ноября 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Казакова Д. А., Павлычева М.М., Шандриной Е.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Васильевой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 31 октября 2019 года по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах», поступившей 29 июля 2019 года, на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В. объяснения представителя по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», Васильевой Е.Н. и ее представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – <...> за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - <...>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 28 сентября 2017 года, в период действия заключенного между ней и ответчиком договора добровольного страхования, принадлежащему истцу транспортному средству в результате наезда на препятствие причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года.

Соглашением сторон в качестве способа возмещения убытков выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

В связи с наступлением страхового события Васильева Е.Н. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые для этого документы, однако ответчик ремонт транспортного средства не произвел, денежные средства не выплатил. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...>, судебные расходы: оплата юридических услуг -5.000 рублей, независимой экспертизы -<...>, нотариально удостоверенной доверенности – <...>, а всего <...>

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 07 августа 2019 года судьей краевого суда дело истребовано из районного суда, 10 сентября 2019 года дело поступило в суд кассационной инстанции и определением судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору добровольного страхования, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

От выяснения данного обстоятельство зависело принятие судом решения о том, насколько выбранный истцом способ восстановления нарушенного права является правомерным.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен. Доказательств рассмотрения заявления истца и оснований для отказа в страховой выплате страховщик не представил. Кроме того, страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты.

Поскольку обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки ответчиком не выполнено, а суду представлены документы о том, что транспортное средство отремонтировано истицей за счет собственных средств, суд полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Президиум находит, что суд первой инстанции в нарушение гражданского процессуального законодательства, юридически значимые обстоятельства не установил, и ссылка суда на то, что страховщик в установленный законом срок направление на СТОА страхователю не выдал, выплату не произвел, мотивированный отказ не представил, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО), полис серии <...>, предметом которого явился автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, страховая сумма – <...>., безусловная франшиза – <...>., страховая премия – <...>

Согласно пункту 7 указанного выше договора к лицам, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, относятся истец Васильева <...> и Васильев <...>, который управлял транспортным средством 28 сентября 2017 года, что подтверждено справкой о ДТП на л.д.13, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на л.д.14.

Соглашением сторон в качестве способа возмещения убытков выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика л.д.11.

28 сентября 2017 года произошел страховой случай, 20 октября 2017 года от Васильева <...> в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая и им получено направление на осмотр автомобиля, что подтверждается его подписью на л.д.15.

24 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство, что подтверждено актом осмотра и фотографиями повреждений.

03 ноября 2017 года ответчиком по адресу, указанному заявителем в заявлении о наступлении страхового случая <...> направлено уведомление о признании заявленного события страховым случаем, с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто АЦ СТАВРОПОЛЬ».

Ссылка суда на неполучение истцом вышеуказанной корреспонденции противоречит имеющимся в деле копиям реестров отправки страхователем почтовой корреспонденции на л.д. 148,152, отчетом об отслеживании отправления с почтовым индикатором <...> на л.д.156, согласно которому 11 ноября 2017 года корреспонденция получена адресатом.

Кроме того, страховщиком в адрес истца было направлено СМС-оповещение по номеру телефона, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, в котором страховая компания уведомила страхователя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, которое было доставлено адресату 03 ноября 2017 года в 11:15:04.

В обоснование вывода о неполучении истцом направления на ремонт и как следствие ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд сослался на письменное объяснение почтальона Литвиненко Е.С., которая указала, что самостоятельно поставила отметку о вручении письма адресату, при этом не вручала корреспонденцию, но знала о содержимом в конверте(л.д.157).

Однако судом не был соблюден порядок допроса свидетеля, предусмотренный статьей 70 ГПК РФ. В силу части 2 названной статьи свидетель за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебное заседание в качестве свидетеля Литвиненко Е.С. не вызывалась, а ходатайство ответчика о ее вызове отклонено судом. Таким образом, Литвиненко Е.С. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждалась, в связи с чем ее письменные объяснения не могли быть признаны допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К числу таковых показания свидетеля не относятся.

Судебными инстанциями не учтены и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года

№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Вместе с тем, недобросовестное поведение истца, потребовавшего выплатить ему страховое возмещение, несмотря на получение направления на ремонт транспортного средства, что было обусловлено договором, оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки судами первой и второй инстанций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела: не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства.

Судом апелляционной инстанции эти нарушения закона не устранены.

При вынесении решения судебные инстанции, принимая во внимание доказательства, предоставленные истцом, не разрешили проблем, связанных с обеспечением достоверности полученных сведений, ставящих под сомнение, сделанные на их основе выводы.

Ввиду изложенного президиум признает выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований Васильевой Е.Н. о взыскании страхового возмещения сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара в ином составе судей.

Председательствующий А.Н.Шипилов

докл. Зеленский Д.В.