Постановление по делу № 1-222/2020 от 08.06.2020

Дело № 1-222/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Анваровой Л.А.,

подсудимого Иванова Е.В. и его защитника – адвоката Дементьева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление и.о. начальника СО Отдела МВД России по <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Иванов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Иванов Е.В., находясь в помещении магазина «Аркаим», расположенного по адресу: <адрес>­тостан, <адрес>, совместно с Потерпевший №1 за столиком распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 отлучился. Увидев на поверхности столика мобильный телефон, испытывая материальную нужду, желание продолжить употребление спиртных напитков и от­сутствие денежных средств у Иванов Е.В. возник умысел на тайное хищение ука­занного телефона, в результате чего, в 23 часов 00 минут Иванов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении магазина «Аркаим» по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со столика мобильный телефон «Xiaomi Redml 8А» стоимостью 6 710 рублей с защитным стеклом «Xiaomi ВА 3D FG» стоимостью 380 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным Иванов Е.В. с места совершения преступления скрылся, рас­порядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 090 рублей.

Таким образом, Иванов Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

И.о. начальника СО Отдела МВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного подразделения, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Иванов Е.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора ФИО3 полагала необходимым в удовлетворении ходатайства отказать по тем основаниям, что потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с Иванов Е.В., что препятствует принятию решения о назначении Иванов Е.В. меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый Иванов Е.В. не возражал против возращения уголовного дела органу следствия.

Защитник Иванов Е.В. – адвокат ФИО4 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела органу следствия, в связи с тем, что потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иванов Е.В., в связи с примирением с ним, претензий к нему не имеет, судится не желает, ущерб ему возмещён в полном объёме.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство и.о. начальника СО Отдела МВД России по <адрес> о прекращении в отношении Иванов Е.В. уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отказу в удовлетворении с возвращением уголовного дела руководителю следственного органа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде, судебного штрафа.

Согласно статье 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1, на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иванов Е.В., в связи с примирением с ним, претензий к нему не имеет, судится не желает, ущерб ему возмещён в полном объёме, что препятствует рассмотрению вопроса о назначении Иванов Е.В. меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 25.1 и 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░