Приговор по делу № 1-46/2019 от 02.04.2019

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Балтийска Макаренко С.В.,

подсудимого Шеремета А.В.,

защитника - адвоката Богачёвой Т.Г.,

при секретаре Малюченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балтийского городского суда Калининградской области материалы уголовного дела по обвинению Шеремета Александра Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

     1) 25.02.2005 Московским р/с г. Калининграда по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобождён по отбытии наказания 31.12.2013;

    2) 11.12.2014 Московским р/с г. Калининграда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 08.11.2016 постановлением Центрального р/с г. Калининграда от 25.10.2016 освобождён УДО на 5 месяцев 8 дней;

    3) 20.09.2017 Центральным р/с г. Калининграда по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ УДО по приговору Московского р/с г. Калининграда от 11.12.2014 отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить неотбытую часть наказания по приговору Московского р/с г. Калининграда от 11.12.2014, назначить окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; постановлением Центрального р/с г. Калининграда от 09.10.2018, вступившем в законную силу 20.10.2018, освобождён УДО на срок 1 месяц 29 дней (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 4 месяца 26 дней),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Шеремет А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

    Так, Шеремет А.В., осуждённый приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 20.09.2017 (вступившим в законную силу 19.12.2017) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, достоверно зная, что лишён права управления транспортными средствами на основании указанного приговора суда, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 26.02.2019 вновь сел за руль автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № и стал управлять им, двигаясь по улицам г. Балтийска Калининградской области от кафе, расположенного по адресу: г. Балтийск, пр-т Ленина, д. 14 «б», до дома 16 по ул. Красной Армии, где его действия были замечены сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району А.Б., который остановил автомобиль под управлением Шеремета А.В., после чего, при наличии признаков опьянения у водителя, с помощью технического средства измерения - алкотектора марки «Юпитер К» № у Шеремета А.В. в 18:14 было установлено состояние алкогольного опьянения – обнаружено наличие 0,317 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем Шеремет А.В. согласился.

    Дознавателем содеянное Шереметом А.В. квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ.

    Подсудимый Шеремет А.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник Богачёва Т.Г. поддержала ходатайство подсудимого ввиду наличия всех предусмотренных законом условий.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены, и с учётом отсутствия возражений государственного обвинителя суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился Шеремет А.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям Шеремета А.В., суд находит его вину полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, которое совершил Шеремет А.В., относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Шеремета А.В., состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Шеремет А.В. ранее судим, в том числе за аналогичное преступление против безопасности движения, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в полном объёме не отбыл, по месту жительства и свидетелями В.Г., Д.Е. характеризуется положительно, по месту отбывания прежнего уголовного наказания также характеризуется положительно.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела; на учете у врачей психиатра и нарколога Шеремет А.В. не состоит, вследствие чего в отношении совершенного преступления он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие серьёзного хронического заболевания (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что не позволяет при назначении наказания применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и влечёт при определении срока наказания применение правила, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенного, при наличии рецидива, предполагающего назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ‚ с учётом оценки в совокупности и отдельно всего приведённого выше, поведения подсудимого, тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершённого имеющим непогашенную судимость за аналогичное умышленное преступление Шереметом А.В. деяния могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый судом срок, но без реального его исполнения, то есть условно, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    При этом суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ возможно назначение условного осуждения к лишению свободы при простом виде рецидива.

Принимая решение о возможности назначения виновному условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправления осуждённого.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, а также возлагает на условно осуждённого с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Учитывая, что наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому без реального его отбывания, то есть условно, оснований для его замены на принудительные работы не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что подсудимым не отбыто полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, назначенное приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 20.09.2017, суд назначает Шеремету А.В. окончательное дополнительное наказание по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, а именно - путём частичного присоединения к настоящему приговору не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного указанным выше приговором суда.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Аналогичное положение содержится и в ч. 2 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент постановления настоящего приговора неотбытый Шереметом А.В. срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами составляет 2 года 4 месяца 26 дней (с момента условно-досрочного освобождения 20.10.2018).

При этом суд учитывает в системной взаимосвязи положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, и ч. 2 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания не может превышать срок в три года.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к Шеремету А.В. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2017, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 600 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░