Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1324/2018 от 06.11.2018

Дело №22к-1324/18 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Кураковым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жилина А.А. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО4, адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 октября 2018 г., которым

ФИО4, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...> зарегистрированному по адресу: <адрес>, временно зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и их адвокатов Никиточкина С.В., Павлова А.П., Жилина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Забусова А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО2, ФИО4 и ФИО1 обвиняются в вымогательстве денежных средств в сумме <...> рублей у ФИО11 в период с начала <дата> по <дата> под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

<дата> по данному факту СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

<дата> ФИО2, ФИО4 и ФИО1 задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> <адрес> районным судом <адрес> ФИО2, ФИО4 и ФИО1 избрана каждому мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата>

<дата> ФИО4, <дата> ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 10 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайствами о продлении ФИО2, ФИО4 и ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указала, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: получить заключение комплексной (фоноскопической и лингвистической) судебной экспертизы, с которой ознакомить участников процесса; предъявить ФИО2, ФИО4 и ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. Особая сложность в расследовании уголовного дела заключается в значительном объеме проведенных по делу следственных действий, в том числе экспертиз, требующих больших временных затрат. По мнению следователя, основания, по которым ФИО2, ФИО4 и ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом по ходатайствам, которые соединены в одно производство, принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО4 просит постановление отменить и избрать ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, что ФИО4 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по делу; суд при принятии решения учел только тяжесть инкриминируемого ФИО4 преступления; суд не учел, что ФИО4 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и 2 малолетних детей, неофициально работал и имел легальный источник дохода.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что суд при принятии решения учел только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления; суд не учел, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода; в суд не представлены доказательства, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на неэффективность организации производства предварительного следствия по уголовному делу, а также считает, что оно не представляет особой сложности.

В апелляционной жалобе адвокат Жилин А.А. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства особой сложности уголовного дела; органами предварительного следствия неверно квалифицированы действия ФИО2, поскольку отсутствуют обязательные признаки вымогательства, а именно угроза применения насилия, так как ФИО2 просил потерпевшего вернуть денежные средства его семьи. Обращает внимание на неэффективность организации производства предварительного следствия по уголовному делу.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО2, ФИО4 и ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО2, ФИО4 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО2, ФИО4 и ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого преступления, потерпевший ФИО11 получал угрозы со стороны обвиняемых, ФИО4 не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан и имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, ФИО1 не имеет прочных социальных связей, поэтому находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствуют производству по уголовному делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО2, ФИО4 и ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2, ФИО4 и ФИО1 к преступлению, в совершении которого они обвиняются, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах допроса ФИО2, ФИО4, ФИО1 в качестве обвиняемых, потерпевшего ФИО11 и другими материалами дела, исследованными судом с участием сторон.

Продлевая ФИО2, ФИО4 и ФИО1 срок содержания под стражей, суд, вопреки доводам стороны защиты, учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в проведении расследования по обвинению ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в совершении группового преступления, в необходимости выполнения по делу большого объема следственных действий, в том числе проведения фоноскопических экспертиз, требующих больших временных затрат.

Таким образом, при рассмотрении ходатайств о продлении обвиняемым ФИО2, ФИО4 и ФИО1 срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Доводы адвоката Жилина А.А. о том, что органами предварительного следствия неверно квалифицированы действия ФИО2, о наличии гражданско-правовых отношении между ФИО2 и потерпевшим, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, при принятии решения суд учел не только тяжесть преступления, в совершении которого ФИО2, ФИО4 и ФИО1 обвиняются, но и стадию производства по делу, объем запланированных следственных и процессуальных действий.

Все перечисленные в апелляционных жалобах данные о личности обвиняемых, вопреки доводам стороны защиты, судом при принятии решения учтены. Наличие у обвиняемого ФИО4 постоянного места жительства и малолетних детей, у ФИО1 постоянного места жительства, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения и не влекут его отмену или изменение.

Утверждения адвоката Павлова А.П. о том, что с момента предыдущего продления по уголовному делу не проводятся следственные действия, в том числе с обвиняемым ФИО1, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. За период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО1, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2, ФИО4 и ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 10 октября 2018 г. в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Жилина А.А. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО4, адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий