Решение по делу № 33-5558/2017 от 12.07.2017

Судья Никишова С.А. Дело № 33-5558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисневской Е.Ю., Головачева С.М., Головачевой Л.А. к товариществу собственников жилья «Солнечный берег» о защите прав потребителей, признании начислений незаконными, снижении платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Солнечный берег» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены, апелляционной жалобе Головачева С.М. на дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя товарищества собственников жилья «Солнечный берег» Филиной Ю.О., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы товарищества собственников жилья «Солнечный берег» и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Головачева С.М., объяснения Головачева С.М. и Лисневской Е.Ю., поддержавших доводы поданной Головачевым С.М. апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы товарищества собственников жилья «Солнечный берег», изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Лисневская Е.Ю., Головачев С.М., Головачева Л.А. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Солнечный берег» о защите прав потребителей, признании начислений незаконными, снижении платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что Лисневская Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Головачев С.М., Головачева Л.А. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <данные изъяты> доле каждый.

Управление указанным многоквартирным домом, в том числе предоставление коммунальных услуг, начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляет ТСЖ «Солнечный берег».

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года признаны недействительными протоколы общих собраний собственников от 05 июля 2012 года и 12 июля 2012 года, которыми устанавливалась завышенная плата за содержание жилья и коммунальные услуги.

29 октября 2014 года Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено решение, вступившее в законную силу, которым признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег», оформленное протоколом от 10 октября 2013 года, установлены незаконность взимания платы за услуги охраны, завышение тарифов по содержанию жилья и коммунальным услугам.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения собственников помещений в многоквартирных домах, оформленные протоколами № от 31 декабря 2013 года, № от 10 января 2014 года, № от 10 января 2014 года об организации охраны на территории ТСЖ «Солнечный берег», утверждении индексации тарифа на содержание жилого фонда, тарифа на содержание жилого фонда, оформлении права общей долевой собственности на земельный участок. Признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег», оформленное протоколом № от 30 июня 2013 года о сохранении тарифа на содержание жилого фонда на прежнем уровне в размере 8,40 руб. с квадратного метра общей площади на 2013 год.

Полагают, что данными судебными актами утвержден порядок расчета оплаты за коммунальные услуги в 2013 году, поскольку, исходя из положений постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и решения Энгельсского городского совета депутатов № 379/02 от 26 ноября 2010 года «Об установлении стоимости отдельных работ и услуг, входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, включенных в плату за содержание и ремонт жилого помещения», плата за услуги по вывозу ТБО, обслуживанию лифтов и содержанию котельной должна включаться в расходы по содержанию и ремонту жилых помещений. В этой связи требования ответчика об оплате вывоза ТБО, содержания лифта и котельной являются незаконными, а плата за содержание жилья подлежит перерасчету.

Указывают, что стоимость услуг по горячему водоснабжению, отоплению и электроэнергии ОДН подлежит перерасчету по тарифам, установленным судом, в связи с незаконным включением в стоимость потерь, неправильным расчетом площади помещений. Также ссылаются на неправильное начисление ответчиком платы за текущий ремонт и отопление.

Истцы неоднократно обращались в ТСЖ «Солнечный берег» с требованиями о перерасчете стоимости услуг в соответствии с тарифами, подтвержденными судебными актами, в чем им было отказано.

Истцы с учетом уточнений просили суд признать незаконными начисления ТСЖ «Солнечный берег» Лисневской Е.Ю. в 2013, 2014, 2015 годах, январе-мае 2016 года в сумме 26205 руб. 31 коп., в том числе: платы за вывоз ТБО в сумме 3325 руб. 58 коп.; платы за лифт в сумме 5644 руб. 06 коп.; платы за содержание котельной в сумме 12516 руб. 48 коп.; платы за охрану в сумме 4066 руб. 56 коп.; платы за оформление земли в сумме 380 руб. 16 коп.; платы за вывоз КГО в сумме 272 руб. 47 коп. Снизить Лисневской Е.Ю. за 2013, 2014, 2015 годы, январь-май 2016 года: расходы на содержание жилья на 3259 руб. 02 коп., расходы на отопление на 29522 руб. 73 коп., расходы на электроэнергию ОДН на 6490 руб. 83 коп., расходы на горячее водоснабжение на 1191 руб. 89 коп. Признать незаконными начисления ТСЖ «Солнечный берег» Головачеву С.М., Головачевой Л.А. за 2014, 2015 годы, январь-май 2016 года в сумме 21589 руб. 06 коп., в том числе: платы за вывоз ТБО в сумме 2094 руб. 08 коп.; платы за лифт в сумме 4390 руб. 08 коп., платы за содержание котельной в сумме 9735 руб. 04 коп.; платы за охрану в сумме 2634 руб. 66 коп.; платы за охрану 1 в сумме 2400 руб.00 коп.; платы за вывоз КГО в сумме 335 руб. 20 коп. Снизить Головачеву С.М., Головачевой Л.А. за 2014, 2015 годы, январь-май 2016 года расходы на содержание жилья на 2297 руб. 16 коп., расходы на горячее водоснабжение на 1472 руб. 31 коп.; расходы на электроэнергию ОДН на 4820 руб. 32 коп., расходы на отопление – 158 руб. 83 коп. Также просили обязать ТСЖ «Солнечный берег» списать с лицевого счета задолженности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 13 февраля 2017 года признаны незаконными начисления ТСЖ «Солнечный берег» Лисневской Е.Ю. с 14 июля 2013 года по май 2016 года: платы за вывоз ТБО, лифт, содержание котельной, охрану, оформление земли, текущий ремонт, вывоз КГО в размере 17205 руб. 72 коп. Снижены Лисневской Е.Ю. за период с 14 июля 2013 года по май 2016 года: расходы на содержание и ремонт жилья на 3259 руб. 02 коп.; расходы на отопление на 2968 руб. 57 коп., расходы на электроэнергию ОДН на 4817 руб. 20 коп. Признано незаконным начисление ТСЖ «Солнечный берег» Головачеву С.М., Головачевой Л.А. за 2014, 2015 годы, январь-май 2016 года: платы за вывоз ТБО, лифт, содержание котельной, охрану, текущий ремонт, охрану 1, вывоз КГО в размере 21589 руб. 06 коп. Снижены Головачеву С.М., Головачевой Л.А. за 2014, 2015 годы, январь - май 2016 года: расходы на содержание и ремонт жилья на 2297 руб. 16 коп., расходы на горячее водоснабжение на 1472 руб. 31 коп., расходы на электроэнергию ОДН на 3259 руб. 88 коп. Взысканы с ТСЖ «Солнечный берег» в пользу Лисневской Е.Ю., Головачева С.М., Головачевой Л.А. компенсация морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого, штраф по 500 руб. в пользу каждого. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ТСЖ «Солнечный берег» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 1800 руб.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2017 года дополнена резолютивная часть решения суда следующими абзацами: «Обязать ТСЖ «Солнечный берег» произвести перерасчет по лицевому счету № Лисневской Е.Ю. в размере 24991 руб. 49 коп. Обязать ТСЖ «Солнечный берег» произвести перерасчет по лицевому счету № Головачева С.М. и Головачевой Л.А. в размере 26439 руб. 23 коп. Взыскать с ТСЖ «Солнечный берег» в пользу Головачева С.М. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7665 руб. 87 коп. Взыскать в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы с ТСЖ «Солнечный берег» в размере 10945 руб. 37 коп., с Лисневской Е.Ю. в сумме 5470 руб. 50 коп., с Головачевой Л.А. в размере 1084 руб. 13 коп.».

В апелляционной жалобе ТСЖ «Солнечный берег» просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о незаконно произведенных начислениях. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не учтено, что утвержденные сметы, на основании которых принимались решения, не признаны незаконными, являются исполненными. Ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований относительно перерасчета платы за текущий ремонт, не применил срок исковой давности. По мнению автора жалобы, судом неправомерно положено в основу решения экспертное заключение, не соответствующее требованиям ГПК РФ, являющееся необоснованным, неточным, содержащим ошибки, выполненным без учета общедомового прибора учета. Судом не дана оценка заключению эксперта, выполненному ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Головачев С.М. в апелляционной жалобе просит дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2017 года отменить, принять новое решение. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с произведенными судом расчетами. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности в отношении Лисневской Е.Ю. Ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о снижении платы за отопление на сумму 3159 руб. 27 коп. Считает необоснованными выводы суда о проведении Лисневской Е.Ю. перепланировки до 2013 года, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для начисления платы за увеличенную площадь квартиры. В связи с тем, что произведенный расчет является неправильным, подлежат перерасчету расходы на проведение экспертизы.

Истец Головачева Л.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении и дополнительном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Головачеву С.М. и Головачевой Л.А. на праве собственности по <данные изъяты> доле принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права №, № от 28 октября 2010 года, согласно которым площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 17 августа 2011 года Лисневская Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 45).

Управление указанным многоквартирным домом, в том числе предоставление коммунальных услуг, начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляет ТСЖ «Солнечный берег», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года признаны недействительными протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах в форме заочного голосования ТСЖ «Солнечный берег» от 05 июля 2012 года и 12 июля 2012 года, которыми принято решение об организации охраны, установлен тариф на содержание жилищного фонда.

29 октября 2014 года Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено решение, вступившее в законную силу, которым признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег», оформленное протоколом от 10 октября 2013 года.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения собственников помещений в многоквартирных домах, оформленные протоколами № от 31 декабря 2013 года, № от 10 января 2014 года, № от 10 января 2014 года, об организации охраны на территории ТСЖ «Солнечный берег», утверждении индексации тарифа на содержание жилого фонда, тарифа на содержание жилого фонда, оформлении права общей долевой собственности на земельный участок. Признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег», оформленное протоколом № от 30 июня 2013 года, о сохранении тарифа на содержание жилого фонда на прежнем уровне в размере 8,40 руб. с квадратного метра общей площади на 2013 год.

В этой связи истцы в обоснование исковых требований ссылаются на необоснованное начисление ответчиком платы за вывоз ТБО (вывоз мусора), лифт, содержание жилого фонда, содержание котельной, охрану в отношении Лисневской Е.Ю. за период с 2013 года по 2015 год и с января по май 2016 года, относительно Головачева С.М. и Головачевой Л.А. за период с 2014 года по 2015 год, с января по май 2016 года, указывая, что расчет данной платы должен осуществляться исходя из норматива, установленного Энгельсским городским советом депутатов от 26 ноября 2010 года № 378/02.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 154 ЖК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности: лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений пп. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Согласно п. 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Исходя из анализа приведенных выше положений закона, все расходы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе лифта, домофона, внутридомового общего и индивидуального газового оборудования, лестничных клеток, дымоходов, придомовой территории, подлежат включению в плату за содержание и ремонт жилья.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Решением Энгельсского городского совета депутатов от 26 ноября 2010 года № 378/02 «Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за пользование жилым помещением (платы за наем)» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании для жилых домов со всеми удобствами, лифтом без мусоропровода составляет 7,02 руб. и 2,73 руб. соответственно с 1 кв.м общей площади жилья в месяц. Также решением установлены дополнительные условия, при которых плата увеличивается на 0,15 руб. (с учетом общей площади жилых помещении от 7000 кв.м и выше) для жилых домов, в которых находятся общедомовые приборы учета расхода тепловой энергии (0,11), на общедомовые приборы электроэнергии (0,01), на общедомовые приборы холодного водоснабжения (по 0,02), на общедомовые приборы учета газа (0,01).

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривался факт того, что многоквартирный дом, в котором расположены принадлежащие истцам жилые помещения, является жилым домов со всеми удобствами, лифтом без мусоропровода, оборудованным общедомовым приборами учета.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что решения общих собраний собственников жилых помещений об установлении платы за жилое помещение и иных платежей признаны недействительными, доказательств определения размера обязательных платежей в установленном законом порядке в отношении оспариваемых начислений, а также установления платы за указанные услуги сверх тарифа на содержание и ремонт жилья не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности произведенных ответчиком начислений платы за содержание жилого помещения, и необходимости расчета данной платы, исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, а именно решения Энгельсского городского совета депутатов от 26 ноября 2010 года № 378/02.

При этом ссылка ТСЖ «Солнечный берег» в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы на наличие решения собрания № от 09 августа 2016 года о подтверждении установленных ранее тарифов и размера оплаты услуг, является несостоятельной, поскольку решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег», указанные в протоколе № от 09 августа 2016 года.

С учетом приведенных выше норм права и признанных недействительными указанных выше решений, доводы жалобы ТСЖ «Солнечный берег» о наличии непризнанных недействительными и исполненных смет доходов и расходов не свидетельствуют о правомерности действий ответчика по начислению оспариваемой платы.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Редакция ст. 154 ЖК РФ определяющая структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала плату в совокупности за содержание и ремонт жилого помещения.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности начисления ответчиком платы за содержание жилья и необходимости расчета данной платы с учетом тарифов, установленных органом местного самоуправления, учитывая, что плата за ремонт входит в структуру платы за жилое помещение, судом первой инстанции произведен перерасчет платы за содержание жилого помещения в полном объеме. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Солнечный берег» в части нарушения судом первой инстанции положений ст. 196 ГПК РФ являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Лисневской Е.Ю. на дополнительное решение определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы, доводы апелляционной жалобы Головачева С.М., выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности по требованиям, заявленным Лисневской Е.Ю., и касающиеся периода выполнения перепланировки в квартире данного истца, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку Головачев С.М. не уполномочен на представление интересов Лисневской Е.Ю.

Доводы жалобы ТСЖ «Солнечный берег» в той части, что судом первой инстанции расчет удовлетворенных требований Лисневской Е.Ю. произведен без учета установленного судом факта пропуска срока исковой давности на предъявление требований за период с 01 января 2013 года по 13 июля 2013 года, несостоятельны, так как определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2017 года исправлены допущенные в решении суда описки и арифметические ошибки, в связи с чем указано о выполнении расчета удовлетворенных требований Лисневской Е.Ю. за период с 14 июля 2013 года, то есть с учетом пропуска срока исковой давности.

Определяя правильность начисления ТСЖ «Солнечный берег» истцам платы за горячее водоснабжение, ОДН и отопление, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта № от 01 декабря 2016 года, выполненного ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», с учетом уточнений от 01 декабря 2016 года, согласно которому в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года: по кв. № размер платы за период с 2014 года по май 2016 года составил: за горячее водоснабжение за 2014 год – 1542 руб. 11 коп., за 2015 год – 2347 руб. 83 коп., за 2016 год – 468 руб. 12 коп., итого – 4358 руб. 06 коп.; за ОДН электроэнергия за 2014 год - 1185 руб. 41 коп., за 2015 год – 967 руб. 57 коп., за 2016 год – 574 руб. 36 коп., итого - 2727 руб. 34 коп.; за ОДН холодное водоснабжение за 2014 год – 70 руб. 99 коп., за 2015 год – 75 руб. 51 коп., за 2016 год – 32 руб. 76 коп., итого: 179 руб. 26 коп. По кв. № за отопление с 14 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 2702 руб. 06 коп., за 2014 г. - 7109 руб. 97 коп., за 2015 год – 6413 руб. 29 коп., за 2016 год – 3449 руб. 85 коп., итого: 19675 руб. 17 коп., за горячее водоснабжение за период с 14 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года – 1074 руб. 77 коп., за 2014 год – 2772 руб. 68 коп., за 2015 год – 10397 руб. 20 коп., за 2016 год – 1698 руб. 42 коп., итого: 15943 руб. 07 коп., за электроэнергию ОДН за период с 14 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года - 500 руб. 18 коп., за 2014 год - 1321 руб. 67 коп., за 2015 год – 1078 руб. 78 коп., за 2016 год – 640 руб. 38 коп., итого: 3541 руб. 01 коп., за ОДН холодное водоснабжение за период 14 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года – 31 руб. 66 коп., за 2014 год – 80 руб. 46 коп., за 2015 год – 85 руб. 58 коп., с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года – 32 руб. 76 коп., итого: 230 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и особенностями систем водоснабжения, отопления и потребления тепловой энергии в многоквартирном доме, в котором располагаются принадлежащие истцам жилые помещения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными.

В этой связи доводы жалобы ТСЖ «Солнечный берег» в части оспаривания заключения эксперта, методики его выполнения, несоответствия заключения требованиям ГПК РФ, являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание выполненное в ходе рассмотрения дела заключение эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от 10 октября 2016 года, поскольку экспертами исследование и расчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги проводилось без учета изменения площади спорных жилых помещений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, а также ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, установив, что ответчиком неправильно производилось начисление платы за горячее водоснабжение, ОДН и отопление, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части с учетом определенной заключением эксперта платы.

Доводы апелляционной жалобы Головачева С.М. о нерассмотрении судом первой инстанции требования о снижении Головачевым платы за отопление за спорный период не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, исходя из заключения экспертизы, Головачеву С.М., Головачевой Л.А. за спорный период плата за отопление должна быть начислена в размере 19219 руб. 11 коп., однако ответчиком истцам за данный период указанная плата начислена в меньшем размере - 19041 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для выполнения перерасчета.

В связи с возвращением, как указывалось выше, апелляционной жалобы Лисневской Е.Ю. и отсутствием у Головачева С.М. полномочий на представление ее интересов, доводы апелляционной жалобы истца в части неправильного выполнения расчета платы за отопление Лисневской Е.Ю. не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предусматривает право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Таким образом, исходя из правового смысла нормы ст. 201 ГПК РФ, дополнительное решение принимается судом, если им не было разрешено исковое требование, заявленное одной из сторон судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела истцами с учетом уточнений были заявлены требования об обязании ТСЖ «Солнечный берег» списать с лицевого счета квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> необоснованно начисленные суммы в размере 69290 руб. 67 коп. и 28645 руб. 03 коп. соответственно.

Исходя из содержания решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года требования о перерасчете начисленной платы судом первой инстанции разрешены не были, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом положений ст. 201 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о вынесении в указанной части дополнительного решения.

Принимая во внимание, что судом при вынесении дополнительного решения разрешены требования, заявленные до рассмотрения спора по существу, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда необоснованными и не влекущими отмену дополнительного решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как указывалось выше, судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт». Обязанности по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях. Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Головачевым С.М. произведена оплата экспертизы в размере 8750 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал их со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи доводы апелляционной жалобы Головачева С.М. в части оспаривания взысканного размера судебных расходов являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда и дополнительного решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года, дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Солнечный берег», Головачева С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: