Решение по делу № 2-281/2017 ~ М-290/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-281/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года                 город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области

В составе: председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре Журба О.Ю.,

с участием:

- представителя истца – Дигаса А.Б. (доверенность от 20.04.2017, л.д.22),

- ответчика Хлыстова А.А.

- ответчика Хлыстовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измажерова Л.Н. к Хлыстов А.А., Хлыстова Л.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и садового дома, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Измажерова Л.Н. обратилась в суд с иском к Хлыстов А.А. и Хлыстова Л.А. о признании недействительным на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заключенного между ответчиками договора дарения земельного участка, площадью 581 кв.м., и садового дома, площадью 30 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделки. Указывая на мнимость заключенного договора ввиду того, что сделка совершена без намерения создать юридические последствия, а с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, истец считает, что сделка противоречит закону и нарушает ее права (л.д. 7-9).

В судебное заседание Измажерова Л.Н. не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 101), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 115), в котором просила иск удовлетворить.

Представитель истца Дигас А.Б., выступающий на основании доверенности от 20.04.2017 (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно заявил ходатайство о взыскании с ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик Хлыстов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что договор дарения был заключен с дочерью до вынесения судебного приговора. При этом не отрицал, что на момент совершения оспариваемой сделки знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, понимал, что в результате его виновных действий потерпевшим ФИО12 причинен материальный ущерб.

Ответчик Хлыстова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 120-121, 122-123), в котором указала, что на момент совершения оспариваемой сделки 02.03.2017 отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. По мнению ответчика, ссылка на уклонение Хлыстов А.А. от исполнения возможных обязательств перед Измажерова Л.Н. в будущем сама по себе не является основанием для признания договора ничтожным, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Изхмажеров С.Н., Измажеров Д.Н., Измажерова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 98, 99, 100).

Представитель третьего лица Снежинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 103).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.0, ранее представил мнение по делу (л.д. 83), в котором указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Измажерова Л.Н. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан № от 12.01.2010 принадлежит квартира площадью 53 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

21.10.2016 произошел пожар, в результате которого квартира была уничтожена, что подтверждается актом о пожаре от 21.10.2016 (л.д. 14), постановлением о передаче сообщения по подследственности от 14.11.2016 (л.д. 15).

15.12.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 105).

Хлыстов А.А. с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением согласился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, гражданские иски потерпевших признал в полном объеме (расписка (л.д. 107).

19.04.2017 Снежинским городским судом вынесен приговор в отношении Хлыстова А.А., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (л.д. 84-88).

Приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших, с Хлыстов А.А. в счет возмещения ущерба от преступления взысканы следующие суммы в пользу: Измажерова Л.Н. - 2 454 500 руб., Изхмажеров С.Н. -1 157 000 руб., Измажеров Д.Н. - 269 500 руб., Измажерова Т.В.- 300 000 руб. (л.д. 87 оборот). Приговор вступил в законную силу 03.05.2017, в установленном законом порядке не обжалован.

12.05.2017 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП по приговору суда от 19.04.2017 возбуждены исполнительные производства в отношении должника Хлыстов А.А., 15.05.2017 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство (л.д. 109-114).

Между тем, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 02.03.2017 между Хлыстов А.А. и его дочерью Хлыстова Л.А. был заключен договор дарения земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 581 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Хлыстов А.А. на праве собственности на основании Постановления главы муниципального района № от 21.12.2010, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2011, запись регистрации №, а также одноэтажного дома площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащий Хлыстов А.А. на основании Постановления главы Каслинского муниципального района № от 21.12.2010, декларации об объекте недвижимого имущества от 12.10.2011, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2011, запись регистрации № (л.д. 78).

Право собственности Хлыстовой Л.А. на указанное выше имущество, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 07.03.2017, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 124-128).

Истец считает, что договор дарения от 02.03.2017 является мнимым, так как ответчик не имел намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, оспариваемый договор был заключен ответчиками в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде (15.12.2016 по 19.04.2017) по факту повреждения имущества потерпевших Измажеровых путем поджога Хлыстовым А.А., совершен с целью сокрытия имущества ответчика от возможного обращения на него взыскания по долгам. По мнению истца, данный вывод подтверждается тем, что участники обеих сторон сделки являются родственниками (отец и дочь).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор дарения совершен в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде (15.12.2016 по 19.04.2017) по факту повреждения имущества граждан Измажеровых, причиненного в результате поджога Хлыстовым А.А. на общую сумму 4 181 000 руб. При этом на момент отчуждения спорных объектов по договору дарения Хлыстову А.А. было известно о том, что он является подозреваемым по уголовному делу и в отношении него ведется предварительное следствие (л.д. 106), и знал о том, что к нему будет предъявлено требование о возмещении потерпевшим суммы ущерба, причиненного в результате его преступных действий. Данные обстоятельства Хлыстов А.А. в судебном заседании не оспаривал.

Анализируя действия Хлыстова А.А., связанные с отчуждением по договору дарения между близкими родственниками принадлежащих ему прав на недвижимое имущество в процессе расследования уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в действительности намерения сторон по оспариваемой сделки дарения земельного участка и садового дома были направлены на возникновение правовых последствий для Хлыстова А.А. в отношении третьего лица, в частности истца по настоящему делу, с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, то есть в целях избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств.

Из материалов дела следует, что Хлыстов А.А. никакого имущества не имеет, является пенсионером, его задолженность перед истцом составляет 2 454 500 руб., по причине отсутствия денежных средств у Хлыстова А.А. в принудительном порядке взыскание не производится. Доказательств исполнения решения суда, по которому с Хлыстова А.А. взысканы денежные средства в пользу истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключением договора дарения между Хлыстовым А.А. и Хлыстовой Л.А. (отцом и дочерью) нарушены права истца на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности и является злоупотреблением правом, которое, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается при осуществлении гражданских прав.

В пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

На основании представленных в материалы дела доказательствах, в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения не соответствует требованиям закона (ст.ст. 10, 1068 ГК РФ), является мнимым (ст. 1070 ГК РФ), то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Хлыстову А.А. имущество, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность спорного договора. В ходе рассмотрения дела судом обращено внимание и на то обстоятельство, что Хлыстова Л.А. зарегистрирована и проживает в <адрес>, имеет постоянное место работы, что лишает ее реальной возможности осуществлении прав собственника. Совершая сделку лишь для вида, ответчики правильно оформили все необходимые документы, но намерения исполнить договор дарения Хлыстовы не имели.

.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, признании договора дарения земельного участка для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 581 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и дома, площадью 30 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Хлыстовым А.А. и Хлыстовой Л.А., недействительным ввиду ничтожности.

Доводы ответчика Хлыстовой Л.А. о том, что в момент заключения сделки никаких обременений не существовало, ее отец Хлыстов А.А. не был признан гражданским ответчиком по приговору суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из объяснений Хлыстова А.А., он был осведомлен о возбуждении уголовного дела, не оспаривал факт причинения значительного ущерба потерпевшим. Зная о необходимости впоследствии исполнения судебного акта Хлыстовым А.А., как должником, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у него имущество, ответчики заключили оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения приговора суда о взыскании денежных средств в значительном размере, с целью сокрытия своих имущественных прав, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Хлыстова А.А. и Хлыстовой Л.А. Хлыстов А.А. распорядился принадлежащим ему имуществом путем заключения безвозмездной сделки со своей дочерью, причиняя тем самым вред интересам потерпевших по исполнению приговора суда о взыскании материального ущерба.

Ссылка Хлыстовой Л.А. о том, что дарение земельного участка и дома планировалось давно не имеет правового значения, поскольку, заключая оспариваемый договор, ответчики преследовали цель найти способ для неисполнения приговора суда о взыскании с Хлыстова А.А. денежных средств в значительном размере, осознавая при этом возможность обращения в дальнейшем взыскания на указанные объекты недвижимости.

Суд не соглашается с доводами Хлыстовой Л.А., касающиеся состояния здоровья Хлыстова А.А. в период заключения оспариваемого договора, ссылаясь на невозможность несения бремени содержания спорного имущества в связи с перенесенными заболеваниями. Указанные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского спора, поэтому не принимаются во внимание судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку между Хлыстовым А.А. и Хлыстовой Л.А. был заключен договор дарения, который судом признан недействительным, то, руководствуясь положениями ст. 167 п. 2 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение путем возврата в собственность Хлыстова А.А. земельного участка для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 581 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и дома, площадью 30 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 204 ГПК РФ принятое судом решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2017 о регистрации договора дарения и права собственности на земельный участок и дом за Хлыстовой Л.А. и восстановлении записи о регистрации права на указанный земельный участок и дом за Хлыстовым А.А.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В силу положений ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, время участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, в пользу истца суд полагает взыскать с ответчиков 4 000 руб., то есть по 2 000 руб. с каждого ответчика - в счет возмещения расходов по оплате оказанных юридических услуг. Несение данных расходов подтверждается квитанцией от 23.03.2017 (л.д. 118).

Истцом при обращении в суд была частично уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (л.д.4).

В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 1 000 руб., то есть с каждого ответчика по 500 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что государственная пошлина не была уплачена в полном объеме, в доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 530,14 руб., то есть с каждого ответчика по 2 765,07 руб. (5 530,14 руб.:2).

На основании ст.ст. 10, 168, ч.1 ст. 170 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Измажеровой Л.Н. к Хлыстову А.А., Хлыстовой Л.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и садового дома, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным ввиду ничтожности договор дарения земельного участка для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 581 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и дома, площадью 30 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 02.03.2017 между Хлыстовым А.А. и Хлыстовой Л.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Хлыстову Л.А. возвратить Хлыстову А.А. в собственность земельный участок для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 581 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и дом, площадью 30 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Хлыстовой Л.А. на земельный участок для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 581 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и дом, площадью 30 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 581 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (запись №) и дом, площадью 30 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (запись №).

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок регистрационные записи о признании права собственности за Хлыстовым А.А. на земельный участок для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 581 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и дом, площадью 30 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

    Взыскать с Хлыстовой Л.А. в пользу Измажеровой Л.Н. расходы по госпошлине в размере 500 руб., расходы за представительство в суде в размере 2 000 руб., а всего 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

    Взыскать с Хлыстова А.А. в пользу Измажеровой Л.Н. расходы по госпошлине в размере 500 руб., расходы за представительство в суде в размере 2 000 руб., а всего 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

    Взыскать с Хлыстовой Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 07 коп.

    Взыскать с Хлыстова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 07 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.С.Симонян