Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2838/2017 от 17.10.2017

Судья Самойлова Ю.С.      Дело № 33-2838/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2017 г.                        г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сорокина С.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Гулякина Алексея Валерьевича к администрации города Орла о признании незаконными распоряжений о предоставлении отпуска и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Гулякина Алексея Валерьевича - Рослова Андрея Николаевича на решение Советского районного суда города Орла от 15 августа 2017 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Гулякина Алексея Валерьевича к администрации города Орла о признании незаконными распоряжений о предоставлении отпуска и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., объяснения истца Гулякина А.В. и его представителя – Рослова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - администрации г. Орла Овсянникова Е.О., Куличкову М.А., полагавших, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Гулякин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла о признании незаконными распоряжений о предоставлении отпуска и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 27 мая 2016 г. на основании распоряжения администрации г. Орла № 1177 был уволен с должности начальника управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Орла.

9 марта 2017 г. на основании апелляционного определения Орловского областного суда он был восстановлен на работе в указанной выше должности.

Распоряжением администрации г. Орла от 10 марта 2017 г. № 151/К истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей, но в этот же день был вновь уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников в соответствии с распоряжением администрации г. Орла от 10 марта 2017 г. № 237.

Вместе с тем, 24 марта 2017 г. он был ознакомлен с распоряжением администрации г. Орла от 10 марта 2017 г. № 245, которым были внесены изменения в график отпусков на 2017 г. работников администрации г. Орла.

В соответствии с графиком отпусков ему был предоставлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 29 календарных дней с 10 апреля 2017 г.

По мнению истца, распоряжение администрации г. Орла от 10 марта 2017 год является незаконным, поскольку график отпусков составлен в нарушение действующего трудового законодательства, грубо нарушает его права, поскольку его отпуск за период с 28 июня 2016 г. по 27 июня 2017 г. составляет 55 дней, а, следовательно, в графике отпусков на 2017 г. должны быть отражены 55, а не 29 дней. Кроме того, работодателем не были учтены его пожелания относительно времени предоставления отпуска.

Истец указывал также на то, что 6 апреля 2017 г. в 17:55 он был ознакомлен с распоряжением администрации г. Орла от 6 апреля 2017 г. № 311 и № 219/ко, а 7 апреля 2017 г. с письмом заместителя главы администрации г. Орла МСМ № 109/4.

Из содержания этих документов истцу стало известно о новом графике отпусков и новом отпуске, о начале которого он был предупрежден менее чем за две недели, что противоречит положениям статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылался на то, что проект графика отпусков в первичную профсоюзную организацию не направлялся, мотивированное мнение по проекту в письменной форме первичной профсоюзной организацией истребовано не было.

По изложенным основаниям просил суд признать незаконными: распоряжение администрации г. Орла от 10 марта 2017 г. № 245 о внесении изменений в график отпусков; распоряжение администрации г. Орла от 23 марта 2017 г. № 173/ко о предоставлении отпуска; распоряжение администрации г. Орла от 6 апреля 2017 г. № 311; распоряжение администрации г. Орла от 6 апреля 2017 г. № 219/ко, взыскать с администрации г. Орла компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гулякин А.В. – Рослов А.Н. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о несостоятельности доводов истца о нарушении администрацией г. Орла срока извещения о предоставлении отпуска.

Полагает, что «График отпусков на 2017 г. работников администрации г. Орла» составлен в нарушение трудового законодательства Российской Федерации, нарушает права истца.

Указывает, что отпуск истца за период работы с 28 июня 2016 г. по 27 июня 2017 г. должен составлять 55 календарных дней, а не 29 календарных дней, как это было указано в графике. Данное решение было принято незаконно, без заявления работника.

Приводит доводы о том, что с новым графиком отпуска с 10 апреля 2017 г. продолжительностью 55 календарных дней в нарушение требований трудового законодательства Гулякин А.В. был ознакомлен за три дня до начала отпуска, то есть менее чем за две недели.

Ссылается, что работодателем было проигнорировано заявление Гулякина А.В. о предоставлении ему отпуска в другой период времени, с учетом его мнения. В результате нарушений трудовых прав истец был лишен возможности использовать часть отпуска в конце июня начале июля 2017 г., для запланированных им мероприятий.

Полагает, что с учетом систематических нарушений трудовых прав истца, степени и характера испытываемых им нравственных и физических страданий, суд первой инстанции имел все основания для взыскания с администрации г. Орла в пользу Гулякина А.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно частей 1, 3 и 4 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

Частью 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее, чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Статьей 14 Положения «О муниципальной службе в городе Орле», утвержденного Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28 февраля 2008 г. № 29/441-ГС муниципальным служащим, замещающим высшие и главные должности муниципальные службы, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней.

Сверх ежегодного оплачиваемого отпуска муниципальному служащему за выслугу лет предоставляется дополнительный отпуск за отработанное время из расчета один календарный день за полный календарный год, но не более 15 календарных дней.

Муниципальному служащему, замещающему высшую или главную должности муниципальной службы, за ненормированный рабочий день предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 5 календарных дней, муниципальному служащему, замещающему должность советника или помощника, за ненормированный рабочий день предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 3 календарных дня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2016 г. на основании распоряжения администрации г. Орла от 27 мая 2016 г. № 1177 Гулякин А.В. был уволен с должности начальника управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Орла в связи с сокращением численности или штата.

9 марта 2017 г. на основании апелляционного определения Орловского областного суда истец был восстановлен в указанной выше должности.

10 марта 2017 г. Гулякин А.В. был вновь уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников с 12 мая 2017 г. в соответствии с распоряжением администрации № 237 от 10 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 12).

Распоряжением администрации г.Орла от 10 марта 2017 г. № 245 внесены изменения в распоряжение администрации г. Орла от 14 декабря 2016 г. № 1707, которым было дополнено приложение «График отпусков на 2017 г. работников администрации г. Орла» (т. 1 л.д. 17).

Согласно этому приложению Гулякину А.В. представляется 29 дней отпуска с 10 апреля 2017 г. (т. 1 л.д. 18).

В этой связи, 23 марта 2017 г. администрацией г. Орла было издано распоряжение № 173/ко, которым истцу предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска на 29 календарных дней с 10 апреля 2017 г. по 10 мая 2017 г. (т.1 л.д. 20).

С вышеуказанным распоряжением Гулякин А.В. был ознакомлен 24 марта 2017 г. (т.1 л.д. 184).

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что 20 марта 2017 г. Гулякин А.В. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска в количестве 55 дней (т. 1 л.д. 19).

30 марта 2017 г. Гулякин А.В. вновь обратился с письменным обращением к работодателю, где выражал несогласие с периодом и количеством дней предоставляемого отпуска.

Распоряжением администрации г. Орла от 6 апреля 2017 г. № 311 были внесены изменения в распоряжение администрации г. Орла от 14 декабря 2016 г. № 1707, дополнено приложение «График отпусков на 2017 г. работников администрации г. Орла» (т.1 л.д. 24).

Согласно графику истцу Гулякину А.В. были представлены 26 дней отпуска: 6 дней с 11.05.2017, 15 дней с 17.05.2017, 5 дней с 01.06.2017 (т.1 л.д. 25).

С данным распоряжением Гулякин А.В. был ознакомлен в этот же день (т. 1 л.д. 26).

Государственной инспекцией труда Орловской области нарушений трудового законодательства при предоставлении отпуска Гулякину А.В. не установлено, что подтверждается актом проверки от 28 апреля 2017 г.

Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Гулякиным А.В. не оспаривал тот факт, что ему было предоставлено 55 календарных дней отпуска.

Установив изложенные выше обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным в их подтверждение доказательствам, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что с распоряжениями администрации города Орла от 23 марта 2017 г. № 173/ко и от 6 апреля 2017 г. № 311 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, истец был ознакомлен за две недели до его начала, Гулякину А.В. было предоставлено 55 календарных дней отпуска с учетом Положения «О муниципальной службе в городе Орле», график отпусков был утвержден работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда, учитывая требования статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 15 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гулякина Алексея Валерьевича - Рослова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи