Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-360/2017 от 04.09.2017

Дело №12-360/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск                                  04 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Олесова А.А., /________/, по жалобе на постановление инспектора ДПС роты /________/ ОБДПС ФИО3 от 19 августа 2017 года

установил:

Постановлением инспектора ДПС роты /________/ ОБДПС ФИО3 от 19 августа 2017 года, Олесов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Олесов А.А. подал жалобу, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения. На просьбу Олесова А.А. предоставить видеосъемку правонарушения инспектор отказался. В ходе рассмотрения инспектором дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о привлечении защитника, что подтверждается сделанной надписью в протоколе /________/ в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»: «Не согласен по телефону не разговаривал, требую защитника, прослушивал сообщения «WhatsApp». Указанное требование инспектором было проигнорировано. В нарушение требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 19 августа 2017 года /________/, вынесенное инспектором роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Инспектор ДПС роты /________/ ОБДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Олесов А.А. ехал по /________/ в г. Томске и разговаривал по сотовому телефону, затем повернул на /________/ в г. Томске, где был остановлен, а затем привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Олесов А.А. утверждал, что не разговаривал по телефону, а прослушивал сообщения «WhatsApp». Мною Олесову А.А. было разъяснено, что это неправильное толкование положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность наступает не за разговор, а за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Олесову А.А. были разъяснены его права. Поскольку Олесов А.А. оспаривал административное правонарушение, сначала был составлен протокол, затем вынесено постановление. Устно Олесов А.А. защитника не требовал, ни о чем не говорил, молча подписал протокол об административном правонарушении и постановление. Возможно мне было сложно разобрать почерк Олесова А.А. Если лица заявляют ходатайство о защитнике, мы предоставляем разумное время для приглашения защитника в этот же день или переносим составление протокола, постановления об административном правонарушении на следующий день. Видеофиксация правонарушения велась, автомобиль данным прибором оборудован, однако качество видео из патрульного автомобиля, через стекло патрульного автомобиля, не позволит выявить обстоятельства правонарушения.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав Олесова А.А., инспектора ДПС роты /________/ ОБДПС ФИО3 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Олесовым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По делу установлено, что Олесов А.А. 19 августа 2017 года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения использовал телефон во время движения без специального технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2017 года, рапортом инспектора ДПС роты /________/ ОБДПС ФИО3, объяснениями ФИО4 и ФИО5 Данные доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для доказанности вины Олесова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, выводы инспектора ДПС роты /________/ ОБДПС ФИО3 о совершении Олесовым А.А. административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения данного водителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. При этом довод Олесова А.А., что он не разговаривал по телефону, а прослушивал сообщения «WhatsApp», не может повлечь отмену постановления, так как основан на неверном толковании закона. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в нарушении требования п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. При этом сам Олесов А.А. не отрицал, что пользовался телефоном в процессе движения - прослушивал сообщения «WhatsApp».

Оснований для оговора Олесова А.А. инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, а также его личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Детализация звонков с номера сим карты /________/ не влияет на правильность выводов инспектора о наличии в действиях Олесова А.А. состава инкриминируемого правонарушения, поскольку не подтверждает тот факт, что в момент совершения административного правонарушения и выявления его сотрудником ГИБДД в пользовании Олесова А.А. находился именно этот абонентский номер. Законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность регистрации неограниченного количества телефонных номеров на одного человека у различных операторов сотовой связи. К тому же Олесову А.А. вменен не разговор по телефону в процессе движения, а пользование телефоном.

Довод заявителя, что по его просьбе ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, не является, по мнению суда, основанием отмены постановления. Как следует из протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Олесову А.А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 1536-О), однако Олесов А.А. специальными правами, закрепленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ (иметь защитника) в суде, не воспользовался, ходатайств об обеспечении участии в деле защитника не заявлял.

Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя, в том числе его право на защиту, действиями сотрудника ГИБДД, не имеется.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Отсутствие среди доказательств материалов видео фиксации административного правонарушения не влияет на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку по делу имеется достаточно других доказательств, подтверждающих как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, так и виновность Олесова А.А. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления инспектора ДПС роты /________/ ОБДПС ФИО3, в отношении Олесова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС роты /________/ ОБДПС ФИО3 от 19 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Олесова А.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Копия верна:

Судья: