Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-26/2015 от 07.08.2015

Дело №12-26/2015

РЕШЕНИЕ

п. Монастырщина 1 октября 2015 года

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Фомченков В.Т.

при секретаре Езоповой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала <адрес> <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Статья 9.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур – и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

    Не согласившись с указанным судебным постановлением, директор филиала <адрес> ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом <адрес> по социальному развитию, был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ. Протокол № об административном правонарушении вынесен в отсутствии должностного лица <данные изъяты>», привлекаемого к ответственности, права обязанности не разъяснены. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено ДД.ММ.ГГГГ, дата явки представителя <данные изъяты> указана ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства извещения о времени и месте вынесения составления протокола в материалах административного дела отсутствуют, указанное обстоятельство, так же было установлено судом. Не извещение о времени и месте составления протокола является существенным, процессуальным нарушением и является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Кроме того, по мнению заявителя, установкой пандусов должны были заниматься арендаторы так как, арендуемые помещения использовались под размещение магазинов (объектов социальной инфраструктуры). В настоящее время проведены работы по оборудованию помещения пандусом и таким образом, требования законодательства о социальной защите инвалидов и маломобильных групп населения выполнены, требования предписания от 21.05.2015г. также выполнены.

Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи нарушениями закона и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности директор филиала <адрес> ФИО1, будучи извещен в установленном законом порядке не явился, отложить рассмотрения дела не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом исследованными доказательствами установлено, что в отношении директора филиала <адрес> ФИО1 главным специалистом в <адрес> отдела социальной защиты населения в <адрес> по социальному развитию составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.9.13 КоАП РФ.

    Согласно протокола директор филиала <адрес> ФИО1 уклонился от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры, так как здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее <данные изъяты> в котором на условиях аренды находится <данные изъяты> не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам социальной инфраструктуры, в частности при входе в здание не оборудован пандус.

Собственником данного помещения, является <данные изъяты>

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования помещения здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и фототаблицы усматривается, что здание имеет для посетителей один вход с высоким крыльцом и ступеньками, не дающими возможности свободного доступа в помещение магазина «<данные изъяты> гражданам с ограниченными возможностями и маломобильным группам населения.

По мнению суда, при применении ст. 9.13 КоАП РФ с учетом Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 689-О-О, вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Квалификация административного правонарушения по статье 9.13 КоАП РФ допустима лишь в случае наличия действий, связанных с уклонением от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, по ст.9.13 КоАП РФ, нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания и полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств.

На основании доверенности <данные изъяты>» от <данные изъяты>., директором филиала <данные изъяты>» в <адрес> является ФИО1 Протокол составлен в отношении ФИО1 как должностного лица. В протоколе указан фактический адрес организации в <адрес> а также адрес регистрации ФИО1 также в <данные изъяты>. (л.д.3-4)

Из уведомления отдела социальной защиты населения в <адрес> от 21.05.2015г. № следует, что уведомление о выявленном правонарушении и необходимости явки законного представителя собственника здания для составления протокола направлено в адрес <данные изъяты>», с указанием адреса в <адрес> (л.д.18)

Таким образом уведомление направлено не директору филиала <адрес>, в отношении которого был впоследствии составлен протокол и не по адресам указанным в протоколе. Из содержания уведомления нельзя сделать вывод, что протокол будет составляться в отношении конкретного должностного лица. В то время как цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте совершения данного процессуального действия.

    Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении директора филиала <адрес> ФИО1 усматривается, что он составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности ФИО1

    Мировым судом обоснованно установлено, что довод ФИО1 о том, что о времени и месте составления протокола по ст.9.13 КоАП РФ он не был извещён надлежащим образом, соответствует действительности.

Суд отмечает, что порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении регламентируют положения части 2 статьи 25.1 и статья 28.2 КоАП РФ, по смыслу которых административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями. Согласно ч. 3,4, 5,6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Суд обязан проверить, приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен.

Приведенные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, позволяют сделать вывод о том, что составление протокола, рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, независимо от того, повлияло ли данное нарушение на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП не могут быть истолкованы как дающие судье право привлечь, к административной ответственности, если ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло, по его мнению, на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. При применении ч. 2 ст. 25.1, ч. 2, 3, 4, 4.1 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что мировой судья необоснованно признал допущенные, <адрес> отделом социальной защиты населения в <адрес> по социальному развитию нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ не уведомление правонарушителя, о составлении протокола, допустимым нарушением и не влекущим прекращение производства по делу в связи с существенным нарушением процессуальных требований административным органом, так как они не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел до ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца с момента выявления ДД.ММ.ГГГГ) истек, в связи с чем жалоба не может быть возвращена на новое рассмотрение мировому судье, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

. Нарушение процессуальных требований КоАП является основанием для отмены постановления мирового судьи, так, как это нарушение выражаются в составлении протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела которое существенно ограничило гарантированные КоАП права лица, привлекаемого к административной ответственности, и повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по протоколу.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ которым директор филиала <данные изъяты> в <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию ни в кассационном, ни в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Фомченков В.Т.