Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2020 ~ М-351/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-368/2020

УИД 28RS0024-01-2020-000583-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года                                                                              город Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Воровской Лилии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Воровской Л.А. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 73 861,70 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 410,45 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» и Воровская Л.А. заключили договор потребительского займа № о предоставлении последней денежных средств в размере 20 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ООО Микрофинансовая компания «Е заем» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус». ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас». Между ООО МФК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. Предмет договора потребительского займа №, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с п. 5.1.6 Общих условий договора микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 392 календарных дней. На основании ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №3536-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий начислять должнику неустойку (штрафы, пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченного непогашенного основного долга. Согласно расчету задолженности по договору потребительского займа, сумма невозвращенного основного долга составляет 23 000 рублей, сумма начисленных процентов – 10 882 рубля, сумма просроченных процентов – 34 880,92 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 4 918,78 рублей, всего 73 681,70 рубль. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Воровской Л.А. судебный приказ отменен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Воровской Л.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 681,70 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 410,45 рублей.

Истец АО «ЦДУ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного и упрощенного производства, а также просит вступившее в законную силу решение суда и исполнительный документ направить в его адрес.

Ответчик Воровская Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Сербиенко А.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил суду письменные возражения на исковые требования АО «ЦДУ», ответчиком во исполнение принятых обязательств в 2018 году были внесены 5 000 рублей, поэтому проценты за займ в указанном размере не могут подлежать взысканию. Ответчик взяла займ в 2018 году в размере 23 000 рублей (с обязательством оплатить проценты за первые 30 дней пользования – 10 882 рубля). Из этих процентов в 2018 году она оплатила 5 000 рублей, осталась должна 5 882 рубля (данную сумму ответчик не оспаривает). По мнению истца, ответчик должна еще заплатить проценты в размере 45 762,92 рубля, с чем ответчик полностью не согласен. Установленный договором размер процентов за пользование займом (598,60 % в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика. При начислении к уплате 1,64 % в день (или 49,2 процентов в месяц) годовой размер процентов ставки (598,60 %) более чем в 82 раза превышает ключевую ставку, установленную Банком России, составляющую 7,25% годовых (действовала на момент предоставления займа). Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Указанная правовая позиция используется в правоприменительной практике, вытекающей из споров по договорам микрозайма, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, до момента, когда утратили силу п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности на основании Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ. Считают размер пени –     4 918,78 рублей, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме этого, пеня была рассчитана от суммы долга (из расчета займ + проценты), которая, как нами указано выше, посчитана истцом не верно (из этой суммы не отняли произведенный ответчиком платеж в пользу первоначального кредитора). Применительно к данному спору убытки истца компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (договор займа) – 598,60 % годовых, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты - 12,50 % годовых. Кроме того, просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВСА РФ от 22 декабря 2011 года №81, размер пени до размера однократной ключевой ставки Банка России (7,75% годовых) – до 1 1911,39 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен п. 8 ст. 12 Федерального закона №151-ФЗ, согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона №151-ФЗ, а также Индивидуальными условиями потребительского займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и Воровской Л.А. заключен договор потребительского кредита (займа) №№ (далее – договор займа), по условиям которого общество предоставило Воровской Л.А. заем в размере 23 000 рублей сроком на 28 календарных дней.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4 указанного договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 580,642 % годовых.

Согласно п. 6 договора займа общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и составляет 33 882 рубля, из которых сумма процентов – 10 882 рубля, сумма основного долга – 23 000 рублей.

Договор потребительского кредита (займа) № заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет. Ответчик обратился к ООО МФК «Е Заем» с заявкой на получение займа. После получения всех необходимых данных ООО МФК «Е Заем» направило ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик посредством сайта подтвердил, что ознакомлен со всеми правилами предоставления потребительского займа, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После подтверждения информации заемщиком, последний предоставил ООО МФК «Е Заем» доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Е Заем» перечислил Воровской Л.А. сумму займа в размере 23 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО МФК «Е Заем» исполнило свои обязательства и предоставило Воровской Л.А. денежные средства в сумме 23 000 рублей.

В свою очередь Воровская Л.А. взятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнила в установленный договором займа срок. При этом согласно выписке коммуникации с клиентом, срок возврата микрозайма был продлен, в связи с чем, ответчику надлежало возвратить займодавцу задолженность по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по договору микрозайма за период его действия составляет 73 681,70 рублей, в том числе: основной долг по договору – 23 000 рублей, начисленные проценты –         10 882 рубля, просроченные проценты – 34 880,92 рублей, штрафы/пени – 4 918,78 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, пени суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 23 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом), подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что Банком России опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Так во II квартале 2018 года потребительские займы без обеспечения до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно предоставлялись под 615,064 % годовых (среднерыночные значения полной стоимости займа) или под 820,085 % годовых (предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа равной 598,600 % годовых, не нарушают вышеуказанные нормы права, то есть, установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, по договорам микрозайма законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Пунктом 9 ч. 1 ч. 12 Федерального закона №151-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона №151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Руководствуясь положениями указанной нормы, учитывая, что ответчиком условия договора по возврату суммы займа и процентов не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец вправе производить начисление процентов по договору займа, при этом, общая сумма подлежащих уплате процентов не должна превышать размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, то есть 46 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов в размере 45 762,92 рублей за пользование займом соответствует положениям Закона о микрофинансовой деятельности и условиям договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом, и, несмотря на доводы ответчика, уменьшению не подлежит. Доводы ответчика о недобросовестности кредитора не состоятельны.

Более того, что начисленные по микрозайму проценты в размере 45 762,92 рублей не нарушают охраняемых законом прав заемщика - физического лица.

Доводы представителя ответчика о том, что Воровской Л.А. в 2018 году оплатила проценты в сумме 5 000 рублей, таким образом осталось ей оплатить проценты в сумме 5 882 рубля несостоятельны, поскольку не влияют правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, произведенного в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора займа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Воровская Л.А. не выполнила свои обязательства и не вернула заемные средства и не уплатила проценты в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 762,92 рубля.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

В соответствии с п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа), так как в период просрочки проценты на сумму займа не начисляются, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общество в праве в случае просрочки срока возврата микрозайма потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного непогашенного платежа.

На основании вышеизложенного, исходя из суммы займа, периода просрочки, суд находит начисленный истцом размер неустойки (4 918,78 рублей) соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, согласно выписке коммуникации с клиентом, ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «Е заем» ответчику поступило предложение по возврату займа в размере 30 % от суммы задолженности, т.е. в размере 21 000 рублей в течение 10 дней с момента поступления данного предложения, оставшаяся сумма долга будет списана кредитором. Таким образом, ответчик имел возможность освободить себя от уплаты штрафных санкций (пени). При этом данное предложение ответчиком оставлено без внимания.

Также суд отмечает, что в случае несогласия с предложенными условиями оферты на предоставление займа Воровская Л.А. не была лишена возможности отказаться от заключения договора и рассмотреть иные условия предоставления займа при их наличии, либо обратиться в другую микрофинансовую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для нее условиях. Между тем, как следует из материалов дела, ответчик выразила согласие со всеми условиями заключенного с нею договора микрозайма, с которыми она ознакомлена и обязалась их соблюдать.

По правилам п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (п. 3).

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется положениями ст. 384 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора уступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

Из договора уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Веритас» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий), следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение № к настоящему Договору содержит перечень Должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из Должников, стоимость прав требования по каждому из Договоров микрозайма (п.1.1). Объем уступаемых прав определен, без ограничений, в п. 1.3 указанного договора.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по кредитному договору № в общем объеме уступаемых прав в размере 73 681,70 рубля, из них: 23 000 рублей – задолженность по основному долгу, 10 882 рубля – задолженность по процентам, 34 880,92 рублей – задолженность по штрафным процентам по займу, 4 918,78 рублей - задолженность по неустойке.

Таким образом, к АО «ЦДУ» перешли от ООО МФК «ВЕРИТАС» права (требования) о взыскании с ответчика Воровской Л.А. задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора цессии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» являются законными и обоснованными, а потому с Воровской Л.А. надлежит взыскать в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере    73 681 рубля 70 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом при подаче мировому судье Амурской области по Шимановскому районному судебному участку заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Воровской Л.А. задолженности в размере 73 681,70 рубля уплачена государственная пошлина в размере 1 205,23 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку определением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воровской Л.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 73 681,70 рубля, а также государственной пошлины в размере 1 205,23 рублей, постольку истец правомерно обратился с ходатайством о зачете уплаченной государственной пошлины в счет подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

При подаче искового заявления истцом была доплачена государственная пошлина в размере 1 205,23 рублей за требование о взыскании задолженности с Воровской Л.А. по договору микрозайма, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку размер уплаченной государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащее оценке, соответствует положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 410,45 рублей подлежат возмещению в полном объеме, путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Воровской Лилии Анатольевны в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 681 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 410 рублей 45 копеек, всего взыскать – 76 092 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 04 декабря 2020 года.