Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4535/2014 от 23.07.2014

Судья – Конограев А.Е. Дело № 22-4535/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 сентября 2014 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Захарчевского Ю.В.

судей: Голышевой Н.В., Нетишинского В.С.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием:

прокурора Чумакова И.А.

адвокатов Быстрицкой М.П., ГригорянаА.С., Жилинского А.С., Рутенко И.И.,

осужденных Р.С., К.В., Л.А., Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных К.В. и Е.С., адвокатов Григорян А.С. в защиту интересов Е.С. и адвоката Шлома Е.А. в интересах осужденного Л.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года, которым:

К.В., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

Л.А., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

Е.С., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей.

Этим же приговором суда осужден Р.С., приговор в отношении которого не обжалуется в апелляционном порядке.

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда К.В., Л.А. и Е.С. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, а Е.С. признан виновным и в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян А.С., выступающий в защиту осужденного Е.С., просит отменить приговор, переквалифицировать действия его подзащитного на п. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 162 УК РФ и с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, считает, что сговора у Е.С. с другими осужденными не было, он не знал, куда едут осужденные, они ему ничего не объясняли, он все время находился в автомобиле для того, чтобы в последующем скрыться с места нападения, телесных повреждений потерпевшим не причинял, роль Е.С. была второстепенной и не имеет ничего общего с признаками соисполнителя, также необоснованно вменен такой признак как незаконное проникновение в помещение.

В апелляционной жалобе осужденный Е.С., не оспаривая приговор в части осуждения по ч. 1 ст.306 УК РФ, просит переквалифицировать его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ, утверждает, что не знал, куда и для каких целей ехали осужденные, он никого не избивал, денег ни у кого не отбирал.

В апелляционной жалобе адвокат Шлома Е.А. в защиту осужденного Л.А. просит отменить приговор и вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и несправедливость приговора, в приговоре суд привел показания потерпевших именно так, как они содержатся в протоколах их допросов на стадии предварительного следствия, однако в судебном заседании потерпевшие давали иные показания, следовательно, показания потерпевших не могли быть положены в основу приговора. На стадии предварительного следствия всем осужденным было предъявлено обвинение, которое содержалось в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, но после, в ходе судебного рассмотрения дела, государственным обвинителем не было оглашено именно то обвинение, которое предъявлялось Л.А. Кроме того признак « незаконное проникновение в помещение» вменен необоснованно, поскольку этим помещением является вагончик, в котором располагалось помещение оператора заправочной станции и следствием вообще не установлено местонахождение помещения (вагончика), из которого похищены денежные средства. Судом не установлены и многие другие доказательства, указывающие на признаки вмененного преступления, нет доказательства сговора, не установлено кто и какой предмет, используемый в качестве оружия применял из нападавших, не установлено кто и в какой маске находился. Судом не учтено, что всеми осужденными в полном объеме возмещен материальный ущерб потерпевшему П., о чем в деле имеется заявление, а Л.А. возмещен моральный вред потерпевшим Б. и Д.

Осужденный К.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает на нарушения прав на защиту, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, не указано в приговоре, почему суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре содержат противоречия, которые судом не устранены, данные нарушения повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Ю. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные и их защитники просили об удовлетворении апелляционных жалоб.

Адвокат Быстрицкая М.П. в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Шлома Е.А. в интересах Л.А. указала о ненадлежащей исследованности судом психического состояния осужденного Л.А., не проведении проверки по доводам о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия.

Прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, вместе с тем, доводы адвоката Быстрицкой М.П. о необходимости проведения проверки поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений обоснованны, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности вины осужденных и квалификации их действий необоснованны.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительно следствия Р.С., К.В. при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе судебного следствия, вину признали и подробно поясняли об обстоятельствах совершенного ими в соучастии с осужденными Л.А. и Е.С. преступления.

При этом они не отрицали, что по предварительному сговору с осужденными Л.А. и Е.С., решили завладеть денежными средствами, принадлежащими ИП П., с этой целью изготовили из спортивных шапок маски с прорезями для глаз, приготовили металлический прут, металлический гвоздодер и пневматический пистолет, намереваясь их использовать в качестве оружия, на автомобиле ВАЗ-2106 под управлением Е.С. 11 января 2014 года около 19 часов все осужденные приехали на АГЗС ИП П., где согласно распределенным ролям, Е.С.остался сидеть в машине и ждать остальных, а К.В., Л.А. и Р.С., одев на себя приготовленные маски, вооружившись металлическим прутом, гвоздодером и пневматическим пистолетом, вышли из автомобиля и направились к вагончику, где находились потерпевшие Д. и Б., К.В. напал на Д., нанес нему удар металлическим прутом по голове и удар ногой в область паха, высказывая при этом угрозы убийством и требования о передаче денежных средств, находящийся рядом Л.А. демонстрируя перед потерпевшим пневматический пистолет, продолжил высказывать угрозы убийством и требования о передаче денежных средств, Р.С., вооруженный металлическим гвоздодером, совершил нападение на потерпевшего Б., который оказывая сопротивление Р.С. повалил его на землю и стал удерживать, К.В. и Л.А., сопровождая Д. к вагончику, проникли в помещение оператора, где из кассового аппарата забрали денежные средства в сумме 2970 рублей, затем подбежали к потерпевшему Б., где К.В. нанес ему удар ногой в область головы, освободив тем самым от удержания В. Р.С., затем все осужденные сели в автомобиль, в котором их ожидал Е.С., и скрылись с места совершения преступления.

Приведенные выше показания осужденных об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевших Б., Д., П., свидетелей М.,З., Е., А., Л., данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и других следственных действий, выводами проведенных по данному делу судебных экспертиз, а также данными протоколов явок с повинной, данными Р.С., К.В., Е.С., согласно которых осужденные признали вину в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц.

Доводы осужденных Л.А., Е.С., и адвоката Быстрицкой М.П. о применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия осужденные об этом не заявляли, с жалобами не обращались, к тому же при допросах осужденных участвовали адвокаты, при этом ни осужденные ни адвокаты не сообщали каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на осужденных оказывалось психологическое или физическое воздействие, следственные действия с осужденными проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

При этом осужденным разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, не свидетельствовать против самих себя.

При таких данных, учитывая, что сведения, сообщенные осужденными в явках с повинной, подтверждаются показаниями, данными осужденными Р.С., К.В. и Е.С. на следствии, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, иных следственных действий, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обосновано признал их достоверными и положил в основу приговора.

Все доказательства виновности осужденных, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для выводов суда, приведенных в приговоре.

Доводы защиты об отсутствии у осужденных Л.А. и Е.С. умысла на совершение разбойного нападения по предварительному сговору с другими осужденными опровергаются исследованными судом доказательствами.

О направленности умысла осужденных свидетельствуют характер их действий, использование ими масок, металлических прута и гвоздодера, пневматического пистолета для нападения на потерпевших с целью завладения денежными средствами, и осужденные не могли не осознавать предназначение данных предметов при совершении указанных в приговоре действий.

Квалификация действий осужденных дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о неправильной квалификации действий осужденных судебная коллегия находит необоснованными, поскольку осужденные заранее договорились совершить разбойное нападение, распределили роли, согласно которых совершили согласованные действия, направленные на похищение денежных средств потерпевшего, содеянное осужденными является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Доводы адвоката Быстрицкой М.П. о том, что судом не в полной мере проверено психическое состояние осужденного Л.А. необоснованны, как усматривается из материалов дела Л.А. на учете у психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании было адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что не установлено место нахождения вагончика на АГЗС, из которого были похищены денежные средства, кто и в какой маске из нападавших находился, не ставят под сомнение достоверность показаний осужденных о совершении ими нападения на потерпевших с целью завладения денежными средствами и не свидетельствуют о том, что они не совершали указанное преступление при установленных судом обстоятельствах.

При назначении наказания К.В., Е.С., Л.А. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновных, а также смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной, у осужденного Е.С., кроме того наличие малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вид и размер наказания мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкций статей закона, в соответствии с которыми осужденные признаны виновными.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом при производстве по настоящему делу нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия также находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, по окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года в отношении К.В., Л.А. и Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 года.

Председательствующий:

Судьи: