Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2015 от 01.06.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 24 июля 2015 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М. с участием

государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И.,

подсудимого гражданского ответчика Салтыкова О.Н., его защитника Мичевой В.С., представившей удостоверение № 2946 и ордер № 024358 от 08.06.2015 года, при секретаре Пересада К.С.,

а также потерпевшей гражданского истца Л, её представителя адвоката Бабешко Е.П., представившего удостоверение № 1854 и ордер № 15С 009479 от 23 марта 2015 года,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Салтыкова О.Н., .............. не судимого, обвиняемого в совершении преступления ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Салтыков О.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенного лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Салтыков О.Н. является участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил знаков и разметки в нарушении п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем, .............., принадлежащим на праве личной собственности Ш, не будучи вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, двигаясь по автодороге «Минеральные Воды-Суворовская» со стороны ст. Суворовской в направлении г. Минеральные Воды, на 11км+400м. трассы, относящейся к административной территории Минераловодского района, Ставропольского края, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, (онадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных тому оснований, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил зможность постоянного контроля над движением автомобиля, не выполнил ебования п.п. 1.4, 9.10 ПДД РФ о том, что на дорогах установлено авостороннее движение, двигаясь по проезжей части, будучи обязанным сществлять движение строго по своей полосе движения, соблюдать обходимый боковой интервал, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем .............. под управлением П создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате нарушения Салтыковым О.Н. ПДД РФ, повлекшего дорожно- анспортное происшествие, водителю автомобиля .............., П, неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 87 13 марта 2015 года, причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма провождавшаяся переломами 3-6 ребер слева по передней подмышечной линии, ушибленной раной на левом легком, кровоизлиянием в левую плевральную лость, полным поперечным переломом грудины, множественными разрывами лезенки с кровоизлиянием в брюшную полость и множественными ссадинами голове и нижних конечностях, по своему характеру опасны для жизни, что ляется квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.10, 6.1.16 1едицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью следнего на месте происшествия. В судебном заседании подсудимый Салтыков О.Н. вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом, и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Мичеева В.С. также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают о постановлении приговора в отношении подсудимого Салтыкова О.Н. без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным им обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы..

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый Салтыков О.Н. максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый Салтыков О.Н. с ним согласен и его действия подлежат квалификации ч.4 статьи 264 УК РФ – как, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенного лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Салтыкову О.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного деяния и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Салтыков О.Н. совершил неосторожное деяние относящиеся на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и суд не находит возможным применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Как личность подсудимый Салтыков О.Н. по месту работы .............. характеризуется с положительной стороны, как лицо отзывчивое, правдолюбивое, директором .............. характеризуется с положительной стороны, как лицо деликатное, тактичное и вежливое, по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому району характеризуется с положительной стороны, как лицо приводов в ОВД не имевшее.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Салтыкову О.Н.в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного результате преступления, раскаяние в совершении преступления, ..............

Отягчающим наказание обстоятельством по делу в отношении подсудимого Салтыкова О.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного деяния, мотива и характера допущенного нарушения правил дорожного движения, отношения подсудимого к этому нарушению, мнения потерпевшей, суд пришел к выводу и считает необходимым назначить наказание подсудимому Салтыкову О.Н., связанное с изоляцией подсудимого от общества, применяя п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - путем направления его в колонию – поселение, с лишением права управлять транспортным средством полагая, что его перевоспитание невозможно без изоляции от общества, применив ст. 62 УК РФ – при наличии смягчающих обстоятельств, добровольного возмещения морального вреда причиненного в результате преступления и отсутствием отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и возможности считать его условным.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Салтыковым О.Н. новых преступлений.

Суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования истца П к ответчику Салтыкову О.Н. в части о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере .............. рублей поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом требований ст. 1101 ГК РФ расходы по оплате услуг представителя, подтвержден доказательствами, представленными суду истцом, и данная сумма подлежит взысканию только с ответчика Салтыкова О.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 317 УК РФ, ст. 100 ГПК РФ, 1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Салтыкова О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения осужденному Салтыкову О.Н. заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок отбытия наказания осужденному Салтыкову О.Н. исчислять с 03 апреля 2015 года.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу, автомобиль .............. – возвращенный Ш под сохранную расписку оставить по принадлежности у Ш автомобиль марки .............. – возвращенный Л под сохранную расписку оставить по принадлежности у Л.

Взыскать с Салтыкова О.Н. в пользу Л в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере .............. рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, а так же принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Бочарников Ю.М.

..............

..............

..............