Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2011 от 28.02.2011

                   Дело № 2-2418/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре       Красавцевой О.Н.,

С участием истца Блинова Д.В., представителей ответчика Маркова А.С., Иголкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Дмитрия Владимировича к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительными кредитных договоров в части, взыскании комиссии, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Блинов Д.В. обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Восточный Экспресс Банк», в обоснование которого указал, что *** между ним и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования, по условиям которого ему был выдан кредит в сумме *** рублей *** копеек. В этот же день по заявлению истца о переводе денежного долга со счета, открытого в ОАО «Восточный Экспресс банк», в счет погашения задолженности по кредиту в ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк» от *** им было погашено *** рублей. Предложение о заключении смешанного договора *** состоялось ***. Истец считает, что использование банком суммы переплаты, суммы оплаченных комиссий ведет к обогащению банка. На основании изложенного, Блинов Д.В. просил признать недействительными условия кредитного договора от ***, заключенного между ним и ОАО «Восточный Экспресс банк», в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и комиссии за ведение счета, за открытие счет, применить последствия недействительности следки и взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» денежные средства, уплаченные истцом в виде комиссии за обналичивание денежных средств в банкоматах и кассах банка, ведение банковского счета, и открытия счета по договору от *** в размере *** рублей *** копеек, взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» судебные расходы в сумме *** рублей, понесенных истцом при подготовке и направлении материалов в суд, и оказание юридической помощи.

В ходе разбирательства по делу истцом были уточнены требования, которые приняты определением от ***, истец просил признать недействительными условия кредитования по договору *** в ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк» от ***, погашенного истцом ***,. на банк получателя ОАО КБ «Восточный», а также признать недействительными условия кредитовая по договору *** от ***, заключенного между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк», в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и комиссии за ведение счета, за открытие счет; применить последствия недействительности следки и взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» денежные средства, уплаченные истцом в виде комиссии за обналичивание денежных средств в банкоматах и кассах банка, ведение банковского счета, и открытия счета по договору, погашенному *** договором, заключенным от ***, расходы, понесенные вследствие реализации законных прав, моральный и материальный ущерб, всего в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании истец на требованиях с учетом их уточнений настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение указал, что материальный ущерб составляет *** рублей, поскольку на указанную сумму истец не смог обеспечить своего ребенка, организовать ему отдых в лагере. Моральный вред выразился в том, что сотрудники банка неоднократно звонили ему с требованиями погасить задолженность по кредиту, вследствие чего он переживал, испытывал психологическое давление. Также истец указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку с указанным иском он обращался *** к мировым судьям, однако его исковое заявление принято не было, определение по делу не выносилось. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», действующие по доверенности Марков А.С. и Иголкина Е.В., с требованиями Блинова Д.В. не согласились, в обоснование своей позиции указали, что стороны при подписании договора свободны в его заключении. Истец при заключении договора кредитования был ознакомлен с тарифами банка, условиями потребительского кредитования и согласился на заключение кредитного договора на данных условиях. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности за обращением с данными требованиями, поскольку по первому кредитному договор срок давности истекает ***, по второму - ***, с исковым заявлением Блинов Д.В. обратился в суд ***, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что *** Блинов Д.В. обратился в ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк» с заявлением на получение кредита *** в сумме *** рублей *** копеек под 16 % в год сроком на 36 месяцев.

При этом как следует из условий предоставляемого кредита, ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет 1,5% от суммы кредита.

Согласно справке об удержанных комиссиях по состоянию на ***, составленной ОАО «Восточный экспресс банк», по кредиту от *** банком с Блинова Д.В. удержаны комиссии на сумму *** рублей *** копеек, в том числе за открытие ссудного счета *** рубля *** копеек, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный» *** рублей, за ведение банковского специального счета *** рублей *** копеек.

В судебном заседании также установлено, что *** Блинов Д.В. обратился в ОАО «Восточный экспресс Банк» с заявлением на получение кредита *** в сумме *** рублей под 9% в год сроком на 36 месяцев. По условиям заключенного договора за ведение банковского ссудного счета банком ежемесячно взимается комиссия в размере 1,2%, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка - согласно тарифам банка.

*** Блиновым Д.В. на имя руководителя Управления по Амурской области ОАО КБ «Восточный» подано заявление, согласно которому истец просил осуществить перевод с его счета *** сумму *** рублей на счет ***, при этом назначением платежа указано погашение кредита по кредитному договору *** от ***.

Из справки об удержанных комиссиях по состоянию на ***, составленной ОАО «Восточный экспресс банк», следует, что по кредиту от *** банком с Блинова Д.В. удержаны комиссии на сумму *** рубля *** копеек, в том числе за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный» *** рублей *** копейки, за ведение банковского специального счета *** рублей *** копеек.

Исследуя указанные заявления, суд приходит к выводу, что фактически они представляют собой форму кредитного договора, что соответствует положениям ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт выдачи денежных средств по кредитам сторонами не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд считает, что стороны в порядке ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили договор, который содержал элементы договора кредитования и элементы договора банковского счета.

Рассматривая требования истца о признании недействительными условий кредитных договоров *** от ***, *** от ***в части взимания с него комиссии за обналичивание денежных средств в банкоматах и кассах банка, за ведение банковского счета, за открытие счета, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кредитные договоры, заключенные между сторонами, оформлены в надлежащей письменной форме.

Анализ указанных положений Закона устанавливает принцип, согласно которому субъекты гражданских правоотношений свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав, предусмотренных законодательством, и возможность их ограничения может быть предусмотрена только законом.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях, так же нет запрета и в законодательстве на согласование в договоре иных платежей (помимо процентов) за пользование банковским кредитом.

Более того, из статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг.

В статье 30Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условие о комиссиях является существенным условием кредитного договора, включенным в этот договор по инициативе стороны (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Подписывая договор, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию пункта 3 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи следует, что действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудных счетов.

Основной аргумент, используемый истцом в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета по договору потребительского кредита, сводится не к нарушению закона, а к ущемлению прав потребителя.

Между тем, в соответствии со ст. 16 РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей, не являются, а признаются недействительными.

Таким образом, в статье 16 Закона о защите прав потребителей отсутствует норма о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей. Напротив, из содержания этой нормы следует, что такие договоры могут быть лишь оспорены. Данное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна, в частности, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Следовательно, сделка, нарушающая права потребителя, является оспоримой. Для признания ее недействительной потребитель должен специально заявить соответствующее требование в суд.

Между тем, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству.

К правоотношениям потребителей применяются как нормы ГК РФ, так и нормы Закона о защите прав потребителей. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъясняет, что нормы указанного закона имеют приоритет перед нормами ГК РФ только в случаях, когда это прямо предусмотрено или не урегулировано в ГК РФ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу ст. 421 ГК РФ, при заключении кредитных договоров *** от ***, *** от *** заемщик был вправе отказаться от заключения договора с условиями, предусматривающими взимание комиссии за обналичивание денежных средств в банкоматах и кассах банка, за ведение банковского счета, за открытие счета.

Таким образом, включение в договор потребительского кредита условий, предусматривающих взимание платы за обналичивание денежных средств в банкоматах и кассах банка, за ведение банковского счета, за открытие счета не противоречит действующему законодательству, возможность открытия и обслуживания Банком ссудного счета и взимание Банком комиссии прямо предусмотрена банковским и гражданским законодательством Российской Федерации, условиями кредитных договоров, что говорит о правомерных действиях Банка по взиманию комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.

На основании изложенных обстоятельствах, поскольку оказываемые Банком клиенту-заемщику услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, на котором учитывается предоставление и погашение (возврат) денежных средств, включены в условия кредитного договора в соответствии со ст. 819 ГПК РФ и, соответственно, являются неотъемлемой частью банковской операции, у суда не имеется оснований для признании недействительным кредитных договоров *** от ***, *** от *** в части взимания комиссии за обналичивание денежных средств в банкоматах и кассах банка, за ведение банковского счета, за открытие счета.

При таких обстоятельствах, оценив по делу собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитных договоров истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности о оплате комиссий за организацию и сопровождение кредита. Данные условия суд признает соответствующими принципу свободы договора, при заключении договоров истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от их заключения обратившись в другую кредитную организацию.

Кроме того, в период действия договоров и исполнения его условий истец с соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемых договоров, в том числе в судебном порядке.

Однако Блинов Д.В. ни при заключении кредитных договоров, ни в процессе их действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договоров, но и согласился со всеми установленными в договорах условиями, добровольно исполнил возложенные на него договорами обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредитов.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, исполнив свои обязательства по кредитным договорам, которые в установленном законом порядке изменены или расторгнуты не были, истец не вправе требовать возврата с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о признании недействительными кредитных договоров *** от ***, *** от *** в части взимания комиссии за обналичивание денежных средств в банкоматах и кассах банка, за ведение банковского счета, за открытие счета отказать в полном объеме.

Представитель ответчика также заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Рассматривая указанные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика комиссию за ведение банковского специального счета, за обналичивание денежных средств в банкоматах и кассах банка, за открытие счета, как следствие недействительности условий договора по основаниям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** ***, гражданское законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, исполнения упомянутых сделок началось в день заключения договора - по первому кредитному договору ***; по второму - ***.

Поскольку настоящий иск подан в суд ***, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на предъявление требований о признании недействительными условий договора кредитования, поскольку течении срока исковой давности для применения последствий ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки, при этом срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец подписал кредитные договоры *** от ***, *** от ***, в связи с этим истец Блинов Д.В. мог и должен знать о нарушении его прав, кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

При этом судом не принимается во внимание довод истца о том, что *** им предъявлялось указанное исковое заявлении мировому судье, поскольку доказательств предъявления данного заявления в суд истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных законоположений, признав отсутствие оснований для признания недействительными условий договоров кредитования, а также обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований Блинова Д.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании в части недействительными условий кредитных договоров от ***, от ***, применении последствий недействительности сделок, взыскании комиссии за обналичивание денежных средств в банкоматах и кассах банка, за ведение банковского счета, за открытие счета, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Блинову Дмитрию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Восточный Экспресс банк» о признании в части недействительными условий кредитных договоров от ***, от ***, применении последствий недействительности сделок, взыскании комиссии за обналичивание денежных средств в банкоматах и кассах банка, за ведение банковского счета, за открытие счета, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий судья:                                                                             Е.А. Фирсова