Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2016 (2-8349/2015;) ~ М-7732/2015 от 25.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шихановой Г.Б. к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Шиханова Г.Б. обратилась в суд с иском к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о в части главы 4 «Подключение к программе страхования», просила применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика <данные изъяты>- сумму комиссии за подключение к программе страхования, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами с уточнением суммы процентов на день принятия судом решения, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    В судебном заседании представитель истца Левина В.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, в обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и Шихановой Г.Б. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,8% годовых.

    Согласно главе 4 указанного кредитного договора банк оказывает заемщику услугу по подключению к программе страхования. Банк заключает со страховой компанией ОАО СК «Альянс» договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренными Тарифами банка.

    Данное условие кредитного договора истец полагает недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку данные условия договора противоречат положениям ст. 819 ГК РФ, которой предусмотрено, что на заемщика по кредитному договору возлагается лишь обязанность по выплате процентов за пользование кредитом и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По условиям кредитного договора заемщик обязан уплатить страховой взнос в размере <данные изъяты> за подключение к программе личного страхования, при этом типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Заемщик, выразив согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях, заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями договора предусмотрена возможность страхования только в ОАО СК «Альянс». Сумма страховой премии включена в размер кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика. Согласно выписке по счету заемщика денежная сумма в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ списана единовременно за присоединение к программе страхования.

    Истец полагает, что указанные условия кредитного договора противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    По действующему законодательству обязательства по страхованию не являются предметом и обязательным условием кредитного договора. Следовательно, оспариваемый кредитный договор не соответствует требованиям действующего законодательства.

    В силу прямого указания в п.2 ст. 935 ГК РФ личное страхование не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

    Требование банка о страховании заемщика в конкретной, названной банком страховой компании, при заключении кредитного договора также не основано на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой компании, нарушая тем самым право гражданина-потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу выбора как стороны в договоре, так и самого договора.

    Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными.

    На основании вышеизложенного, а также положений ст. 168 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора) истец просит признать условия кредитного договора о присоединении к программе личного страхования недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования.

    В соответствии с положениями ст. 1102, ч.2 ст. 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательно полученной денежной суммы, однако требование потребителя не было удовлетворено.

    В связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

    Принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

    На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Шихановой Г.Б. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор, в соответствии с п. 2.2 которого общая сумма кредита - <данные изъяты>, срок кредита - <данные изъяты> (п. 2.3), заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. Согласно п. 2.5. договора, кредит предоставлен без комиссий, по ставке 18,8% годовых.

В соответствии с решением ООО КБ "Ренессанс Капитал" наименование КБ "Ренессанс Капитал" изменено на ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Согласно раздела 4 кредитного договора «Подключение к Программе страхования» Банк заключает со страховой компанией ОАО СК «Альянс» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета клиента.

Оспаривая положения кредитного договора о подключении к программе личного страхования, истица полагала, что указанные условия противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Также истица ссылалась, на то, что вынуждена нести дополнительные расходы, так как сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> включена в сумму кредита.

Исходя из совокупности юридически значимых обстоятельств, и собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья является навязанной дополнительной услугой в нарушение закона "О защите прав потребителей".

Суд считает, что получение Шихановой Г.Б. кредита было обусловлено подключением к программе страхования жизни и здоровья заемщика, с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> из суммы кредита.

Согласно п. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 статьи 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Факт исполнения договора не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица права требования признания такого договора либо его части недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату страховой премии за присоединение к программе страхования.

Представленными суду материалами дела установлено, что заемщик Шиханова Г.Б. фактически была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, что явствует из текста кредитного договора, в котором указывается как обязательное условие подключение заемщика по кредитному договору к программе страхования, с обязательной уплатой комиссии за подключение к программе в соответствии с тарифами банка, при этом договор страхования заключается с конкретной страховой компанией, указанной банком в кредитном договору.

Действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", тем самым ответчиком нарушены требования ст. 422 ГК РФ.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик обязывает заемщика застраховаться только в страховой компании ОАО СК «Альянс» нарушая тем самым право - физического лица - потребителя на предусмотренные ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

Кроме того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Исходя из изложенного, суд считает, что условия кредитного договора, заключенного между Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" и Шихановой Г.Б. в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> являются недействительными, как ущемляющие права потребителя. Факт уплаты комиссии за подключение к программе страхования в указанной сумме подтверждается выпиской по счету заемщика. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Шихановой Г.Б. сумма комиссии в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании вышеприведенных положений ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

При этом, суд полагает, что проценты подлежат взысканию со дня уплаты истицей суммы комиссии за подключение к программе страхования, поскольку данное условие кредитного договора является ничтожным, т.е. недействительно с момента его заключения без признания его таковым судом и не порождает правовых последствий, кроме тех, что связаны с его недействительностью. Таким образом, ответчик знал и должен был знать о неосновательности обогащения с момент получения от истицы незаконно удержанной суммы комиссии.

При расчете процентов, суд не может принять расчет, представленный истцом, так как данный расчет противоречит действующему законодательству.

Так, в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей в момент заключения договора) предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 года редакция ст. 395 ГК РФ изменена, согласно новой редакции ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 года вступили в силу с 01.06.2015 года. Согласно ст. 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ взимаются исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а после ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, при этом год принимается равным 360 дням, а месяц 30 дням (п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года).

За указанный период подлежат уплате проценты за <данные изъяты>, начисляемые на сумму <данные изъяты>, при ставке рефинансирования 8,25% годовых, что составит <данные изъяты>.

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны исчисляться по ставке 11,15% годовых, что составит <данные изъяты>

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны исчисляться по ставке 11,16% годовых, что составит <данные изъяты>

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны исчисляться по ставке 10,14% годовых, что составит <данные изъяты>

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны исчисляться по ставке 10,12% годовых, что составит <данные изъяты>

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны исчисляться по ставке 9,59% годовых, что составит <данные изъяты>

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны исчисляться по ставке 9,24% годовых, что составит <данные изъяты>

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны исчисляться по ставке 9,15% годовых, что составит <данные изъяты>

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны исчисляться по ставке 7,07% годовых, что составит <данные изъяты>

Указанные ставки процентов приведены по информации Банка России.

Общая сумма процентов за весь период пользования чужими денежными средствами составит <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая оказанный представителями объем юридических услуг, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, рассчитанная по правилам ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шихановой Г.Б. удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шихановой Г.Б. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части обязанности заемщика по уплате комиссии за присоединение к программе личного страхования (глава 4 кредитного договора).

Взыскать с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Шихановой Г.Б. <данные изъяты> в возврат суммы комиссии за подключение к программе страхования, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :