Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-409/2019 от 28.06.2019

Мировой судья Спиридонова И.С.

Судебный участок №10 г.Петрозаводска

№11-409/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова В.К. на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Карельский» к Круглову В.К., Белокур Л.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» обратился с иском к Круглову В.К. по тем основаниям, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не произвел оплату за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 г.Петрозаводска РК был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35890 руб. 31 коп. (<данные изъяты>. - задолженность и <данные изъяты>. - пени), возложить расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белокур Л.В.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично; солидарно с Круглова В.К., Белокур Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский» взысканы задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30115 руб. 07 коп., пени в размере 2000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1163 руб. 42 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласен ответчик Круглов В.К., считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что из действующего законодательства следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Управляющая компания может быть ответчиком по предъявленному иску. Доказательств отсутствия договора с управляющей компанией стороной истца не представлено. Способ подачи тепловой энергии определен в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому жилой дом по <адрес> подключен от элеваторного узла жилого дома по <адрес> По окончании отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ были закрыты задвижки и тепло не подавалось. Лишь с ДД.ММ.ГГГГ задвижки были открыты, был подписан акт ввода в эксплуатацию узда учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий от истца в адрес Круглова В.К. не поступало, с размером заявленных истцом требований Круглов В.К. категорически не согласен. На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «ТГК-1» к Круглову В. К.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Круглов В.К. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Белокур Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Белокур Л.В. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме также зарегистрирован супруг Белокур Л.В. - Круглов В.К.

ПАО «ТГК-1» является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по предоставлению отопления и горячего водоснабжения в квартиру ответчиков. Согласно расчету истца задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., пени за несвоевременную оплату данных услуг – <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Круглова В.К. за период ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики продолжительное время не вносят оплату за пользование коммунальными услугами, в результате чего образовалась задолженность в указанном истцом размере. Сумма задолженности подтверждается представленными истцом документами. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения ст.ст. 67, 69, 71, 153, 155 ЖК РФ, при этом мировым судьей при определении порядка взыскания задолженности принято во внимание, что ответчик Белокур Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а ответчик Круглов В.К. был зарегистрирован в спорный период по данному адресу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30115 руб. 07 коп.

Обоснованно, имея ввиду положения п.14 ст.155 ЖК РФ, ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков пеней за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласен, поскольку ответчиком не представлено доказательств не предоставления либо ненадлежащего оказания услуг истцом, надлежащие доказательства о закрытии задвижек, в связи с чем тепло в дом не подавалось, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то, что определением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Круглова В.К. за период ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., к мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска РК с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ мировым судьей также правомерно взысканы с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко