Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2012 ~ М-823/2012 от 27.03.2012

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2012 года           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года                                                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Лобановой О.Р.

при секретаре               Малышевой А.В.

с участием представителя истца                                         Бугаева В.В.

представителя ответчика                                                      Копликова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/12 по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области к Иванову В.В. о возмещении ущерба,

установил:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Мурманской области обратилось в суд с иском к Иванову В.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что постановлением Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности № *** от 26 августа 2008 года Иванов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения ответчика к административной ответственности явился факт незаконного вылова судном *** «***» под управлением Иванова В.В. в исключительной экономической зоне Российской Федерации в период с 04 по 11 октября 2007 года камчатского краба. Продукция в количестве *** с мясом краба варено-мороженным, общим весом *** кг. была обнаружена в каюте механика и машинном отделении судна нарядом отделения пограничного контроля.

Согласно заключению государственного инспектора-ихтиолога, обнаруженная крабовая продукция была изготовлена из *** экземпляров незаконного выловленного камчатского краба. Осуществив незаконный вылов *** экземпляров камчатского краба, ответчиком были нарушены требования статьей 33,35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», а также п.9.1. и 9.4 Правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской федерации от 28 апреля 2007 года № 245. Виновным по данному факту признан *** Иванов В.В., который причинил ущерб незаконным выловом *** экземпляров камчатского краба в размере *** рублей. 19 декабря 2011 года ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить указанный ущерб, претензия получена ответчиком 17 января 2012 года, однако до настоящего времени требования Ивановым В.В. не исполнены. Просит суд взыскать с Иванова В.В. сумму ущерба, в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является Иванов В.В., так как его действиями *** был причинен вред морским биологическим ресурсам. Кроме того, Иванов В.В. как должностное лицо был привлечен к административной ответственности. Указал, что в материалах дела об административном правонарушении были выявлены неточности с количеством и весом мяса краба варено-мороженного, в связи с чем, для приведения в соответствие было получено заключение ихтиолога, который рассчитал вес изъятого продукта, который составил *** кг.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Иванова В.В., действующий на основании доверенности Копликов И.А., с иском не согласился. Обратил внимание на то, что Иванов В.В. был привлечен к ответственности как должностное лицо - ***, и не является причинителем вреда, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, варено-мороженное продукция была обнаружена в каюте у механика судна и в машинном отделении, а именно у Р.С.Х. Указал, что судно не занималось незаконным выловом камчатского краба, поскольку не имело даже разрешения на вылов, а занималось промыслом камбалы морской, камбалы-ёрш, зубатки, и морского окуня. Брикеты с варено-мороженной продукцией мяса краба без панциря были обнаружены весом *** кг. При этом, как следует из объяснений самого Р.С.Х., указанные брикеты были помещены в мешок и привязаны к плавающему бую, который он в свою очередь подцепил и поднял на борт судна. При этом, о том, что им обнаружены брикеты с варено-мороженным мясом краба, никого в известность не поставил. Полагал, что заявленные требования предъявлены к Иванову В.В. необоснованно, поскольку он состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Щ., что в полной мере подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, в котором Иванов В.В. привлечен к ответственности как должностное лицо судна ***, принадлежащее ИП Щ.. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба. Обратил внимание на то, что нарушения были выявлены 11 октября 2007 года, в тот же день составлены все документы и установлены личности как ***, так и лица ввозившего указанную продукцию, и следовательно срок исковой давности по данному требованию истек 11 октября 2010 года. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту - Закон о рыболовстве), водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу ст.ст. 34, 35 Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ (далее по тексту - Закон о животном мире) юридическими лицами и гражданами могут осуществляться следующие виды пользования животным миром - рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих.

При этом пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Закона о рыболовстве, право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и по иным основаниям, предусмотренным Законом о рыболовстве.

Согласно ст. 43.1. Закона о рыболовстве, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющих рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии со ст. 55 Закона о животном мире, юридические лица и граждане, виновные в нарушении правил охоты и рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным миром несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 56 Закона о животном мире, предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года №14 (в ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (ст.1079 ГК РФ, ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что в период с 04 октября 2007 года по 11 октября 2007 года рыбопромысловое судно ***, принадлежащее ИП Щ.О.В., вело промысел в Баренцевом море на основании разрешения № *** (серия *** № ***), выданного Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области.

Согласно указанному разрешению возможно добыть камбалы морской 050,28 т; камбалы - ёрш -24,76т; сайды -4,65 т; зубатки синей -0,78 т; зубатки полосатой -1,84т; зубатки пятнистой -1,9т; окунь морской -0,2 т; скат -0,5 т; пинагор -15,09 т.

Как следует из пояснений истца, представителя ответчика 11 октября 2007 года в порту Мурманск судно *** было осмотрено инспекторской группой ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области. В ходе повторного осмотра судна в жилом помещении (каюте) старшего механика и в машинном отделении были обнаружены брикеты с варено-мороженным мясом краба без панциря общим количеством *** брикетов, общим весом *** кг.

Вместе с тем, разрешение на добычу камчатского краба на судне отсутствовало.

Иванов В.В., который находился на указанном судне в должности ***, при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении был опрошен должностными лицами, из его пояснений следует, что по оформлению судна 11 октября 2007 года на приход в порт города Мурманска, при повторном осмотре судна, в рундуке, расположенном в каюте старшего механика судна Р.С.Х. были обнаружены брикеты с варено-мороженным мясом краба без панциря, так же обнаружены брикеты в машинном отделении, которое также находится в ведении старшего механик Р.С.Х.. Общее количество обнаруженной продукции составило *** брикетов, общим весом *** кг. При этом, его *** об обнаружении варено-мороженной продукции мяса краба и нахождении в каюте и в машинном отделении, член экипажа Р.С.Х. не поставил. Вместе с тем, промыслом краба экипаж судна не занимался, на борту судна отсутствовали орудия для лова краба. Также им *** был издан приказ о запрете производства каких-либо заготовок членами экипажа в личных целях.

Из материалов контрольно-наблюдательного дела об административном правонарушении № *** в отношении Р.С.Х. следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что 11 октября 2007 года при таможенном оформлении на приход в порт Мурманск судна «***» в каюте старшего механика, в рундуке под крышкой пола, а также в машинном отделении - под приборной доской в нише обнаружено мясо краба варено-мороженое в количестве *** брикетов, общим весом *** кг. Указанный товар был поднят на борт судна Р.С.Х. с плавающего буя в жгутовом мешке белого цвета, в подмороженном состоянии. Р.С.Х. достав указанную продукцию, поместил её в морозильную камеру для полной заморозки. Перед постановкой судна к причалу для таможенного и пограничного оформления, мясо краба было спрятано им для использования в личных целях. При этом указал, что декларацию о ввозе товара, а именно мяса краба варено-мороженного не заполнял.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2007 года Р.С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения - мяса краба варено-мороженого, в количестве *** брикетов общим весом *** кг.

Согласно акту приема - передачи от 27 марта 2008 года мясо краба варено-мороженое в количестве *** брикетов, общим весом *** кг. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска было обращено в федеральную собственность.

Анализируя представленные доказательства, с пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что количество обнаруженного на судне *** мяса краба варено-мороженое составляло *** брикетов, общим весом *** кг.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что обнаруженная продукция весила *** кг.

Представленное заключение от 15 декабря 2011 года, выполненное по запросу ГМИ не является бесспорным доказательством, что варено-мороженая продукция мяса краба, была обнаружена и изъята в указанном количестве.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор РФ-ихтиолог И.А.Я. пояснил, что при составлении указанного заключения, он материалы дела об административном правонарушении в отношении Иванова В.В. не изучал, не присутствовал при проведении административного расследования и при взвешивании продукции, выполнил расчет только по тем исходным данным, которые были указаны в запросе.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2007 года в отношении Иванова В.В. следует, что количество обнаруженного мяса краба варено-мороженого составляло *** брикетов, общим весом *** кг., сведений о том, что количество мяса краба составляло *** кг., не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 26 августа 2008 года Иванов В.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку имел на борту судна водные биоресурсы, не учтенные в промысловом журнале в количестве *** брикетов, общим весом *** кг., чем нарушил п. 9.4 Правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов следует, что количество обнаруженной продукции мяса краба варено-мороженного на борту судна составляло *** брикетов, общим весом *** кг.

Определяя надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требования о взыскании вреда с ответчика, поскольку он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела об административном правонарушении № *** в отношении должностного лица *** Иванова В.В. следует, что в период с 04 октября 2007 года по 11 октября 2007 года рыбопромысловое судно *** принадлежащее ИП Щ.О.В. под руководством *** Иванова В.В. вело промысел в Баренцевом море. На основании выданного разрешения имело право на добычу: камбалы морской 050,28 т; камбалы - ёрш -24,76т; сайды -4,65 т; зубатки синей -0,78 т; зубатки полосатой -1,84т; зубатки пятнистой -1,9т; окунь морской -0,2 т; скат -0,5 т; пинагора -15,09 т.

Комплектование судна *** экипажем, топливом, ГСМ, оборудованием и инструментами, запасными частями согласно норм осуществлялось заблаговременно.

В соответствии со статьей 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации - трудовые отношения на судне: «Порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.».

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии с главой 1 пункт 6 «Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации» утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству №140 от 30 августа 1995 года труд экипажа организуется капитаном в соответствии с действующим трудовым законодательством, КТМ и настоящим Уставом».

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом,                                                                            однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе, с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом».

Согласно судовой роли судна ***, заверенной индивидуальным предпринимателем Щ.О.В., *** являлся Иванов В.В., который осуществлял руководство экипажем, заполнял судовой журнал, давал поручения членом экипажа. Материалами дела подтверждено, что ИП Щ.О.В. готовил и оформлял документацию по выходу судна, являлся получателем груза. Кроме того, разрешение № *** на промысел водных биологических ресурсов на 2007 год выдавалось собственнику судна ИП Щ.О.В.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что *** Иванов В.В. фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Щ.О.В., выполняя обязанности *** указанного судна, действовал или должен был действовать по заданию данного лица под его контролем за ведением работ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Иванов В.В. действовал как физическое лицо, и своими действиями причинил вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Иванов В.В. привлечен к ответственности как должностное лицо, который в соответствии с полномочиями выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя, допустил нахождение на судне не учтенных в промысловом журнале, приемо-сдаточных документах биоресурсы, чем нарушил п.9.4 Правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о 28 апреля 2007 года № 245.

Довод представителя истца, что Иванов В.В. должен возместить причиненный ущерб, поскольку был привлечен к административной ответственности, а работодатель Иванова В.В. является индивидуальным предпринимателем, а не юридическим лицом, по мнению суда несостоятелен. Поскольку Иванов В.В. привлечен к ответственности как должностное лицо, которое состояло в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Щ.О.В., который являлся его работодателем, и в случае незаконных действий своих работников при исполнении трудовых обязанностей должен нести ответственность.

Между тем, сведений о том, что ИП Щ.О.В. давал указания Иванову В.В. на вылов биоресурсов, а именно мяса краба, на которое отсутствовало разрешение на промысел водных биологических ресурсов либо данных о том, что Иванов В.В. причинил ущерб в интересах ИП Щ.О.В. в материалах дела не имеется, а судом не добыто.

Как следует из материалов дела, член экипажа Р.С.Х. выловил продукцию, а именно мясо краба варено-мороженное при заходе судна в Кольский залив, а впоследствии спрятал его для использования в личных целях. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного заседания.

Таким образом суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Иванова В.В.

Представителем ответчика Иванова В.В. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании ущерба причиненного рыбным запасам Российской Федерации.

Из материалов административного дела № *** усматривается, что судно ***, обязанности *** на котором исполнял Иванов В.В., прибыло 11 октября 2007 года в Мурманск. Личность *** судна была установлена при задержании судна, незамедлительно о случившемся были уведомлены все компетентные органы, в том числе и таможенные службы. 20 ноября 2007 в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2008 года Иванов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 06 сентября 2008 года.

Исковое заявление датировано 21 марта 2012 года и направлено в суд представителем Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области 27 марта 2012, т.е. по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями к Иванову В.В., суду не представлено.

Довод представителя истца, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды могут быть предъявлены в течение 20 лет, по мнению суда не состоятелен. Допустимых и достаточных доказательств, что действиями Иванова В.В. был причинен вред окружающей среде истцом не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Иванов В.В. на момент обнаружения водных биоресурсов и привлечения к административной ответственности являлся работником ИП Щ.О.В., занимал должность ***, соответственно ИП Щ.О.В. несет ответственность за вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного водным биоресурсам Российской Федерации, на Иванова В.В. в настоящий момент не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск к Иванову В.В. не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 08.08.2012