Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2021 ~ М-584/2021 от 28.05.2021

УИД 36RS0010-01-2021-000891-53

    Дело № 2-613/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        10 сентября 2021 года                                                                г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.,

при секретаре Стрельченко О.В., Горобце К.А,

с участием:

    истец Котов С.Н. не явился,

    представителя истца Биниауришвили М.Я. на основании нотариальной доверенности от 15.02.2021, реестровый № 36/11-н/36-2021-1-553,

    ответчик Насонова Л.Д. не явилась,

    третьего лица на стороне ответчика Насонова Н.Д.,

    представителя третьего лица Насонова О.Н.,

    третье лицо на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Шипилова Л.А. не явилась,

    представитель третьего лица на стороне ответчика УФССП России по Воронежской области не явился,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котова Сергея Николаевича к Насоновой Людмиле Дмитриевне об обращении взыскания по исполнительному производству на принадлежащую должнику квартиру,

установил:

          28.05.2021 в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило исковое заявление Котова Сергея Николаевича к Насоновой Людмиле Дмитриевне, об обращении взыскания по исполнительному производству № 32526/21/36021-ИП на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 18.02.2021 на принадлежащую должнику квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Третьими лицами на стороне ответчика заявлены супруг ответчика Насонов Николай Дмитриевич и судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (далее по тексту - ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области) Шипилова Людмила Александровна.

31.05.2021 иск принят к производству с возбуждением гражданского дела.

12.07.2021 определением в порядке статьи 43 ГПК РФ третьим лицом привлечено УФССП России по Воронежской области.

         В судебном заседании, которое с перерывами проводилось 08.07.2021, 09.08.2021, 26.08.2021, 09.09.2021 и 10.09.2021 с предоставление времени для примирения, в отсутствие истца Котова С.Н., представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, представитель истца Биниауришвили М.Я. иск поддержал. Подтвердил позицию своего доверителя о готовности принять исполнение апелляционного определения Воронежского областного суда от 18.02.2021 и не добиваться реальной продажи с торгов спорной квартиры.

             Ответчик Насонова Л.Д. при надлежащем извещении не явилась. В Письменных возражениях на иск просила в его удовлетворении отказать, так как спорная квартира также находится в общей совместной собственности супруга Насонова Н.Д., который не является должником истца Котова С.Н., апелляционное определение от 18.02.2021 является неправомерным, так как взысканных денег в качестве долга от истца не получала.

             Третье лицо на стороне ответчика Насонов Н.Д. иск не признал, поддержав позицию супруги Насоновой Л.Д. При этом признал, что в случае раздела каждому из них должно принадлежать по 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру. Подтвердил, что в период брака с ответчиком Насоновой Л.Д. были также приобретены в 2012 году квартира площадью 31 кв.м. по адресу: <адрес>, и в 2001 году квартира площадью 63,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

             Представитель третьего лица Насонов О.Н., поддерживая по ходу судебного разбирательства позицию своих родителей Насонова Н.Д. и Насоновой Л.Д., после получения копии определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 № 88-133311/2021, которым было оставлено в силе апелляционное определение от 18.02.2021, подтвердил намерение родителей исполнить эти судебные акты путем выплаты истцу взысканного долга.

             Третье лицо на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Шипилова Л.А. при надлежащем извещении не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

             Представитель третьего лица на стороне ответчика УФССП России по Воронежской области при надлежащем извещении не явился и позиции по делу не заявил.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в обоснование иска и возражений на него, суд приходит к следующему.

             В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

         В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 255 ГК кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

18.02.2021 апелляционным определением Воронежского областного суда № 33-881/2021 отменено решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.11.2020 и принято новое решение о взыскании с Насоновой Людмилы Дмитриевны в пользу Котова Сергея Николаевича уплаченной по договору купли-продажи от 05.03.2020 денежной суммы в размере 800000 рублей, убытков в размере 2000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 05.03.2020 по 12.11.2020 в размере 27251 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

14.07.2021 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 № 88-133311/2021 апелляционное определение от 18.02.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Насоновой Л.Д. Насонова Олега Николаевича – без удовлетворения.

         05.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шипиловой Л.А. возбуждено исполнительное производство № 32526/21/36021-ИП по исполнению апелляционного определения Воронежского областного суда от 18.02.2021.

         На момент рассмотрения настоящего дела апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.02.2021 № 33-881/2021 не исполнено.

          Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и решением Борисоглебского городского суда от 07.09.2020 № 2-776/2020 подтверждено нахождение в общей собственности супругов Насоновой Л.Д. (ответчика) и Насонова Н.Д. (третьего лица на стороне ответчика) квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

          С учетом согласия третьего лица на стороне ответчика (супруга ответчика) Насонова Н.Д. и отсутствия доказательств обратного со стороны самого ответчика в силу пункта 1 статьи 39 СК РФ суд признает при рассмотрении требования об обращении взыскания принадлежащим ответчику 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

          Спорная квартира не является единственным жильем ответчика, так как согласно его письменному обращению в суд (вх. № 8516 от 09.06.2021) проживает по адресу: <адрес>, которая согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № находится с 30.03.2001 в общей собственности ответчика Насоновой Л.Д. и третьего лица Насонова Н.Д.

          В силу статьи 98 ГПК РФ удовлетворение иска влечет удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.06.2021.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить иск.

Обратить взыскание по исполнительному производству от 05.04.2021 № 32526/21/36021-ИП во исполнение апелляционного определения Воронежского областного суда от 18.02.2021 № 33-881/2021 на принадлежащие должнику Насоновой Людмиле Дмитриевне 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 31,0 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи указанной доли с публичных торгов.

Взыскать с Насоновой Людмилы Дмитриевны в пользу Котова Сергея Николаевича судебные расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

         Решение в соответствии со статьей 321 ГПК РФ может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Румынин И.В.