Решение по делу № 22-983/2017 от 31.05.2017

Председательствующий – судья Холуева Л.Ф. (дело 4/1-26/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-983/2017

22 июня 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

    председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

    с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пономарева Т.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 21 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Пономарева Т.В. <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выслушав прокурора Сердюкову Н.Д., полагавшую, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Т.В. осужден приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 сентября 2015 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от 29.10.2014 года, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Пономареву Т.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Клинцовский городской суд Брянской области поступило ходатайство осужденного Пономарева Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 февраля 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев Т.В., полагая, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, поскольку за период отбывания наказания он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет, имеет поощрения, в содеянном полностью раскаялся, просит пересмотреть решение суда первой инстанции, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежащим удовлетворению.

Решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении должно приниматься судом на основании исследования и анализа обстоятельств, указанных в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции среди прочего указал, что Пономарев Т.В. не всегда положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера и не идет на откровенную беседу с представителями администрации. Однако данные выводы суда не основаны на материалах дела.

Также ничем не подтверждены выводы суда о том, что Пономарев Т.В., имея ежемесячный заработок с ДД.ММ.ГГГГ, не принимал мер к добровольному погашению иска потерпевшей Б.С.А. в сумме 31200 рублей.

Размер заработной платы Пономарева Т.В. в местах лишения свободы суд не выяснял. В исправительное учреждение исполнительный лист не поступал. За преступление в отношении Б.С.А. Пономарев Т.В. был осужден к условной мере наказания в виде лишения свободы с удовлетворением гражданского иска на сумму 31200 рублей. Производились ли какие-либо выплаты по данному иску сведений в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из представленной ФКУ ИК-<адрес> характеристики на осужденного, за период отбывания наказания в местах лишения свободы Пономарев Т.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду от руководства колонии имеет четыре поощрения, мероприятия воспитательного характера и занятия посещает регулярно, реагирует положительно, по характеру спокоен, уравновешен, с представителями администрации вежлив и тактичен, в беседах откровенен, высказывает положительные намерения на дальнейшее отбытие срока наказания и жизнь после освобождения, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, исполнительных листов на возмещение материального иска не поступало.

Исходя из имеющихся сведений, администрация исправительного учреждения полагала, что осужденный Пономарев Т.В. добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания.

В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения также высказался о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении Пономарева Т.В.

Анализируя сведения, положительно характеризующие осужденного, мнение представителя ФКУ ИК-№ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется достаточная совокупность данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления Пономарев Т.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ в случае признания судом того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, он подлежит условно-досрочному освобождению.

В данном случае в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Пономарева Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 1, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Пономарева Т.В. удовлетворить.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 21 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пономарева Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, - отменить.

Ходатайство осужденного Пономарева Т.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить Пономарева Т.В. от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 сентября 2015 года условно-досрочно на 3 месяца 23 дня.

Возложить на осужденного Пономарева Т.В. на период условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц.

Разъяснить осужденному Пономареву Т.В. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, указанного в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если осужденный совершит тяжкое либо особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий