Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1081/2018 от 04.04.2018

Судья: Михеева Т.А. дело № 33-1081/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Наместниковой Л.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Нешитой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Е.М. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства города Орла», государственному унитарному предприятию «Дорожная служба», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Гарни+» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» на решение Советского районного суда г. Орла от 6 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Е.М. к МКУ «УКХ г. Орла», ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Гарни+» о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу Иванова Е.М. материальный ущерб в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., расходы по оплате услуг по досудебной оценке в сумме № руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме № руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.

В иске к МКУ «УКХ г. Орла», ГУП ОО «Дорожная служба», обществу с ограниченной ответственностью «Гарни+» отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по доверенности Милешкина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя Иванова Е.М. по доверенности Евтиховой И.А. и представителя ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности Ивановой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов Е.М. обратился суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства города Орла» (далее МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указывал на то, что <дата> в № часов № минут в районе <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <...>, он совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, образовавшуюся вокруг люка ливневой канализации, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения.

По факту данного ДТП сотрудниками Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения был оформлен административный материал.

Дефект дорожного полотна в виде выбоины шириной 1,2 м, длиной 0,5 м, глубиной 27 см на указанном участке дороги превышал допустимые параметры ГОСТ Р 50597-93.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомашине истца, он обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю Медведеву С.Л, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет № рублей, без учёта износа - № рублей.

По изложенным основаниям просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере № рублей, по изготовлению доверенности в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Определениями суда от 20 октября 2017 года, 19 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее МПП ВКХ «Орелводоканал»), государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее ГУП ОО «Дорожная служба»), муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее МУП «Спецавтобаза»), администрация г. Орла, общество с ограниченной ответственностью «Гарни+» (далее ООО «Гарни+»).

Определением суда от 26 декабря 2017 года ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза», ООО «Гарни+» исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Спецавтобаза» просит решение суда отменить и постановить новое, которым исковые требования удовлетворить к надлежащим ответчикам ГУП ОО «Дорожная служба», ООО «Гарни+».

Ссылается на то, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Орла в Советском и Заводском районах в момент произошедшего ДТП была передана ГУП ОО «Дорожная служба» по дополнительному соглашению № от <дата> к договору субподряда № от <дата> ООО «Гарни+», в связи с чем МУП «Спецавтобаза» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за содержание участка дороги по <адрес>, на котором произошло ДТП, в тот период времени была возложена на ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «Гарни+», с которым заключен Договор субподряда № от <дата>.

На заседание судебной коллегии не явились истец Иванов Е.М., представитель ответчиков МКУ «УКХ г. Орла», ООО «Гарни+», представители третьих лиц МПП ВКХ «Орелводоканал», администрации г. Орла, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а такое осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Судом установлено, что <дата> в № часов № минут в районе <адрес> водитель Иванов Е.М. при движении на автомобиле <...> допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

<дата> определением старшего инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Покамина С.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Е.М. по данному факту ДТП отказано.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги (улицы) от <дата> выявлено наличие в месте дорожно-транспортного происшествия дефекта дорожного покрытия – выбоины, размером: ширины 1,2 м, длины 0,5 м, глубины 27 см.

С целью установления размера причиненного ущерба Иванов Е.М. обратился к индивидуальному предпринимателю Медведеву С.Л., согласно заключению № от <дата> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей была определена в размере № рублей, без учёта износа - № рублей.

Из материалов дела также следует, что согласно постановлению администрации г. Орла № от <дата> объекты улично-дорожной сети г. Орла переданы в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла».

<дата> между МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчиком) с одной стороны и ГУП ОО «Дорожная служба» (Подрядчиком) с другой стороны, заключен муниципальный контракт № (далее Контракт) сроком выполнения работ по <дата>.

Согласно пункту 1 данного Контракта, ГУП ОО «Дорожная служба» обязалось выполнить работы по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог города Орла.

В силу с пунктов 5.1, 5.1.20 Контракта Подрядчик обязался обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. Подрядчик несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу Заказчика или третьих лиц по вине подрядчика, при выполнении работ по контракту с возмещением убытков в полном объеме, если такая вина будет установлена.

Пунктом 5.2.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик вправе привлекать субподрядные организации на выполнение работ по Контракту.

<дата> между ООО «Дорожная служба», как Генподрядчиком с одной стороны и МУП «Спецавтобаза», как субподрядчиком, вместе именуемые стороны, заключен договор субподряда № (далее Договор) на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Орла сроком выполнения работ с <дата> по <дата>.

Пунктом 5.1.1 Договора субподряда предусмотрена обязанность Субподрядчика обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов.

На основании пункта 5.1.20 Субподрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу Генподрядчика и третьих лиц по вине Субподрядчика, при выполнении работ по данному Договору, с возмещением убытков в полном объёме, если такая вина будет установлена.

Договор действует со дня заключения до полного его исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее <дата> (включительно) или до его расторжения (пункт 10.1 Договора). Датой окончания выполнения Субподрядчиком работ считается дата представления Генподрядчику актов формы КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 (пункты 3.2, 7.1. 8.1 Договора).

Судом при рассмотрении дела также установлено, что дополнительным соглашением № от <дата> (далее соглашение) к Договору, заключенному между Сторонами, в том числе установлена обязанность Субподрядчика по ремонту асфальтобетонного покрытия (ямочный ремонт) (пункт 4 приложения № к соглашению).

Из материалом дела также следует, что <дата> между ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «Гарни+» заключён Договор субподряда № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле. Объем работ определен в соответствии с Приложениями №№ 1, 2 к Договору субподряда №.

Из локальных смет следует, что ООО «Гарни+» выполнялись работы по содержанию улично-дорожной сети в Советском и Заводском районе г. Орла. При этом, <адрес> в перечне улиц, на которых ООО «Гарни+» производился ямочный ремонт, не поименована, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от <дата>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и установив, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Орла, в том числе по ямочному ремонту дорог и мониторингу состояния таковых, в соответствии с Договором субподряда № от <дата> возложена на МУП «Спецавтобаза» (в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент ДТП от <дата> обязанность по ямочному ремонту и мониторингу состояния дороги по <адрес> в <адрес> была передана от МУП «Спецавтобаза» к ООО «Гарни+), при этом причиной ДТП и повреждения автомобиля истца послужило наличие в районе <адрес> дефекта дорожного покрытия, районный суд обосновано пришел к выводу о том, что ответственность за причинный истцу ущерб должна быть возложена на МУП «Спецавтобаза» в размере № рубля, определенном заключением об оценке № от <дата> и не оспоренном сторонами.

Не может повлечь отмену решения суда, как не подтвержденный материалами дела, довод апелляционной жалобы МУП «Спецавтобаза» о том, что в момент ДТП у него отсутствовала обязанность по содержанию улично-дорожной сети в районе <адрес>. Как следует из пояснений представителя ГУП ОО «Дорожная служба» как в суде первой, так и апелляционной инстанции, согласующихся с представленными по делу доказательствами, ООО «Гарни+» выполнила возложенные на нее обязательства в рамках выделенных лимитов денежных средств, согласно акту выполненных работ, <адрес> не входила в перечень тех улиц, ямочный ремонт дорог которых осуществлялся ООО «Гарни+», в связи с чем обязанность по содержанию дорог по <адрес> осталась за МУП «Спецавтобаза», которым в соответствии с контрактом должен был осуществляться и мониторинг состояния таковых.

Таким образом, не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы, в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к МУП «Спецавтобаза», с которыми судебная коллегия согласна. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи