Решение по делу № 2-237/2020 (2-4673/2019;) ~ М-4282/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-237/2020

03RS0004-01-2019-005088-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочно)

12 марта 2020 года                                     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Запольской З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвина М. С. к Кондратьевой О. М. о принудительном выкупе доли в квартире,

установил:

Москвин М. С. (далее – Москвин М.С., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Кондратьевой О. М. (далее – Кондратьева О.М., ответчик) о принудительном выкупе доли в квартире.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в следующем порядке: за Москвиным М.С. ? доли; за Кондратьевой О.М. – <данные изъяты> доли. Ответчик в спорном жилом помещении не нуждается, так имеет другое жильё, коммунальные услуги не оплачивает. Выдел доли ответчика в натуре невозможен, в квартире отсутствует изолированная комната, соответствующая доле ответчика. Площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., из них жилая <данные изъяты> кв.м., соответственно ? доли составит <данные изъяты> кв.м. от общей площади спорного жилого помещения. В течение длительных переговоров решить вопрос о выкупе у ответчика доли в праве общей долевой собственности на квартиру не представилось возможным, ответчик всячески уклоняется. На основании экспертного заключения рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 318 500 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу №33-22391/2018 (спор между истцом и ответчиком) было установлено, что между сторонами отсутствует реальная возможность использовать указанную квартиру для проживания, так как стороны не являются членами одной семьи, находятся в неприязненных отношениях. На основании изложенного выше, истец просит признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Кондратьевой О.М. незначительной; взыскать с Москвина М.С. в пользу Кондратьевой О.М. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 318 500 руб.; признать за Москвиным М.С. право собственности на <данные изъяты> доли Кондратьевой О. М. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; После выплаты Москвиным М.С. Кондратьевой О.М. компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель Уварова Д.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица <адрес> Ильгамов А.Д. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

От третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Кондратьева О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от неё через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, с приложением ксерокопии листка нетрудоспособности и направления в процедурный кабинет для сдачи анализов.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено. Приложенные к заявлению ксерокопии листа нетрудоспособности и направление не содержат сведений о том, что имеющиеся у неё заболевание препятствовало личному участию в судебном заседании. При этом суд учитывает, что ранее назначенные судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика и повторное обращение в суд с ходатайством об отложении судебного заседания без приложения оригинала документа, подтверждающего уважительность отсутствия, явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судебного акта. Подлинники документов в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь статьёй 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная выше квартира находится в общей долевой собственности, Кондратьевой О.М. принадлежит <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру принадлежит Москвину М.С.

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 28 июня 2018 года постановлено: изменённые исковые требования Москвина М.С. к Кондратьевой О.М. о вселении в жилое помещение, обязании не препятствовать проживанию в жилом помещении, признании утратившим право пользования жилым помещением, вселении - удовлетворить частично.

Вселить Москвина М.С. в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Кондратьеву О.М. не чинить Москвину М.С. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передать Москвину М.С. комплект ключей от указанной квартиры.

В удовлетворении требований Москвина М.С. к Кондратьевой О.М. в остальной части - отказать.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года по делу № 33-22391/2018 решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований Москвина М.С. о вселении в жилое помещение, обязании Кондратьевой О.М. не препятствовать в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передать Москвину М.С. комплект ключей от квартиры – отменено. В отменённой части принято новое решение об отказе в иске, о вселении, обязании не препятствовать в пользовании квартирой, передаче комплекта ключей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из названного судебного акта следует, что собственниками указанного жилого помещения являются Москвин М.С. и Кондратьева О.М., из которых Кондратьевой О.М. принадлежит 1/4 доли в праве и Москвину М.С. принадлежит 3/4 доли в праве общедолевой собственности. Сведения о зарегистрированных лицах в указанном жилом помещении отсутствуют.

При этом доля жилой площади, приходящейся на долю каждого сособственника в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет на истца <данные изъяты> кв. м. общей площади, и на ответчика <данные изъяты> кв. м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что осуществлять сторонами фактическое использование соразмерно доли в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным. Кондратьева О.М. не является членом семьи истца, не приходиться близкой родственницей, проживание совместно с ответчиком в спорном жилом помещении невозможно. С момента приобретения доли в праве собственности Кондратьева О.М. никогда в спорной квартире не проживала, в квартиру не вселялась, никаких личных вещей в квартире не имеет, интереса к спорному жилому помещению не проявляла.

Для определения рыночной стоимости доли ответчика в спорном жилом помещении, истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», из заключения которого следует, что рыночная стоимость <данные изъяты> доли Кондратьевой О.М. жилой однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> составляет 318 500 руб.

Кроме того ответчик проживает по другому месту жительства в <адрес>.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела в суде истец пояснил, что намерен пользоваться квартирой, однако не имеет на это возможности, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик в спорной квартире не проживает, ее вещей не имеется, ответчик имеет в пользовании иную квартиру на праве собственности.

Ответчик данные обстоятельства не отрицала.

Учитывая, что доля ответчика незначительна, поскольку определить в пользование одну из комнат спорной квартиры ответчику, исходя из причитающейся ей доли, не имеется возможности, а также те обстоятельства, что ответчик не проживает в спорной квартире, имеет на праве собственности другое жилое помещение, в которой и проживает, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, учитывая также, что между сторонами сложились конфликтные отношения, то исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом право собственности ответчика на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению, в связи с ее выкупом сособственником Москвиным М.С.

Таким образом, учитывая представленное экспертное заключение, оснований не доверять которому не имеется, принимая во внимание, что доля ответчика в праве общей долевой собственности признана малозначительной, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за принадлежащие <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 318 500 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Москвина М.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 318 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 318 500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.