Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1399/2015 от 28.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО1,

с участием ФИО3

защитников ФИО4 и ФИО2,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ФИО8. Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и решением по жалобе, защитник ФИО4 в интересах ФИО3 обратился с жалобой в Калужский районный суд, в которой просит постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности и решение по жалобе на данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Одновременно ФИО4 ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, рассмотрев которое судья считает его подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, после получения копии постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО4 в установленном законом порядке с соблюдением сроков производилось обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление, в связи с чем причины пропуска срока обжалования решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья признает уважительными.

В судебном заседании ФИО3 полностью поддержал доводы жалобы своего защитника и пояснил, что во время и в месте указанном в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении его к административной ответственности совершал маневр поворота налево при горевшем в его направлении для движения зеленом сигнале светофора, предварительно убедившись в безопасности своего маневра, поскольку автомобили двигавшиеся во встречном направлении уже остановились на запрещающий сигнал светофора, который в направлении от <адрес> <адрес> включается раньше чем с направления откуда двигался он. Автомобиль под управлением ФИО5 двигался прямо на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с его автомобилем. Он правил дорожного движения не нарушал и полагает, что ДТП произошло по причине нарушений допущенных водителем ФИО5

Потерпевший ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что двигался через перекресток прямолинейно на разрешающий, зеленый сигнал светофора и водитель ФИО3 при повороте налево не пропустил его, в связи с чем и произошло ДТП.

В обоснование доказанности совершения ФИО3 административного правонарушения должностным лицом были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут у <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке улиц <адрес> и <адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован факт отсутствия нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО5;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств и тормозной след автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5;

- письменные объяснения ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании также были исследованы материалы дела по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО5 и сведения о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц Гагарина и Королева <адрес>.

Оценив исследованные материалы в их совокупности, выслушав доводы присутствующих лиц, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть вторая статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может наступать, в том числе за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из исследованных судьей материалов, ФИО3 при управлении автомобилем в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо.

При этом доводы жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ, материалами дела не подтверждаются и на квалификацию действий ФИО3 не влияют, поскольку вопрос о привлечении ФИО5 к административной ответственности не рассматривается.

В связи с изложенным судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО3 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________ФИО1