Решение по делу № 2-2729/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-2729/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков Д.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков Д.Ф. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 35581 руб. 35 коп., ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3063 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 360 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 1500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа и под его управлением и автомобиля ВАЗ под управлением Смирнов В.В., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания осмотр транспортного средства организовала, однако выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился к оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35581 руб. 35 коп., УТС 3063 руб. 75 коп., расходы по оценке 20000 руб.

В судебное заседание истец Волков Д.Ф., представитель истца Жарнаков Е.А. не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возмещение ущерба, если вред был причинен по вине страхователя. Из представленных материалов следует, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Волков Д.Ф.

Третье лицо Смирнов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска истцу отказать, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновен сам истец, который осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с его автомобилем.

Представитель третьего лица ПАО «Южурал – Аско» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения третьего лица Смирнов В.В., пояснения свидетеля И.А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что

Собственником автомобиля Киа является Волков Д.Ф., его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ в 12-55 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортного средства Киа под управлением Волков Д.Ф. и автомобиля ВАЗ под управлением водителя Смирнов В.В.

В результате ДТП, автомобиль Киа получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35581 руб. 35 коп., размер УТС 3063 руб. 75 коп., расходы на оценку 20000 руб., расходы по дефектовке 1500 руб. (л.д. 8-49, 50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, приложив заключение об оценке, просил выплатить страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, поскольку из представленных документов следовало, что вред имуществу причинен в результате нарушения Волков Д.Ф. ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего,

Так из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Волков Д.Ф. нарушил п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 76 оборот).

Согласно объяснениям Волков Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, данных дежурному части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ДД.ММ.ГГГГ около 12-55 час. управлял автомобилем Киа, на переднем пассажирском сиденье находился пассажир Волков О.И., двигался по пер. <адрес>, повернул направо, поехал в сторону ул. <адрес> Остановился для того, чтобы пропустить впереди идущий автомобиль, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, включил аварийную сигнализацию, вышел, увидел, что автомобиль ВАЗ въехал передней частью в его автомобиль (л.д. 79).

Водитель Смирнов В.В. ДД.ММ.ГГГГ дежурному части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-55 час. управлял автомобилем ВАЗ 21093, повернул направо с переулка <адрес> двигался вдоль гаражей (дорога между детским парком им. <адрес> и ГСК). Перед ним двигался автомобиль Киа в метрах 5-6 от него, автомобиль Киа впереди него остановился в 2 метрах, он тоже остановился, внезапно автомобиль Киа начал движение задним ходом, он (Смирнов В.В.) успел посигналить, после чего произошло столкновение. В этот момент навстречу осуществлял движение автомобиль ВАЗ гос. №, водитель указанного автомобиля остановился и оставил свои данные, пояснил, что видел обстоятельства ДТП (л.д. 77 оборот, 78).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании третье лицо Смирнов В.В. дал аналогичные пояснения, также указал, что движение именно автомобиля Киа задним ходом подтверждают фототаблицы места ДТП, а также схема ДТП, на которых отражены следы торможения его автомобиля, где видны следы торможения автомобиля ВАЗ от задних колес автомашины впереди колеса длиною 0,6 м.

Согласно объяснениям свидетеля И.А.Ю., данным ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час. он управлял автомобилем ВАЗ гос. № с тремя пассажирами, двигался по проезду со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на встречу ему двигались два автомобиля Киа и ВАЗ. Когда он начал сближаться с автомобилем Киа, указанный автомобиль по непонятным причинам остановился, на всякий случай он тоже затормозил. В салоне Киа за управлением транспортным средством был мужчина, на пассажирском сиденье женщина, они очень бурно что – то обсуждали, после чего через несколько секунд, автомобиль Киа резко сдал назад и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ, который после остановки автомобиля Киа, также остановился, произошло столкновение. Он (И.А.Ю.) начал движение, проезжая мимо автомашины ВАЗ остановился и оставил водителю свои координаты (л.д. 79).

Судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля И.А.Ю., который дал аналогичные пояснения, как и в ГИБДД.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль Киа при осуществлении движения задним ходом, наехал на автомобиль ВАЗ, который стоял позади него. На схеме отражены следы торможения от задних колес автомобиля ВАЗ впереди колеса длиною 0,6 м. (л.д. 77).

Также третьим лицом Смирнов В.В. представлены суду фототаблицы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображены автомобили Киа и ВАЗ. Из указанных фототаблиц усматривается, что имеется след торможения у автомобиля ВАЗ от задних колес автомобиля впереди колеса.

С учетом изложенных обстоятельств суд определяет вину водителя Волков Д.Ф. в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ и соответственно в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 100 %, вины водителя Смирнов В.В. в нарушении Правил дорожного движения и в совершении указанного ДТП суд не усматривает.

Согласно п. 8. 12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Однако водитель Волков Д.Ф. нарушил п.8.12 ПДД, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, и совершил столкновение с позади стоящим автомобилем ВАЗ под управлением Смирнов В.В., в связи с чем, суд полагает, что в причинение ущерба автомобиля Киа виновен именно водитель Волков Д.Ф,.

Доказательств обратного, в порядке ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом и его представителем суду не предоставлено, а судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не добыто.

Таким образом, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, по выплате возмещения вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, судом в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора установлена вина истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 35581 руб. 35 коп., УТС 3063 руб. 75 коп., расходов на оценку 20000 руб., расходов по дефектовке 1500 руб. в пользу истца с СПАО «Ингосстрах», не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, следовательно, требования Волков Д.Ф. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волков Д.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий     И.Е. Пономаренко