Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1270/2013 от 04.06.2013

Дело № 33-1270/2013

Докладчик Хомякова М.Е.     

Судья Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Георгиновой Н.А., Хомяковой М.Е.

с участием адвоката Сазоновой Р.Н.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Афониной Марины Никитичны к Афонину Виктору Никитичу, Копьевой Елене Геннадьевне, Копьеву Александру Николаевичу о признании отказа от наследства недействительным, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий     недействительности сделок по апелляционной жалобе Афониной Марины Никитичны на решение Мценского районного суда Орловской области от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Афониной Марины Никитичны к Афонину Виктору Никитичу, Копьевой Елене Геннадьевне, Копьеву Александру Николаевичу о признании отказа от наследства недействительным, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с Афониной М. Н. в пользу Афонина В.Н. судебные расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с Афониной М.Н. в пользу Копьевой Е.Г. судебные расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Афониной М.Н. и ее представителя по доверенности Кулабина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Афонина В.Н. и его представителя адвоката Сазоновой Р.Н., Копьевой Е.Г., Копьева А.Н., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Афонина М.Н. обратилась в суд с иском к Афонину В.Н., Копьевой Е.Г. о признании отказа от наследства недействительным, признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указала, что <дата> умер ее отец, ФИО7, который оставил завещание на принадлежащее ему имущество. Согласно условиям завещания, ей принадлежало 6/13 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Другие 6/13 долей жилого дома и земельного участка были завещаны двум ее сестрам ФИО8, ФИО6 и ее брату Афонину В.Н. в равных долях каждому. Между нею, братом и сестрами была достигнута договоренность о продаже наследственного имущества с последующим разделом денег в соответствии с завещанными каждому долями. Поскольку она проживает на Украине, то продажей дома должен был заниматься брат. В связи с тем, что дом не был продан в течение полугода после смерти отца, а так же для экономии ее денежных средств и времени, брат предложил ей оформить отказ от своей доли в наследстве в его пользу. Доверяя родственникам, она написала заявление об отказе от своей доли в наследстве в пользу брата Афонина В.Н. Осенью 2010 года ей стало известно, что брат продал дом племяннице Копьевой Е.Г. за <...> рублей в рассрочку, однако, ей брат передал лишь <...> рублей, тогда как на ее долю приходится <...> рублей. До настоящего времени оставшиеся <...> рублей ответчик ей не передал, чем обманул ее и лишил возможности получить завещанное ей имущество.

С учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила признать отказ от наследства по завещанию недействительным, признать недействительным свидетельство о признании права на наследство, выданное на имя Афонина В.Н., признать договор купли - продажи жилого дома с земельным участком от <дата>, заключенный между Афониным В.Н. и Копьевой Е.Г., недействительным в части купли-продажи 6/13 долей, признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Афониным В.Н., Копьевой Е.Г. и Копьевым А.Н. в части купли-продажи 6/13 долей в жилом доме и земельном участке, расположенными по адресу: <адрес>, применить ко всем сделкам последствия их недействительности.

Определением суда в качестве соответчиком был привлечен Копьев А.Н..

В судебном заседании ответчики Афонин В.Н., Копьева Е.Г., Копьев А.Н. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области по доверенности Петухова Н. А. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Афонина М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Указывает на то, что после смерти <дата> ее отца, ФИО7, завещавшего все свое имущество детям, ее брат Афонин В.Н. путем обмана лишил ее возможности получить причитающуюся ей по завещанию долю наследства.

Считает, что отказываясь от наследства в пользу брата, она не знала о его намерении присвоить себе часть ее денег.

Полагает, что отказ от наследства является односторонней сделкой, заключенной под влиянием обмана со стороны ее родного брата Афонина В.Н.

Утверждает, что между ней и Афониным В.Н. существовала договоренность о продаже дома и земельного участка и о передаче ей после этого денежных средств в соответствии с причитающейся долей в наследстве.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая) сделка либо независимо от такового (ничтожная ) сделка.

На основании п.1 ст.1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ч.1 ст.1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

При удостоверении сделки нотариус в соответствии со ст.54 « Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» обязан разъяснить сторонам и значение предоставленного им проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и специальными правилами раздела пятого Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что отец сторон, ФИО7, умер <дата> (л.д. 59). После его смерти открылось наследство по завещанию в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Наследниками по завещанию являлись дети наследодателя: дочь Афонина М.Н. в размере 6/13 долей, а также сын Афонин В.Н., дочь ФИО8 и дочь ФИО6 в размере 6/13 долей в равных долях (л.д.7).

Все наследники по завещанию своевременно обратились к нотариусу за оформлением своих прав, что подтверждается материалами наследственного дела №. (л.д.52-83).

<дата> истица Афонина М.Н. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследстве в пользу брата Афонина В.Н. (л.д.12).

Как пояснил в суде первой инстанции нотариус Мценского нотариального округа г.Мценска ФИО1, отказ от наследства был безусловный и Афониной М.Н. были разъяснены все юридические последствия отказа от наследства (л.д.101).

После оформления прав на наследство, Афонин В.Н., распорядился принадлежащим ему имущество, продав его, наряду с другими наследниками, Копьевой Е.Г. и Копьеву А.Н., что подтверждается договором купли-продажи 9/13 долей земельного участка с жилым домом от <дата>, а также договором купли-продажи от <дата> (л.д. 33-38, 49-50).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО3 подтвердили то обстоятельство, что отказ Афониной М.Н. от наследства в пользу брата не был вызван наличием какой-либо договоренности на отчуждение наследства и передачей Афониной М.Н. половины денежных средств от продажи дома в соответствии с ее долей по завещанию.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Афонина В.Н., ФИО4, ФИО5 не опровергают данного обстоятельства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истица по своему усмотрению распорядилась завещанной ей долей, воспользовавшись своим правом на отказ от наследства в пользу конкретного лица, доказательств того, что оспариваемый отказ от наследства был совершен под влиянием обмана со стороны ответчика Афонина В.Н., а именно, что воля Афониной М.Н. не соответствовала ее волеизъявлению и что имело место умышленное введение истицы в заблуждение со стороны Афонина В.Н., суду не представлено. В заявлении об отказе от наследства не указано каких-либо условий и оговорок при совершаемом действии.

В соответствии со ст.181Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Выводы суда относительно применения срока исковой давности в решении мотивированы, момент исчисления срока давности определен правильно с <дата>, момента нотариального удостоверения отказа от наследства.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с <дата>, когда должна была быть возвращена другая часть денег от продажи дома в размере <...> рублей как не основанные на законе судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права, а также выражают несогласие с той оценкой обстоятельств и доказательств по делу, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 19 апреля 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афониной Марины Никитичны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи