Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2018 ~ М-483/2018 от 01.03.2018

№2-633/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи                    Алиткиной Т.А.,

    при секретаре                            Павлович А.А.,

    с участием ответчика Юраш С.В., представителя ответчика Воронко Н.М.. действующей на доверенности 70 АА 1075729 от 17.01.2018 (срок действия доверенности 5 лет),

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томскс гражданское дело по иску Высоцкой НЛ к Юраш СВ об установлении сервитута нежилого помещения, возложении обязанности совершить действия,

установил:

истец Высоцкая Н.Л., в лице представителя Филиппова В.П., действующего на основании доверенности 70 АА 1096474 от 11.12.2017 (срок действия доверенности два года), обратилась в суд с иском к ответчику Юраш С.В. об установлении права ограниченного пользования нежилыми помещениями (сервитута), ссылаясь на то, что она является собственником нежилых помещений №/________/ в здании, расположенном по адресу: г.Томск, /________/. Собственником нежилых помещений: №/________/ является ответчик, которая демонтировала дверной проем в стене между помещениями №/________/ и /________/, расположенных на первом этаже здания, запретила ей проход. В связи с необходимостью постоянного беспрепятственного прохода и доступа в принадлежащее истцу нежилое помещение, для соблюдения правил противопожарной безопасности о наличии двух эвакуационных выходов, ею предпринимались попытки по соглашению с ответчиком установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) на часть помещений, принадлежащих Юраш С.В., однако соглашение между сторонами не достигнуто. В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила:                         1) установить право ограниченного пользования (сервитут), площадью 6 кв.м, в нежилых помещениях /________/ и /________/, принадлежащих на праве собственности Юраш С.В., в здании по /________/ г.Томска, для прохода в помещение /________/ с оплатой 1 000,00 руб. в год,

2) возложить на ответчика обязанность привести нежилое помещение в первоначальное состояние путем восстановления дверного проема между помещениями /________/ и /________/ согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 26.02.2004.

Определением суда от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец Высоцкая Н.Л. после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что ранее собственницей помещений №№ 1038, 1039, 1041, 1042 являлась ее мать Майорова В.М., которая по устной договоренности с предыдущими собственниками помещений №/________/, /________/ 17 лет пользовались проходом бесплатно. В 2017 году ответчик Юраш С.В. заложила дверной проем, Цареградский С.В. (третье лицо) ограничил право пользования иным выходом на улицу. Отмечала, что из пояснений Цареградского С.В. следует, что собственность семьи Майоровой-Высоцких не менялась, и выход из помещения 50 в помещение 39 был всегда. По устной договоренности всех сособственников ее семья пользовалась этими выходами бесплатно. Когда ответчик Юраш С.В. выкупила помещение /________/, она 4 года соблюдала условия устных договоренностей об использовании выхода. Затем она заложила выход, в результате чего принадлежащее ей (истцу) помещение /________/ подешевело в цене на 70%. Цареградский С.В. выставляет счета за коммунальные услуги по 1 000 рублей за кв.метр, соответственно цена сервитута заявлена также в размере 1000 рублей. В таком состоянии, как сейчас находится ее помещение /________/, единственными его покупателями могут быть собственники соседних помещений - Юраш С.В. и Цареградский С.В. Как потенциальные покупатели они делают все возможное, чтобы цена ее (истца) помещения упала. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Филиппов В.П., после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что истец более 5 месяцев пытается сдать принадлежащие ей помещения в аренду, в подтверждение чего представил скрин-шоты объявлений с сайтов в сети Интернет. Потенциальные арендаторы отказываются заключать договор аренды для использования помещений под заведения общественного питания, офис, поскольку отсутствует второй выход на улицу. Отмечал, что согласно технической документации из помещений истца имеется выход в подвальное помещение. Данный выход не имеет выхода на улицу. Также имеется один выход из помещений непосредственно на улицу. Поскольку в помещении предполагается посещаемость более 50 человек одновременно, необходимо два выхода из помещений в соответствии с правилами противопожарной безопасности. Поэтому единственный выход проходит через помещения №/________/, /________/. Имеется еще один выход - через помещение /________/, но данный выход не узаконен, то есть не отвечает объемно-планировочным решениям технической документации. По конфигурации сервитут представляет собой прямоугольник со сторонами 0,5 х 12 м, что составляет часть площади нежилого помещения 6 кв.м. Такова ширина необходимого прохода в помещение /________/. Площадь сервитута планируется использовать не как эвакуационный выход, а для ежедневного прохода посетителей, работников. Клиенты в помещение истца будут заходить в помещение через помещение /________/, то есть со стороны /________/. С выводами эксперта о стоимости сервитута не согласился. Указал, что размер платы за сервитут 1 000,00 руб. в год рассчитан истцом исходя из обычая, который сложился в г.Томске в сфере аренды нежилых помещений. Порочность выводов эксперта усматривал в том, что согласно расчетам эксперта за 49 лет стоимость сервитута становится такой же, как стоимость самого объекта. Отмечал, что если ответчик Юраш С.В. будет сдавать свое помещение /________/ за 500,00 руб. за квадратный метр, то она будет получать доход в размере 765 000,00 рублей. Таким образом, стоимость сервитута больше, чем доход от аренды помещения /________/. После отказа истца Высоцкой Н.Л. продавать свою долю по заниженной цене в конце декабря 2017 - начале января 2018 года ответчик Юраш С.В. заложила дверной проем между помещениями №/________/ и /________/. Данные действия ответчика считал незаконной перепланировкой. Ссылался на актуальные сведения по планировке здания, на которых присутствует дверной проем из помещения /________/ в помещение /________/. Данная планировка имела место на момент приобретения ответчиком помещения /________/. Указал, что закон предусматривает два способа изменения планировки помещения. Первый способ - это подготовка проекта перепланировки и подача документов, предусмотренных в статье 26 ЖК РФ, в орган местного самоуправления. Второй способ – получение согласия всех сособственников на перепланировку, так как стена, на которой ранее располагался выход, является общим имуществом. Ответчик Юраш С.В. не получила согласия истца Высоцкой Н.Л. и не уведомила ее о своих намерениях ликвидировать дверной проем. Ответчиком Юраш С.В. не представлены документы о технической безопасности совершенной перепланировки, не предоставлено заключение органов Санэпидемнадзора и МЧС о том, что данные действия ответчика не влияют на безопасность помещения. В качестве правового обоснования довода о самовольной перепланировке ссылался на п.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ, постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Отмечал, что в здании по /________/ г.Томска не единожды осуществлялись реконструкция и перепланировка. Это следует из актуального технического паспорта на здание и технических паспортов прошлых лет. Выход из помещения /________/ в помещение /________/, принадлежащий ответчику, существовал до конца 2017 года. Ответчик демонтировала этот проход, что является перепланировкой. Истец и ответчик имеют право на ведение хозяйственной деятельности и занятие бизнесом. Этот бизнес мать истца вела все 20 лет. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Юраш С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что помещения были ею приобретены в 2014 году за счет кредитных денежных средств, обременены ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России». Когда она приобретала помещения, в документах не было указано, что имеется выход через помещение /________/. До момента покупки она выясняла у продавца (Цареградского С.В.), на основании чего смонтирована дверь между помещениями /________/ и /________/. Прежний собственник пояснил ей, что дверной проем обустроен для удобства пользования складом. Указала, что в результате установления сервитута рыночная стоимость принадлежащих ей помещений значительно снизится, утверждала, что необходимость в установлении сервитута у истца отсутствует, поскольку из помещения истца имеется выход из здания. У истца имеется парковочная зона. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку она прав истца не нарушала.

Представитель ответчика Воронко Н.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным ответчиком. Указала, что закладка дверного проема между помещениями /________/ и /________/ является приведением помещения в первоначальное состояние до самовольной перепланировки, осуществленной прежним собственником помещений №/________/, /________/ – Цареградским С.В. На месте предполагаемого сервитута располагается стенд с дорогой обувью. На бесконтрольный проход посетителей в помещение /________/ не согласен арендатор помещения /________/. При покупке помещения по адресу: г.Томск, /________/, Юраш С.В. предоставлен пакет документов с указанием плана данного помещения. На предоставленном техническом плане дверной проем отсутствовал. Приобретенное нежилое помещение находится в ипотеке. Банк не выдал бы ипотеку, с недостоверными данными технического плана. В ходе объяснений со стороны истца не услышали доводов о том, что необходим данный сервитут. В материалах дела нет никаких сведений о предполагаемых арендаторах помещений истца Высоцкой Н.Л. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Цареградский С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. Ранее в судебном заседании исковые требования считал необоснованными. Пояснил, что ранее помещения ответчика /________/ и /________/ принадлежали ему (Цареградскому С.В.). Истец свои помещения получила в собственность по договору дарения от своей матери Майоровой В.М. Мать истца самостоятельно не сдавала помещения в аренду. Он (Цареградский С.В.) сдавал в аренду помещения Майоровой В.М. и отдавал ей арендную плату. Его помещения и помещения, принадлежащие Майоровой В.М. арендовал один и тот же арендатор, помещения Майоровой В.М. использовались под склад, его помещения, а сейчас помещения Юраш С.В., под торговый зал (магазин «Модный бульвар»). Дверной проем в помещение №/________/ сделан был им (Цареградским С.В.) с разрешения Майоровой В.М. для удобства использования помещений, проходом пользовались лишь в служебных целях. В данных помещениях длительное время располагался мебельный магазин. Технический паспорт на помещения, принадлежащие истцу, составлен в 2000 году, в нем отсутствуют данные о наличии дверного проема между помещениями №/________/ Полагал, что действия Юраш С.В. по демонтажу дверного проема прав истца не нарушают, поскольку этот дверной проем являлся самовольной перепланировкой, Юраш С.В. в настоящее время вернула помещение в первоначальное состояние.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Заслушав пояснения истца и ответчика, их представителей, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец Высоцкая Н.Л. является собственником нежилых помещений №/________/, /________/ (кадастровый /________/), расположенных по адресу: г.Томск, /________/. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости помещения имеют площадь 122,5 кв.м, расположены на 1 этаже здания, назначение: нежилое помещение. Истец является собственником данных помещений с 27.10.2017 на основании договора дарения, заключенного с ее матерью Майоровой В.М. Ранее до передачи имущества в собственность истца часть указанных помещений, площадью 109 кв.м, в качестве складских помещений сдавалась правопредшественником Высоцкой Н.Л. в аренду.

Установленное подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.10.2017, пояснениями участвующих в деле лиц. В составе анализируемой выписки из ЕГРН имеется план расположения объекта, из которого следует, что в помещении /________/ имеется дверной проем в стене длиной 11,45 м. Обременения помещений в виде аренды не зарегистрированы. Сведения в ЕГРН о параметрах объекта внесены 30.01.2014, что следует из даты присвоения кадастрового номера. Параметры объекта учтены на основании технического паспорта от 26.02.2004.

Ответчик ФИО2 является собственником нежилых помещений №/________/, /________/ (кадастровый номер /________/), в здании по адресу: г.Томск, /________/. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости помещения ответчика имеют площадь 633,8 кв.м, расположены на 1 этаже здания, назначение: нежилое помещение. Истец является собственником данных помещений с 013.01.2014. Зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» на срок с 07.07.2017 по 17.12.2021. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2017, договором ипотеки от 25.01.2017, кредитным договором от 19.12.2016.

Третье лицо в данном споре Цареградский С.В. является собственником нежилых помещений №№ /________/, расположенных в подвале данного здания по адресу: г.Томск, /________/, площадью 358,7 кв.м.

Ответчик и третье лицо в данном споре осуществляют предпринимательскую деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из ЕГРИП, ими недвижимое имущество используется в качестве торговых площадей, сдается в аренду под магазины. Истец индивидуальным предпринимателем не является, принадлежащие ей нежилые помещения не используются никаким образом, пустуют, что следует из представленных фотоснимков в составе экспертного заключения, не оспаривается стороной истца.

Нежилые помещения участвующих в деле лиц являются частью торгового комплекса «999» и «Модный бульвар», который представляет собой встроенно-пристроенное здание в составе многоквартирного жилого дома с административным помещением по /________/ г.Томска. Выход их торгового комплекса, на пользование которым претендует истец, расположен со стороны /________/ полагает, что ответчиком самовольно демонтирован дверной проем между помещениями /________/ (принадлежащего истцу Высоцкой Н.Л.) и /________/. В помещении /________/ ответчика Юраш С.В. размещен магазин, помещение /________/ представляет собой вход в магазин (тамбур). Доказательств согласования с истцом демонтажа дверного проема помещения /________/ не представлено. В ходе судебного заседания ответчик не признала свою обязанность по приведению помещения /________/ в первоначальный вид.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из искового заявления следует, что в декабре 2017 года - январе 2018 года в здании по /________/.Томска, на первом этаже, между помещениями /________/ и /________/ без каких-либо разрешительных документов ответчиком Юраш С.В. заделан существующий ранее дверной проем для входа в нежилое помещение /________/, принадлежащий истцу Высоцкой Н.Л. на праве собственности.

11.12.2017 истец обратилась к ответчику с письмом, в котором указала на то, что конструктивные изменения помещений выполнены с нарушением действующего законодательства, не соответствуют данным технического паспорта от /________/, просила привести помещение в состояние, существовавшее до /________/, а также с целью организации прохода через помещения №/________/ и /________/ в помещение /________/ предложила заключить соглашение об установлении сервитута, площадью 4 кв.м, с оплатой 1 000,00 руб. в год.

Ответчик не согласилась на предложение Высоцкой Н.Л., что явилось основанием для обращения последней в суд.

Требование о приведении нежилого помещения в первоначальный вид путем восстановления дверного проема удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В обоснование своей позиции представитель истца ссылается на заключение специалиста /________/ АНО Томский центр экспертиз от /________/, который установил факт демонтажа существовавшего дверного проема при визуальном осмотре помещений №/________/ и сопоставления данных технического паспорта здания от /________/, выписок из ЕГРН от /________/ с характеристиками помещений истца и ответчика.

Ответчик факт и обстоятельства демонтажа дверного проема не оспаривает, утверждает, что в данном случае не требовалось получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, разрешения уполномоченного органа местного самоуправления на демонтаж дверного проема, поскольку общая стена между помещениями /________/ и /________/ приведена в первоначальное состояние, в технических планах 2007 и 2011 годов отсутствовал дверной проем, он смонтирован самовольно третьим лицом в данном споре Цареградским С.В., до покупки нежилых помещений ответчиком Юраш С.В.

При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя истца из Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» запрошена вся имеющаяся документация на нежилое здание по /________/ г.Томска, а из Управления Росреестра по Томской области запрошены кадастровые дела объектов недвижимости. Из планов объекта по состоянию на /________/, /________/, /________/, кадастрового паспорта от /________/ нежилого помещения, площадью 633,8 кв.м, судом установлено следующее.

В кадастровом паспорте помещения от /________/ имеются сведения о проведении реконструкции помещений 1031-1033, 1046-1052.

По данным Ростехинвентаризации, проведена текущая инвентаризация объекта /________/, между помещениями /________/ и /________/ на поэтажном плане первого этажа, которым соответствуют принадлежащие сторонам нежилые помещения /________/ и 1050 в общей стене длиной 12,40 м имеется обозначение дверного проема. Текущие изменения в план объекта внесены /________/, о чем на поэтажном плане объекта имеется штамп (л.д.225).

По запросу суда из органа технической инвентаризации представлен также план объекта по состоянию на /________/. Из плана первого этажа здания по /________/ г.Томска следует, что дверной проем между помещениями истца и ответчика №/________/ и 50 имелся.

По данным Ростехинвентаризации, проведена текущая инвентаризация объекта /________/ (л.д.77-78), между помещениями /________/ и /________/ на поэтажном плане первого этажа, которым соответствуют принадлежащие сторонам нежилые помещения /________/ и 1050 в общей стене длиной 12,40 м (ранее – 11,45 м) отсутствует обозначение дверного проема. На поэтажном плане имеется штамп от /________/ о проведении перепланировки (переустройства) объекта в отношении ряда помещений, а также штамп «погашено» от этой же даты, подтверждающий законность перепланировки (л.д.78).

На основании сопоставления планов первого этажа здания по /________/ г.Томска, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что монтаж дверного проема между помещениями /________/ и 1050 осуществлен самовольно, что согласуется с пояснениями третьего лица в данном споре Цареградского С.В., который на момент самовольной перепланировки являлся собственником помещения /________/, а собственником помещения /________/ являлась мать истца. При этом доводы ответчика о приведении общей стены между указанными помещениями в соответствие с техническим планом от 2007 года путем демонтажа существующего дверного проема согласуются с данными Ростехинвентаризации от /________/.

Суд критически оценивает заключение специалиста от /________/, поскольку им исследовались сведения о характеристике объекта по состоянию на /________/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по демонтажу дверного проема между помещениями /________/ и /________/ самовольной перепланировкой не являются.

Из анализа представленной технической документации, пояснений третьего лица следует, что ответчиком восстановлено проектное решение в части демонтажа входа в нежилое помещение, которое уже ранее правопредшественником ответчика было согласовано с органом технической инвентаризации. Согласования с органом местного самоуправления не требовалось. Сведения о произведенной перепланировке нежилого помещения в деле отсутствуют и истцом не представлены. В связи с чем согласие всех собственников дома, которое не было получено и на которое ссылается представитель истца в судебном заседании, для производства таких работ Юраш С.В. не требуется.

Правопредшественники сторон длительное время пользовались дверным проемом между спорными помещениями, однако монтаж дверного проема носил самовольный характер, что установлено в судебном заседании.

Самая первая техническая инвентаризация объекта имела место в 2004 году, когда дверной проем имелся, в 2007 году дверной проем демонтирован, что следует из технической документации, и являлся легальным с точки зрения технического учета, однако по факту дверной проем использовался хозяйствующими субъектами. На момент приобретения ответчиком спорного помещения в 2014 году дверной проем по данным технической инвентаризации отсутствовал, а потому ответчик обоснованно произвела демонтаж дверного проема.

Поскольку судом не установлено факта незаконной перепланировки со стороны ответчика, истцом заявлено негаторное требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, норма права, приведенная представителем истца в судебном заседании в обоснование заявленного требования - п.2 ст. 25 ЖК РФ, а также Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», применению к данным правоотношениям, не подлежат.

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что в нежилые помещения истца №/________/, /________/, имеется еще один вход - со стороны двора здания, однако фасад здания с этой стороны не обустроен надлежащим образом, а истец не желает осуществлять финансовые вложения, пользуясь общим фасадом (с торца здания), оформление которого осуществлено за счет средств ответчика и третьего лица. На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о восстановлении в первоначальном состоянии дверного проема в стене между помещениями №/________/ и /________/, согласно технического паспорта по состоянию на /________/.

Разрешая требование об установлении сервитута, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Данный вопрос предполагает исследование судом всех возможных путей прохода к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего объекта, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При рассмотрении спора судом установлено, следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, что нежилое помещение /________/ является лишь одним из смежных нежилых помещений с помещением /________/ истца Высоцкой Н.Л. Спора относительно использования прилегающего к нежилому зданию земельного участка со стороны двора многоквартирного дома по /________/ г.Томска, не имеется. Наличие второго выхода на улицу из помещения истца через помещение /________/ подтвердил в судебном заседании представитель истца, однако, ссылаясь на незаконность оборудования выхода, не привел обоснования невозможности согласования данного дверного проема.

В обоснование заявленного требования сторона истца ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для решения вопроса об определении рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут по адресу: г.Томск, /________/.

Согласно экспертному заключению №385-Э/2018 от 20.06.2018, выполненному ООО «Бюро оценки ТОККО» соразмерная плата за сервитут, площадью 6 кв.м (0,5 х 12 м), на часть нежилых помещений /________/ и /________/ в здании по /________/ г.Томска, обеспечивающего проход в помещение /________/ указанного здания, в виде ежегодных платежей составляет 814 100,00 руб. в год.

Истец и его представитель в судебном заседании не согласились с выводами экспертов. Исковые требования после ознакомления с заключением экспертов в этой части не уточнены. Истец настаивала на удовлетворении заявленного требования об установлении размера платы в размере 1 000 руб. в год, а представитель данное требование поддержал.

Из анализа экспертного заключения следует, что производя соответствующие расчеты, эксперт основывал свое исследование на рыночной стоимости помещения под обременением в размере 41 270 000,00 руб., расчетным путем эксперт пришел к выводу о стоимости соразмерной платы в размере 814 000,00 руб., а доля стоимости, приходящаяся на убытки составляет 25 %. Суд не входит в оценку доводов представителя истца о недостоверности выводов эксперта, поскольку заявленное требование о размере сервитута представитель истца обосновал обычаем, то есть широко применяемым правилом поведения при установлении и осуществлении гражданских прав в сфере аренды коммерческой недвижимости в г.Томске, однако существование обычая стороной истца не доказано.

В обоснование необходимости прохода через помещения ответчика представитель истца обосновал также невозможностью разгрузки товара через имеющийся вход с улицы в помещение истца по причине того, что на данный вход (выход) выходят окна жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/А, что противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку потенциальная возможность использования нежилых помещений под магазин истцом не доказана.

Как единственный вариант сервитута использование прохода через торговые площади и центральный вход (помещения /________/ и /________/) представитель истца обосновал также необходимостью наличия второго выхода (входа) в помещения истца в соответствии с противопожарными нормами на случай одновременного пребывания 50 и более человек.

Между тем, доказательства свидетельствуют, что помещения истца длительное время использовались в качестве складских помещений, поэтому необходимость установления сервитута в размерах, позволяющих осуществлять одновременное пребывание в помещениях истца более 50 человек, отсутствует. Площадь сервитута истец планирует использовать не как эвакуационный выход из собственных помещений, а для постоянного прохода посетителей, сотрудников.

Согласно представленным истцом скрин-шотам с сайтов объявлений в сети Интернет, истцом размещено четыре объявления о сдаче в аренду торгово-офисного помещения на /________/ в г.Томске, в магазине «999» с отдельным входом со стороны /________/, под размещение магазина, офиса, фитнесс-центра, салона красоты. Доказательств невозможности использования здания без установления сервитута стороной истца не представлено. Указанные объявления такими доказательствами не являются. В составе экспертного заключения имеются фотоснимки входа в помещение истца и входа в помещение ответчика. Визуально вход в помещение истца сопоставим с подсобным помещением по сравнению со входом в помещение ответчика.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в иске в этой части ввиду недоказанности Высоцкой Н.Л. необходимости установления сервитута в испрашиваемых параметрах. Кроме того, поскольку в удовлетворении требования истца о демонтаже дверного проема судом отказано, то данное обстоятельство исключает обоснованность требования истца об установлении сервитута на нежилых помещениях ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При разрешении спора суд считает необходимым распределить судебные расходы, поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, вопрос о взыскании судебных расходов поставлен экспертным учреждением в ходатайстве об оплате от 25.06.2018, поскольку истец не произвел оплату стоимости экспертизы в размере 6 000,00 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 10.05.2018 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца Высоцкую Н.Л. и ответчика Юраш С.В. в размере по ? денежной суммы, подлежащей выплате экспертам. Производство экспертизы поручено ООО «Бюро оценки ТОККО», стоимость экспертизы составила 12 000,00 рублей. Ответчик Юраш С.В. оплату стоимости экспертизы в размере 6 000,00 руб. произвела.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, требования истца об установлении размера сервитута мотивированы обычаем, а не выводами эксперта, в обоснованности которого сторона истца усомнилась, сумма расходов на проведение ООО «Бюро оценки ТОККО» судебной экспертизы, подлежит взысканию с истца в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196-199, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    Высоцкой НГ в удовлетворении исковых требований к Юраш СВ об установлении права ограниченного пользования, площадью 6 кв.м в помещениях №/________/, /________/ в здании но адресу: г.Томск, /________/, для прохода в помещение /________/, с оплатой в размере 1 000,00 руб. в месяц, восстановлении в первоначальное состояние дверного проема в стене между помещениями №/________/, 39 согласно технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризации» по г.Томску по состоянию на /________/, отказать.

    Взыскать с Высоцкой СВ в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» денежные средства в размере 6 000,00 руб. в счет оплаты стоимости работ по составлению Заключения экспертизы /________/ от /________/.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форм

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            А.А.Павлович